ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115392/2021

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 19.07.2021, ФИО3 по доверенности от 23.08.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8139/2022)  ООО СБС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-115392/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое 

 

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курортного р-на управления по Курортному р-ну главного управления МЧС России

по Санкт-Петербургу

к ООО СБС

 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Курортного р-на Управления по Курортному р-ну Главного Управления МЧС России  по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СБС» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАп РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

 Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество не проводит обследование по размещению оборудования на соответствие действующих норм, так как это не предусмотрено Контрактом; Общество в рамках исполнения Контракта не может обязать Учреждение произвести установку дополнительного оборудования, также не может устанавливать его самостоятельно. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции   проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной на основании решения заместителя начальника ОНДПР Курортного района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 № 35-1-467 от 28.10.2021 г. объекта защиты - учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: 197733, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский психоневрологический санаторий «Комарово» были выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, связанные с работоспособностью системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара при осуществлении услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности. 

Обследование системы автоматической противопожарной защиты и проверке ее работоспособности на объекте защиты - в зданиях учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: 197733, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, правообладателем которого является СПб ГБУЗ «ДПС «Комарово» проводилось в присутствии заместителя главного врача, по хозяйственным вопросам, ответственного за обеспечение пожарной безопасности -ФИО5 и исполнителя работ. 

Работы по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности в СПб ГБУЗ «ДПС «Комарово» производятся обществом с ограниченной ответственностью «СБС» на основании контракта от 29.12.2020 № 0372200219620000087 2021. 

Деятельность по обслуживанию пожарной сигнализации ООО «СБС» осуществляет на основании лицензии МЧС России № 78-06-2016-000832 от 28.03.2016 (Приказ № 116 от 28.03.2016 г. Санкт-Петербург-Лицензия МЧС России реестровый № 78-06-2016-000832 от 28.03.2016 (Приказ № 116 от 28.03.2016 Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу) выдана юридическому лицу ООО «СБ СЕРВИС»» (юридический адрес: 197183, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н. ИНН: 

<

***>). 

ООО «СБС» не обеспечено выполнение регламентных работ, предусмотренных контрактом, по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (Система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара) на объекте защиты по вышеуказанному адресу, чем допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение)): лицензиатом не выполнены требования, предъявляемые к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

По факту выявленного нарушения 03.12.2021 в отношении Общества составлен протокол № 35-1-13-344 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество имеет лицензию МЧС России № 78-06-2016-000832 от 28.03.2016 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и, следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Технический регламент).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не выполнило надлежащим образом требования, предъявляемые к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Вопреки доводам Общества соответствии с положениями контракта от 29.12.2020 N 0372200219620000087_2021, заключенного между Учреждением и Обществом с соблюдением Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" именно на Обществе, как на исполнителе данного контракта, лежит ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей назначено судом первой инстанции в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом повторности правонарушения.

 По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 февраля 2022 года по делу №  А56-115392/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 

 О.В. Фуркало