Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105060/17

03 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ОАО "Воскресенский кирпичный завод"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Воскресенский кирпичный завод" (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 14 112 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КапиталСтрой» (покупатель) и ОАО "Воскресенский кирпичный завод" (поставщик) заключен договор поставки № 104/16 от «29» ноября 2016г. с целью поставки кирпича на строительные объекты покупателя.

05 мая 2017 года ООО «КапиталСтрой» в адрес ОАО «ВКЗ» было направлено письмо с просьбой вернуть задолженность в размере 525 600 руб, а так же Акт сверки взаимных расчетов, после чего ОАО "Воскресенский кирпичный завод" направило в адрес ООО «КапиталСтрой» подписанный Акт сверки взаимных расчетов, а так же гарантийное письмо с гарантией возврата указанной задолженности до 23.06.2017 года.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о возврате авансового платежа в размере 525 600 рублей до 23.06.2017 года.

В дальнейшем ОАО "Воскресенский кирпичный завод" перечислило в пользу ООО «КапиталСтрой» денежные средства в размере 125 600 руб., что подтверждается платежными поручениями:

1)         № 1304 от 06.07.2017 года на сумму 100 000 рублей;

2)         № 1366 от 13.07.2017 года на сумму 25 600 рублей;

Таким образом, данное гарантийное обязательство в полном не было исполнено, в результате чего у ОАО "Воскресенский кирпичный завод" осталась задолженность перед ООО «КапиталСтрой» в размере 400 000 руб.

26 июля 2017 года между ООО «КапиталСтрой» (Первоначальный кредитор) и ООО «Энергострой» (Новый кредитор) заключен договор цессии № КС-ЭС/26-07/17 по которому ООО «КапиталСтрой» уступает, а ООО «Энергострой» принимает право требования к должнику ОАО "Воскресенский кирпичный завод" по договору поставки № 104/16 от «29» ноября 2016 года.

17.11.2017 ООО «Энергострой» уведомило ОАО "Воскресенский кирпичный завод" об уступке прав требования по договору поставки № 104/16 от «29» ноября 2016 года и потребовало возвратить имеющуюся задолженность в размере 400 000 руб. и оплатить неустойку в соответствии с п.7 договора поставки № 104/16 в размере 14 112 руб. 33 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 400 000 руб. подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, суд на основании статей 309, 310 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно п.7 Договора поставки № 104/16 от 29.11.2016 года, в случае нарушения условий договора виновная сторона возмещает причиненные убытки другой стороне, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.7 Договора поставки № 104/16 от 29.11.2016 года, а также ст. 395 ГК РФ, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 112 руб. 33 коп. за период с 24.06.2017 по 17.11.2017.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Воскресенский кирпичный завод" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" 400 000 руб. задолженности, 14 112 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева