ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7929/2022

г. Красноярск

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» (ИНН2540236452, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу № А33-7929/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дартекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ДарТекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» (ИНН2540236452, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Силк Вэй Логистик») об обязании ООО «Силк Вэй Логистик» в течение трех календарных дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда передать ООО «ДарТекс» груз, принятый по заявке № 5 856 от 10.12.2021 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021 г., в экспедируемом контейнере № TCNU2059209 (TCNU-2059209), в котором находится оборудование: согласно Декларации на товары № 10702070/100322/3090548 от 10.03.2022 - Станки для обработки дерева и аналогичных твердых материалов: полноавтоматическая машина горячего прессования деревянных ложек - 1 комплект, полноавтоматическая машина горячего прессования деревянных вилок - 1 комплект, изготовитель JINAN BAFRI INDUSTRY CO., 2 А33-7929/2022 LTD, товарный знак не обозначена, марка BAFRI, таможенная стоимость 10 097 524,21 рублей; согласно Декларации на товары № 10702070/150322/3096972 от 15.03.2022  - Станки заточные для режущих инструментов: станок для заточки столовых ножей, модель FYMC - 160В, без ЧПУ, ввозится в качестве образца для проведения испытаний, всего 1 комплект. Изготовитель JINAN BAFRI INDUSTRY CO., LTD, товарный знак не обозначена, марка BAFRI, модель FYMC - 160В, кол-во 1 шт., таможенная стоимость 720 540,70 рублей; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО «Силк Вэй Логистик» обязательства по передаче ООО «Дартекс» груза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Дартекс» о взыскании: суммы задолженности в размере 204 606 рублей 25 копеек по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09 декабря 2021 года;  процентов в размере 39 898 рублей 17 коп по договору на транспортноэкспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № VER-0542/20 от 16.04.20; стоимости хранения груза на терминале и услуг терминала по погрузке в размере 299 300 рублей (с учетом положений статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2022 иск общества с ограниченной ответственностью «Дартекс» удовлетворен в полном объеме. Иск общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» удовлетворен частично.

16.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Дартекс» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» 125 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дартекс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дартекс»  взыскано 103 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» указывает на следующее:

- приложенные расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством несения истцом расходов, поскольку законодательством Российской Федерации установлен определенный порядок взаиморасчетов самозанятыми.В частности, доказательством оказанной услуги (если услуга оказывалась) является счет, выданный исполнителем на оплату оказанной услуги (аванса);

- при определении стоимости услуг представителя не подлежали применению расценки адвокатской палаты, поскольку представитель истца не обладает специальным статусом адвоката;

- суд первой инстанции не учел, что судебное разбирательство, назначенное на 16.06.2022,  было отложено по ходатайству истца и не может входить в перечень расходов на участие в судебных заседаниях. В увеличении количества судебных заседаний отсутствует вина ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «Дартекс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2023 15:25:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» поступили:

- ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя ООО «Силк Вэй Логистик», а также других лиц участвующих в деле.

- ходатайство, в котором ввиду возникновения необходимости в предоставлении дополнительных документов или пояснений по вопросам суда, просит предоставить право на предоставлении дополнительных пояснений и документов путем переноса рассмотрения дела, с целью всестороннего рассмотрения дела и участия ООО «Силк Вэй Логистик».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дартекс» (заказчик)  заключен договор на оказание представительских услуг от 15.03.2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги, связанные с представительством интересов заказчика в арбитражном суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» об исполнении обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021 (заявке № 5 856 от 10.12.2021), связанных с незаконным удержанием груза в контейнере № TCNU 2059209/40 НС.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги:  анализ представленных заказчиком документов и изучение судебной практики; подготовка досудебной претензии; подготовка правовой позиции для составления искового заявления; составление и подача искового заявления; составление заявление об изменении исковых требований при необходимости; участие в судебных заседаниях; составление ходатайства об обеспечительных мерах.

Стороны определили в пункте 1.3. договора, что по итогам оказанных услуг подписывается акт об оказанных услугах.

При необходимости исполнитель представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1. договора, вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные по договору, оплачиваются в следующем размере: изучение дела и составление искового заявления, в том числе уточнений или изменения исковых требований – 35 000 рублей;  составление ходатайства об обеспечительных мерах – 10 000 рублей;  участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 12 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей;  составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей;  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей за 1 судодень;  участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей за 1 судодень.

Оплата вознаграждения производится заказчиком путем выдачи наличных денежных средств исполнителю из кассы заказчика или путем перечисления безналичных денег на счет исполнителя.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 21.11.2022 по договору наоказание представительских услуг от 15.03.2022, согласно которому заказчику оказаныуслуги на сумму 125 000 рублей, исходя их следующего:

- анализ представленных заказчиком документов;  составление претензии; изучение судебной практики; подготовка правовой позиции для составления искового заявления;  составление и подача искового заявления; составление заявления об изменении иска - 35 000 рублей;

- ходатайство о принятии обеспечительных мер – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края: 21.04.2022, 24.05.2022, 16.06.2022, 08.07.2022, 06.09.2022, 10.02.2022, 14.04.2022 - 5 судебных заседаний по 12 000 рублей (60 000 рублей);

-  составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

- участие в судебном в Третьем арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены расходный кассовыйордер № 14 от 30.03.2022 на сумму 35 000 рублей, расходный кассовый ордер № 31 от21.11.202 на сумму 90 000 рублей.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов, истец обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 103 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается: договором на оказание представительских услуг от 15.03.2022, актом об оказании услуг от 21.11.2022 по договору на оказание представительских услуг от 15.03.2022, расходным кассовым ордером № 14 от 30.03.2022 на сумму 35 000 рублей, расходным кассовым ордером № 31 от 21.11.202 на сумму 90 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителей услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 103 000 рубля из которых: за подготовку искового заявления - 10 000 рублей, за подготовку досудебной претензии - 5000 рублей, за составление заявления об уточнении исковых требований - 3000 рублей, за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5000 рублей,  за участие в судебных заседаниях - 75 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 103 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и подлежат возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости услуг представителя не подлежали применению расценки адвокатской палаты, поскольку представитель истца не обладает специальным статусом адвоката, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложенные расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством несения истцом расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Форма № КО-2 «расходный кассовый ордер» утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - Постановление № 88) по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением № 88 для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Из вышеуказанного следует, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случаи, представленные истцом расходные кассовые ордера оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его оформлению нормами законодательства (постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), содержат указание на договор, во исполнение которого выданы, подписаны руководителем истца, главным бухгалтером, исполнителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в увеличении количества судебных заседаний отсутствует вина ответчика, судебное разбирательство, назначенное на 16.06.2022, было отложено по ходатайству истца и не может входить в перечень расходов на участие в судебных заседаниях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что ООО «ДарТекс» преднамеренно затянул рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, умышленного затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела в результате действий ООО «ДарТекс» материалы дела не содержат.

Реализация ООО «ДарТекс» своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО «ДарТекс», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000  рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 23.05.2023 №2999, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу  № А33-7929/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета плательщику - обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2023 №2999.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина