ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7553/2019

г. Вологда

11 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2021 года о возмещении судебных издержек по делу № А05-7553/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, Архангельская обл.; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290121500073, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская обл.; далее – ИП ФИО2) о взыскании чистой прибыли за 2016 - 2018 годы в размере 17 091 046 руб. и о расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 31.12.2018.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к                                            ИП ФИО4 о взыскании 39 717 798 руб. 20 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010, от 01.01.2017 за 2016 - 2018 годы (с учетом уточнения встречных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа              2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, принят отказ ИП ФИО4 от исковых требований в части требования о расторжении договоров простого товарищества; производство по делу в этой части прекращено; первоначальный иск                           ИП ФИО4 удовлетворен частично на сумму 6 449 196 руб. 84 коп., из них 6 446 933 руб. 04 коп. – сумма долга и 2 263 руб. 80 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен частично на сумму 396 147 руб. 11 коп., из них 396 127 руб. 11 коп. – долг и     20 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взаимных требований с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано                        6 053 049 руб. 73 коп.; с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 63 798 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 236 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 29 марта 2021 года решение суда от 18 августа 2020 года и постановление апелляционного суда от 10 декабря 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 18 мая 2021 года Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ИП ФИО2 22.06.2021 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 420 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.

Протокольным определением от 13.09.2021 суд в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика по первоначальному иску с                      ИП ФИО2 на ФИО2 в связи с прекращением им с 09.04.2021 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 10 октября 2021 года заявление ФИО2  удовлетворено частично на сумму 2 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судом не учтено, что                                   ИП ФИО4 помимо имущественных требований, подлежащих оценке, заявлялись также требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а именно о расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Полагает, что основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции отсутствовали, так как жалоба ИП ФИО4 оставлена без удовлетворения. 

ИП ФИО4 в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

ИП ФИО4, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   расходы истца по встречному иску состоят из стоимости услуг представителя

в размере 400 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, представительских расходов в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также издержек на составление заявления о возмещении судебных расходов.

Между ИП ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу                                      № А05-7553/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень услуг Исполнителя входит: ознакомление с материалами дела № А05-7553/2019, составление письменного отзыва на иск, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, 01.11.2019 между этими же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по встречному иску в Арбитражном суде Архангельской области по делу                               № А05-7553/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень услуг Исполнителя входит: составление встречного искового заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при производстве по встречному иску в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договорам составила 200 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

Акты сдачи-приемки услуг 09.12.2020 подписаны Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Исполнителем в адрес Заказчика 09.12.2020 выставлен счет на оплату № 1 в сумме 400 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № 332.

Впоследствии, 03.03.2021, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде кассационной инстанции дела № А05-7553/2019 по жалобе ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2021 года о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень услуг Исполнителя входит: составление письменного отзыва на жалобу, составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Акт сдачи-приемки услуг 26.03.2021 подписан Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оказанные услуги Заказчиком оплачены на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2021.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных                     заявителем судебных расходов (420 000 руб.) подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 неоднократно знакомился с материалами дела, составил письменный отзыв на исковое заявление ИП ФИО4, встречное исковое заявление, письменные дополнения к встречному иску от 15.06.2020, ходатайства об отложении судебных заседаний, представлял интересы                       ИП ФИО2 в 15 судебных заседаниях, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

В ходе рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2021 года о приостановлении исполнениях судебных актов по делу № А05-7553/2019 представитель ИП ФИО2 составил письменный отзыв на жалобу ИП ФИО4 Также Исполнителем подготовлено заявление о возмещении судебных расходов от 22.06.2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, оценив доводы сторон, принимая во внимание характер спора, длительность и степень сложности дела, объем подготовленного представителем ИП ФИО2 материала при рассмотрении дела судом первой, кассационной инстанций, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, характер услуг, оказанных Исполнителем в рамках договоров от 01.07.2019, 01.11.2019, 03.03.2021, суд признал обоснованными требования ответчика о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб., однако с учетом установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскал с                                 ИП ФИО4 в пользу заявителя 2 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Руководствуясь положениями пункта 15 Постановления № 1, суд обоснованно исключил расходы ИП ФИО2 на ознакомление с материалами дела из суммы судебных издержек, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг.

Как верно указал суд, заявляя к взысканию судебные расходы по                           200 000 руб. за представление интересов ИП ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по рассмотрению первоначального иска ИП ФИО4 и по рассмотрению встречного иска, ИП ФИО2 не учел, что встречный иск рассматривался судом в рамках этого же дела совместно с первоначальным, соответственно, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях не может быть судом посчитано дважды, в зависимости от результатов рассмотрения первоначального и встречного иска. Иное противоречит разумности взыскания судебных издержек и нарушит баланс интересов сторон спора.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание выполненный представителем ФИО3 объем услуг по договорам от 01.07.2019, 01.11.2019, 03.03.2021, в том числе, количество заседаний (15), в которых представитель ФИО3 принимал участие и представлял интересы                          ИП ФИО2, суд посчитал обоснованными расходы заявителя в размере 180 000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2021 года о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А05-7553/2019, заявления о возмещении судебных издержек, в размере 20 000 руб. признана соразмерной рассмотренному спору. 

Таким образом, общий размер судебных издержек, признанный судом обоснованным, составил 200 000 руб.

Вместе с тем с учетом положений абзаца второго части 1 статьи                        110 АПК РФ, пункта 24 Постановления № 1 судебные расходы правомерно взысканы судом в размере 2 000 руб. пропорционально удовлетворенной сумме встречных исковых требований.

Так, согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления № 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Таким образом, прекращение производства по части первоначальных исковых требований в рассматриваемом случае не влияет на порядок возмещения судебных расходов ответчика по встречному иску. Доводы ответчика в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично, суд обоснованно при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворил требования пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований              (1 %). Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 1.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, принятой 10.01.2022, допущена описка при указании ответчика, не учтено, что с 09.04.2021 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя. Поскольку данная описка не влияет на содержание резолютивной части постановления суда, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2021 года о возмещении судебных издержек по делу № А05-7553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина