﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37341/2018

Дело № А65-12248/2017

г. Казань

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) – Мокеевой Н.А., доверенность от 09.01.2018,

акционерного общества «Стройтранснефтегаз» – Файзрахманова А.Р., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-12248/2017

по заявлению акционерного общества «Стройтранснефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов и о частичном удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционнохолдинговая компания «Татгазинвест» (новое наименование - АО «Нефтегазстрой») акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ПАО) (далее – ПАО АКБ «Энергобанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 609 373 руб. 05 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее – АО «Стройтранснефтегаз») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 348 502 953 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 объединены в одно производство заявления АО «Стройтранснефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора и ПАО АКБ «Энергобанк» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 в рамках настоящего дела отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, которыми акты о зачете от 11.08.2017 № 08-01/59, от 31.08.2017 № 08- 03/65, от 12.09.2017 № 09-01/66, от 30.09.2017 № 09-03/70, от 30.09.2017 № 09-02/71, от 01.10.2017 № 10-01/77, от 10.11.2017 № 11-01/83, от 30.11.2017 № 11-02/97 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: с АО «Стройтранснефтегаз» в пользу ЗАО «ИХК «Татгазинвест» взыскано 224 389 038 руб. 40 коп.;  восстановлено право требования АО «Стройтранснефтегаз» к ЗАО «ИХК «Татгазинвест» в размере 224 389 038 руб. 40 коп.; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 выделено требование АО «Стройтранснефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазстрой» в размере 124 113 915,42 руб. и признании статуса залогового кредитора, а также требование ПАО АКБ «Энергобанк» о признании за ним статуса залогового кредитора в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 заявление АО «Стройтранснефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование АО «Стройтранснефтегаз» в размере 40 422 455,80 руб. – неустойка, 254 500 руб. – судебные расходы, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Нефтегазстрой»; требование АО «Стройтранснефтегаз» в размере 83 436 959,62 руб. – сумма основного долга, и в части 32 786 427,58 руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: труба тип 3-530х14-К52 с покрытием ПЭПк-З-С в количестве 390,257 тонн. Требование ПАО АКБ «Энергобанк» о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворено частично, суд определил признать требование ПАО АКБ  «Энергобанк», установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в размере 28 609 373,05 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: электрод заземляющий стержневой сборный ЭЦЗ-18-15-03 в количестве 146 шт., полимерконтейнер текстильный бескаркасный типа ПТБК-500 в количестве 42 шт. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО АКБ «Энергобанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым требования АО «Стройтранснефтегаз» включить как незалоговые; в признании залоговых (труба) отказать; требования Банка как залоговые удовлетворить в полном объеме, в том числе труба тип 3-530х14мм-к52, с изоляцией ПЭПк-3-С в количестве 390, 257 тонн.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.05.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 05.06.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, в связи с нахождением судьи Моисеева В.А. на больничном, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеева В.А. на Кашапова А.Р. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 08.07.2019 на 10 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей АО «Стройтранснефтегаз» и  ПАО АКБ «Энергобанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ПАО АКБ «Энергобанк» были заключены кредитные договоры от 07.09.2015 № 15225, от 18.03.2016 № 16062, от 25.07.2016 № 16183, по которым должник допустил ненадлежащее исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 требование Банка в размере 567 720 547,90 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.03.2016 № 16062, между Банком и должником 08.08.2016 заключен договор залога товаров в обороте № 16060/2, предметом которого являлись: труба тип 3-530х14-К52 с покрытием ПЭПк-З-С в количестве 390, 257 тонн; электрод заземляющий стержневой сборный ЭЦЗ-18-15-03 в количестве 146 шт., полимерконтейнер текстильный бескаркасный типа ПТБК-500 в количестве 42 шт.

В свою очередь, между АО «Стройтранснефтегаз» и должником был заключен договор поставки от 12.05.2015 № АПС-ПСТ-00543, по условиям которого АО «Стройтранснефтегаз» обязалось в соответствии со спецификациями поставлять должнику продукцию, а должник принял на себя обязательство принять и оплатить ее. К договору было подписано дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 4 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие до его подписания.

В рамках указанного договора поставки на основании спецификации от 31.12.2015 № 22, АО «Стройтранснефтегаз» осуществило поставку должнику продукции на сумму  144 934 011,45 руб., что подтверждается товарной накладной, согласно которой предметом поставки являлись: труба 530x7 с заглушками К52, KCU при t=-60°C KCV при 1-20°С, ЛТО, Рр 5,4 МПа ТУ 1381-035-05757848-2008, ПЭПк-З-Н ТУ 1394-015- 05757848-2011 в количестве 1103,087 тн, а также труба тип 3-530х14-К52 ГОСТ 20295-85 с покрытием ПЭПк-З-С ТУ 1394-015- 05757848-2011 в количестве 477,814 тн.

Оплата указанной продукции на сумму 61 497 051,83 руб. была произведена актом зачета от 31.12.2016 № 12-02/63, задолженность должника, в т.ч. за трубы, не вовлеченные в производство работ, составила 83 436 959,62 руб.

Пунктом 6.6 договора поставки за несвоевременную оплату покупателем  отгруженной продукции предусмотрена уплата пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки ЦБ Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Судами, с учетом данной нормы и условиями договора поставки, предусматривающими последующую оплату продукции, установлено, что поставленная и неоплаченная должником продукция в силу закона находится у АО «Стройтранснефтегаз» в залоге.

При этом, судом первой инстанции установлен факт наличия предмета залога в натуре: труба тип 3-530х14-К52 ГОСТ 20295-85 с покрытием ПЭПк-З-С ТУ 1394-015-05757848-2011 в количестве (объеме) 390,257 тонн находится на складе по адресу: Республика Татарстан, н.п. Нижние Вязовые, что подтверждается инвентаризационной описью от 30.04.2018 № 6, составленной должником, письмом должника от 04.05.2018 № 202/1 в адрес ПАО АКБ «Энергобанк», а также актом осмотра залога от 16.07.2018.

Судами было установлено, что ПАО «Энергобанк» основывает свои требования на договоре залога товаров в обороте от 08.08.2016, считая, что его залог возник 08.08.2016 как первичный, а залог АО «Стройтранснефтегаз» возник 01.11.2016 как последующий и погашен оплатой 31.12.2016. 

Согласно позиции АО «Стройтранснефтегаз», передача им трубной продукции должнику фактически состоялась 30.09.2016 путем подписания товарной накладной ф. ТОРГ-12 от 30.09.2016 № 1/09/00504, в связи с чем,  право собственности на трубную продукцию фактически перешло к должнику 30.09.2016 - в день ее передачи должнику. 

Доводы Банка о том, что передача трубной продукции должнику состоялась раньше, в частности при составлении акта осмотра на предмет качества продукции (№ 3/Е2 от 03.12.2015), в связи с чем должник был вправе ей распоряжаться, были признаны судами необоснованными, со ссылкой на положения части 1  статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что договор залога товаров в обороте от 08.08.2016, заключенный между Банком и должником, не мог распространять свое действие на товары, не находящиеся к моменту его заключения в собственности должника, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Банка как  залогового.

При этом доводы Банка о том, что уведомление третьих лиц о залоге состоялось путем предъявления в дело о банкротстве требования о признании за ним статуса залогового кредитора, судом были отклонены, поскольку нормами действующего законодательства возможность уведомления о залоге в такой форме не предусмотрена.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по условиям договора залога от 08.08.2016 (пункт 1.9.) было предусмотрено право Банка учесть залог путем регистрации уведомления в нотариальном реестре.

Однако как следует из материалов дела  и установлено судами, АО «Стройтранснефтегаз» не было уведомлено о договоре залога от 08.08.2016, в связи с чем могло ссылаться на свое свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 08.08.2018. 

Судом первой инстанции было установлено, что оплата трубной продукции, поставленной АО «Стройтранснефтегаз», 31.12.2016 была произведена не в полном объеме, задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-143492/15 и А40-206073/15, в связи с чем, доводы Банка о прекращении права залога АО «Стройтранснефтегаз» признаны несостоятельными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченного залогом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований к предмету доказывания в рамках настоящего спора подлежат отклонению, поскольку суды не устанавливали старшинство залога, а пришли к обоснованному выводу о наличии права залога (спорной трубой) у АО «Стройнтранснефтегаз» и об отсутствии такого права у Банка, что не свидетельствует о нарушении судами норм действующего законодательства.

Остальные доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева