АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-19821/2017

г. Чита

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 2 434 171 руб.55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017 года № 10/7-11-353;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени  по гражданско-правовому договору  № 10/13-2-105/13 от 01.07.2013 года в размере 99 999 руб. за период с 21.12.2014 по 13.10.2015

В ходе рассмотрения дела учреждение увеличило сумму иска по требованию о взыскании пени до 2 434 171 руб. 55 коп. Указанное уточнение принято судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Представитель учреждения, прибывший в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что общество нарушило сроки выполнения работ по договору, что является основанием для привлечения его гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения (истек срок хранения), что подтверждается отметкой на конверте и сведениями с официального сайта Почты России.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о предъявлении к нему иска и рассмотрении дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.07.2013 № 10/13-2-105/13.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора его предметом является выполнение работ по строительству производственного здания объединенной гидрометеорологической станции федерального государственного бюджетного учреждения «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на земельном участке по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, район Октябрьский, 4 км Спиртзаводской трассы вблизи ИТК.

Указанный гражданско-правовой договор от 01.07.2013 № 10/13-2-105/13 заключен по итогам аукциона в электронной форме от 18.06.2013 № 0391100023213000085-3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Стоимость работ по договору составляет 16 615 505, 46 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок окончания работ – 20.12.2014.

Законченный строительством объект принят в рамках заключенного договора по акту от 14.10.2015 № 1.

Ссылаясь на то, что общество существенно нарушило сроки выполнения работ по договору, учреждение обратилась в суд с требованием о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 15.1 договора все споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Поскольку учреждение (заказчик) находится в г. Чите, требование о взыскании пени правомерно заявлено в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Включение в государственный (муниципального) контракт условия об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный законодательством, является допустимым (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

В пункте 14.4 договора стороны оговорили, что генподрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что общество допустило просрочку выполнения работ по отношению к первоначальному сроку, установленному договором на 297 дня: срок исполнения обязательств – 20.12.2014, в то время как объект сдан заказчику лишь 14.10.2015.   

Требование о взыскании пени в сумме 2 434 171 руб. 55 коп. заявлено учреждением из расчета продолжительности просрочки в количестве 293 дня за период с 21.12.2014 по 13.10.2015, что является его правом. 

Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства. При этом суд не может по собственной инициативе увеличивать размер исковых требований за счет увеличения период начисления пени.

Размер заявленного требования не превышает сумму, которую истец вправе требовать в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства своевременности исполнении принятых на себя обязательств не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств,  основанных на договоре от 01.07.2013 № 10/13-2-105/13, подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 35 171 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, в остальной части государственная пошлина по заявленному иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения  «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 2 434 171 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 2 438 171 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 171 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    С.Д. Дамбаров