АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10116/2019

г. Чебоксары

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в заседании суда дело по иску товарищества собственников недвижимости «Советский», 429570, Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Советская, д. 16, кв. 112, ОГРН 1152135000555, ИНН 2111002374

к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, 428010, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 110 223 руб. 86 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары Чувашской Республки, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии», г. Мариинский Посад Чувашской Республики,

при участии: представителя истца – председателя правления ФИО2, представителя Госжилинспекции Чувашии – ФИО3, по доверенности от 04.09.2019, представителей ООО «Компания «Сервисные технологии» - директора ФИО4 и ФИО5, по доверенности от 20.11.2018,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Советский» (далее – истец, ТСН «Советский») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Госжилинспекция Чувашии), Министерству финансов Чувашской Республики (далее - Минфин Чувашии) о взыскании 760 931 руб. 60 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 01.08.2018 по 30.06.2019, 349 292 руб. 26 коп. реального ущерба за период с 01.08.2018 по 30.06.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за решения Госжилинспекции Чувашии от 06.08.2018 № 01/287, которое признано незаконным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23.11.2018, истец позднее положенного приступил к осуществлению управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на него необоснованно были наложены административные штрафы. 

Определением суда от 25.09.2019 по ходатайству истца изменен процессуальный статус Минфина Чувашии с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 30.10.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (далее – ООО «Компания «Сервисные технологии») о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Госжилинспекции Чувашии просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Компания «Сервисные технологии» посчитали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется согласно представленным возражениям.

Минфин Чувашии о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не представил, согласно ранее представленному отзыву просил отказать в удовлетворении иска.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2019 по 07.11.2019.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на портале жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (http://www.jkh.cap.ru) многоквартирный дом № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад с 01.02.2010 находился под управлением управляющей организации ООО «Компания «Сервисные технологии» (протокол собрания по выбору управляющей организации от 25.11.2009).

Заявлением от 24.07.2018 № С-4105 ТСН «Советский» обратилось в Госжилинспекцию Чувашии о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по исключению из реестра лицензий ООО «Компания «Сервисные технологии» многоквартирного дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и выборе ТСН «Советский» согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.01.2018 № 01. 

Решением Госжилинспекции Чувашии от 06.08.2018 № 01/287 ТСН «Советский» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и возвращено заявление от 24.07.2018 № С-4105.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23.11.2018 по делу № 2а-369/2018 решение Госжилинспекции Чувашии от 06.08.2018 № 01/287 признано незаконным, также суд обязал Госжилинспекцию Чувашии внести изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об исключении из реестра лицензий ООО «Компания «Сервисные технологии» многоквартирного дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чувашской Республики от 29.05.2019 по делу № 33а-2410/2019 апелляционные жалобы Госжилинспекции Чувашии и ООО «Компания «Сервисные технологии» на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23.11.2018 по делу № 2а-369/2018 оставлены без удовлетворения.

Во исполнение указанных судебных актов Госжилинспекцией Чувашии вынесено решение от 27.06.2019 № 01/172 о внесении в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами изменений по исключению из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Компания «Сервисные технологии», многоквартирного дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад. 

Согласно сведениям, размещенным на портале жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (http://www.jkh.cap.ru) многоквартирный дом № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад с 27.06.2019 находится под управлением управляющей организации ТСН «Советский».

Посчитав, что из-за решения Госжилинспекции Чувашии от 06.08.2018 № 01/287 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, признанного незаконным в судебном порядке, у ТСН «Советский» возникли убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчетам истца неполученные доходы (упущенная выгода) за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 составила 760 931 руб. 60 коп. из расчета общей площади многоквартирного дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад 6526 кв.м. и тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 10 руб. 60 коп., утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.12.2017.

Согласно расчетам истца материальный (реальный) ущерб за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 составил 349 292 руб. 26 коп., в том числе:

- 25 000 руб. по постановлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в Цивильском районе от 06.03.2018 № 47 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

- 42 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11.07.2018 по делу № 5-723/2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению от 01.08.2017 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

- 184 руб. 93 коп. пени по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 5 по Чувашской Республики от 12.11.2018 № 360907,

- 107 руб. 73 коп. пени по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 5 по Чувашской Республики от 12.12.2018 № 361843,

- 50 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 16.11.2018 по делу № 5-1335/2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению от 06.03.2018 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

- 44 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17.08.2018 по делу № 5-888/2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению от 08.02.2018 № 37 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

- 88 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14.03.2019 по делу № 5-271/2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению от 17.08.2018,

- 50 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14.03.2019 по делу № 5-270/2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению от 16.11.2018,

- 50 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.06.2019 по делу № 5-568/2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению от 27.11.2018.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановление № 7).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на портале жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (http://www.jkh.cap.ru) в период по 26.06.2019 управление многоквартирным домом № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад осуществлялось ООО «Компания «Сервисные технологии».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В обоснование размера платы на содержание и текущий ремонт истец ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 26.12.2017, согласно которому с 01.01.2018 такая плата составляет 10 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

Из анализа указанных норм следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Управляющая организация распоряжается денежными средствами в интересах собственников.

Таким образом, внесенная собственниками помещений плата на содержание и текущий ремонт за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 потрачена на соответствующие нужды многоквартирного дома и не может являться упущенной выгодой истца.

Суд приходит к выводу, что в данной части взыскиваемых убытков истец не доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ. Следовательно, фактическое управление многоквартирным домом № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад другой управляющей организацией из-за решения Госжилинспекции Чувашии от 06.08.2018 № 01/287, не может быть квалифицировано в качестве возникновения у ответчика обязательств по возмещению убытков. В этой связи исковые требования по возмещению упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 123.1 ГК РФ одной из организационно-правовых форм некоммерческой корпоративной организации является товарищество собственников недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Однако истец, основной целью деятельности которого не является извлечение прибыли, фактически требует взыскать упущенную выгоду, то есть неполученный доход, что противоречит как его уставным целям, так и требованиям действующего законодательства.

Также истец просит взыскать реальный ущерб, возникший за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 в размере 349 292 руб. 26 коп.

Причиной возникновения указанных убытков для ТСН «Советский» послужило привлечение к ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и, как следствие, наложение административных штрафов за совершенные правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Одним из видов административного наказания является административный штраф, под которым понимается денежное взыскание, выраженное в рублях (пункт 2 части 1 статьи 3.2, часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что указанные постановления о привлечении к административной ответственности не имеют прямую причинно-следственную связь между признанным незаконным решением Госжилинспекции Чувашии от 06.08.2018 № 01/287 и наличием составов административных правонарушений, за которые истец привлечен к ответственности.

Добросовестные и разумные действия истца могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей. Наличие решения Госжилинспекции Чувашии от 06.08.2018 № 01/287 не препятствовало их осуществлению.

Как указывалось выше, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 

В настоящем случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, послуживших причиной возникновения у истца убытков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями Госжилинспекции Чувашии и наличием убытков в испрашиваемой сумме.

На основании изложенного в удовлетворении искового заявления ТСН «Советский» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

При этом суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 2000 руб., поскольку его тяжелое имущественное положение подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

товариществу собственников недвижимости «Советский» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Советский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова