ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2905/2021

г. Красноярск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022, от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства») - ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2021 № 200-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2022 года по делу № А33-2905/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 14 581 433 рублей 05 копеек долга (6 502 321 рубля 43 копеек по контаркту № 3245704989820000016, 8 079 111 рублей 62 копеек по контракту № 3245704989820000013).

Решением от 14.02.202 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 14.02.2022 им было подано ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, но ходатайство своевременно не было рассмотрено, в результате он не был допущен. В связи с этим заявитель был лишен возможности указать на недостатки экспертизы. Вместе с тем, такие недостатки являются существенными. Так, экспертом не проводился осмотр объектов. Из показаний работников ответчика следует, что при обследовании объектов экспертизы эксперт ни какие технические средства для проведения замеров не применял, а сами замеры не производил. В заключении отсутствуют сведения об используемых экспертом технических средствах и данные о прохождении государственной поверки. Осмотр объектов экспертизы осуществлялся только в течении одного дня (два здания в один день), выполнить полный комплекс замеров за один рабочий день физически невозможно.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения, по основаниям, которые будут изложены далее.

Апелляционным судом запрошены пояснения у экспертной организации, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам электронного аукциона АЭФ-СКПО-206-19, (протокол № 0319300026119000201-3 от 15.01.2020г.) заключен муниципальный контракт от 27.01.2020 № 3245704989820000016 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А.

Согласно пункту 1.3 контракта  срок выполнения работ – 01.02.2021.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 6 646 896 рублей 51 копейка (без учёта НДС).

Согласно пункту 1.2 контракта объём работ и их стоимость определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и сметами.

В процессе выполнения работ истец и ответчик согласовали выполнение дополнительных объёмов работ на сумму 368 036 рублей 92 копейки, подписав сметы  от 15.09.2020 на 15 150 рублей 90 копеек; от 15.09.2020 на 352 886 рублей 02 копейки.

Объём выполняемых работ увеличился до 7 014 933 рубля 43 копейки.

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по контракту, в установленный срок выполнил работы, предоставил результат для приемки ответчику с комплектом документов.

Письмом в адрес ответчика от 25.12.2020 № 47 с отметкой о вручении направлены документы: акт о выполненных работ от 12.10.2020 № 1 на сумму 6 646 896 рублей 51 копейка, от 12.10.2020 № 1 на сумму 15 150 рублей 90 копеек, от 12.10.2020 № 1 на сумму 352 886 рублей 02 копейки, справка КС-3, акт приема-передачи оборудования, реестр приемо-сдаточной документации, счет.

Согласно пункту 8.4 контракта ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днём предоставления полного комплекта документов произвести приёмку выполненной подрядчиком работ и установить их соответствие техническому заданию и определенным в контракте требованиям.

По состоянию на день обращения с иском ответчик приёмку не произвел, акты приёмки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приёмки не предоставил. При этом, фактически работы приняты в полном объёме и без замечаний, объект (МБОУ «Лицей № 3», корп. 1) эксплуатируется, результат работ имеет для ответчика большую потребительскую ценность.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2021 об оплате выполненных работ в полном объёме в размере 7 014 933 рубля 43 копейки.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам электронного аукциона АЭФ-СКПО-207-19, (протокол № 0319300026119000200-3 от 15.01.2020) заключен муниципальный контракт от 27.01.2020 № 3245704989820000013 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – 01.02.2021.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 7 762 259 рублей 67 копеек (без учета НДС).

Согласно пункту 1.2 контракта объём работ и их стоимость определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту) – и сметами.

В процессе выполнения работ истец и ответчик согласовали выполнение дополнительных объёмов работ на сумму 899 154 рубля 95 копеек, подписав сметы от 08.05.2020  на 496 201 рубль 29 копеек; от 08.05.2020 на 402 953 рубля 66 копеек.

Объём выполняемых работ увеличился до 8 661 414 рублей 62 копейки.

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по контракту, в установленный срок выполнил работы, предоставил результат для приемки ответчику с комплектом документов.

Письмом в адрес ответчика от 25.12.2020 № 48 с отметкой о вручении направлены документы: акт о выполненных работах № 1 от 22.06.2020 на сумму 7 762 259 рублей 67 копеек, № 1 от 22.06.2020 на сумму 496 201 рубль 29 копеек, № 1 от 22.06.2020 на сумму 402 953 рубля 66 копеек, справка КС-3, акт приема-передачи оборудования, реестр приемо-сдаточной документации, счет.

Определением от 01.10.2021 судом ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенного 630132, 

<

...>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объём выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000016 от 27.01.2020 (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 на 6 646 896 рублей 51 копейку, акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 на 15 150 рублей 90 копеек, акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 на 352 886 рублей 02 копеек требованиям технического задания и сметам № О-2101 от 27.01.2020 на 6 646 896 рублей 51 копейки, от 15.09.2020 на 15 150 рублей 90 копеек, от 15.09.2020 на 352 886 рублей 02 копеек.

Если не соответствует, то установить стоимость невыполненных работ.

2. Соответствует ли объём выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000013 от 27.01.2020 (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 на 7 762 259 рублей 67 копеек, акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 на 496 201 рубль 29 копеек, акте КС-2 № 1 от 22.06.2020  на 402 953 рубля 66 копеек требованиям технического задания и сметам № О-2100 от 27.01.2020 на 7 762 259 рублей 67 копеек, от 08.05.2020 на 496 201 рубль 29 копеек, 08.05.2020 на 402 953 рубля 66 копеек. Если не соответствует, то установить стоимость невыполненных работ.

В материалы дела 28.12.2021 поступило экспертное заключение.

Согласно заключению даны ответы на вопросы:

1. Объём выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000016 от 27.01.2020 (выполнение ремонтно-строительных (строительномонтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 на 6 646 896 рублей 51 копейку, не соответствуют требованиям технического задания и сметам № О-2101 от 27.01.2020 на 6 646 896 рублей 51 копейку.

Рыночная стоимость невыполненных работ ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000016 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А), составляет 512 612 рублей.

2.Объём выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000013 от 27.01.2020 (выполнение ремонтно-строительных (строительномонтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 на 7 762 259 рублей 67 копеек, не соответствуют требованиям технического задания и сметам № О-2100 от 27.01.2020 на 7 762 259 рублей 67 копеек.

Рыночная стоимость невыполненных работ ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000013 от 27.01.2020 (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35), составляет 582 303 рубля.

По состоянию на день обращения с настоящим иском ответчик приёмку не произвел, акты приёмки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приёмки не предоставил. При этом, фактически работы приняты в полном объёме и без замечаний 22.06.2020, Объект (МБОУ «Лицей № 3», корп. 2) эксплуатируется, результат работ имеет для ответчика большую потребительскую ценность.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2021 об оплате выполненных работ в полном объёме в размере 8 661 414 рублей 62 копеек.

Неоплата выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 14.02.2022 им было подано ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, но ходатайство своевременно не было рассмотрено, в результате он не был допущен  к участию в заседании.

Апелляционным судом установлено следующее.

Определением от 21.01.2021 судебное заседание было отложено до 11 часов 10 минут 14.02.2022. Информация размещена в kad.arbitr.ru.

В день заседания, в 06 час. 50 мин по Московскому времени, то есть в 10 часов 50 минут, за 20 минут до заседания, ответчиком было подано ходатайство о проведении веб-конференции.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В настоящем случае сторона не исполнила требование о заблаговременной подаче ходатайства за пять дней до даты заседания.

Апелляционный суд обращает также внимание, что согласно сервису «Календарь», на 14.02.2022 у судьи, рассматривавшего дело, было назначено 13 заседаний с 08 часов 50 минут до 14 часов 00 минут.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание последствия, на которые указывает заявитель жалобы – что он был лишен возможности заявить возражения относительно экспертного исследования. Апелляционный суд отмечает, что, во-первых, возражения изложены в апелляционной жалобе, и во-вторых, экспертное заключение поступило 28.12.2021 после чего были проведены заседания 18 января и 21 января 2022 года.

Соответственно, неблагоприятные последствия в виде непредставления стороне возможности участия в заседании посредством веб-конференции являются результатом ее действий, не могут расцениваться как существенное процессуальное нарушение со стороны суда и влечь отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что истец, направивший ходатайство в этот же день в 06 часов 21 минуту по Московскому времени, то есть в 10 часов 21 минуту по Красноярскому (на 29 минут раньше ответчика), был допущен в заседание посредством сервиса веб-конференции.

В целях соблюдения принципов состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в условиях равнозначных процессуальных нарушений одна сторона была допущена, а вторая – нет, апелляционный суд считает необходимым  уравнять их процессуальные возможности по отстаиванию своих позиций, а для этого: 1) принять и изучить по существу возражения ответчика на экспертное заключение, в том числе со ссылками на новые доказательства (которые приобщаются к материалам дела), 2) рассмотреть по существу ходатайство о назначении экспертизы; 3) запросить дополнительные пояснения у экспертов.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Факт выполнения истцом работ по контрактам ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имелся спор относительно объема выполненных работ.

При наличии между сторонами спора относительно объема и, соответственно, стоимости качественно выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству истца обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенного 630132, 

<

...>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли объём выполненных  ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000016 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 на 6 646 896 рублей 51 копейка, акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 на 15 150 рублей 90 копеек, акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 на 352 886 рублей 02 копейки требованиям технического задания и сметам № О-2101 от 27.01.2020 на 6 646 896 рублей 51 копейка, от 15.09.2020 на 15 150 рублей 90 копеек, от 15.09.2020 на 352 886 рублей 02 копейки. Если не соответствует, то установить стоимость невыполненных работ.

2. Соответствует ли объём выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000013 от 27.01.2020 (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 на 7 762 259 рублей 67 копеек, акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 на 496 201 рубль 29 копеек, акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 на 402 953 рубля 66 копеек требованиям технического задания и сметам № О-2100 от 27.01.2020 на 7 762 259 рублей 67 копеек, от 08.05.2020 на 496 201 рубль 29 копеек, от 08.05.2020 на 402 953 рубля 66 копеек.  Если не соответствует, то установить стоимость невыполненных работ.

Определением от 25.11.2021 срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела 28.12.2021 поступило экспертное заключение.

Как следует из представленного заключения эксперта, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объём выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000016 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 г. на 6 646 896,51 руб., не соответствуют требованиям технического задания и сметам № О-2101 от 27.01.2020 г. на 6 646 896,51 руб.

Рыночная стоимость невыполненных работ ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000016 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А), составляет 512 612 рублей 00 копейки.

2.Объём выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000013 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 г. на 7 762 259,67 руб., не соответствуют требованиям технического задания и сметам № О-2100 от 27.01.2020 на 7 762 259,67 руб.

Рыночная стоимость невыполненных работ ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000013 от 27.01.2020 (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35), составляет 582 303 рубля 00 копейки.

Ответчик с результатами экспертизы не согласен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертом не проводился осмотр объектов. Из показаний работников ответчика следует, что при обследовании объектов экспертизы эксперт ни какие технические средства для проведения замеров не применял, а сами замеры не производил. В заключении отсутствуют сведения об используемых экспертом технических средствах и данные о прохождении государственной поверки. Осмотр объектов экспертизы осуществлялся только в течении одного дня (два здания в один день), выполнить полный комплекс замеров за один рабочий день физически невозможно.

По мнению заявителя, поскольку спор между сторонами связан исключительно с объемами выполненных работ, то для полного и максимального точного решения вопросов, поставленных судом, эксперт должен был произвести реальные замеры всех видов работ, по которым между сторонами спора имеются расхождения в данных.

Как следует из материалов дела, экспертами представлены дополнительные письменные пояснения на вопросы ответчика от 24.08.2022.

Так, согласно указанным пояснениям, для решения поставленных вопросов 19.12.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35 и, ул. Комсомольская, д. 27А произведён осмотр в присутствии представителей истца и представителей ответчика. Замечаний по ходу осмотра сторонами заявлено не было. В процессе осмотра у эксперта с собой было оборудование в составе: лазерный дальномер Bosch GLM-40 (сертификат о поверке прилагается к пояснениям), однако в процессе осмотра необходимость производить измерения не возникло. В материалах дела имеется проект с указанием точных размеров всех трасс и оборудования, а также параметров помещений. Эксперт выбрал в качестве подхода (методики) сопоставление увиденного в результате осмотра и данных проекта. В результате чего и получились геометрические параметры всех работ. Исходя из этого, замеры проводить не потребовалось.

ГОСТ 58945-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» в данном исследовании не применим, поскольку измерения в процессе осмотра не проводились.

При проведении осмотра экспертом было определено расположение всех трасс прохождения кабельных линий на плане этажей всех помещений. Также проводилась фотофиксация всех трасс (в экспертном заключении представлен не весь фотоматериал). В материалах дела имеется проектная документация на устройство системы ЛПС в которой имеется точная планировка зданий, в которой отражена площадь помещений и их габаритные размеры. Также при проведении осмотров эксперт выборочно вскрывал короба для определения количества жил проводов в них. На основании полученных данных и нанеся расположения трасс на планы помещений из проектной документации был определён объем работ, выполненный на объектах. При таком методе определения натуральные замеры для ответа на вопрос не требовались.

Объем демонтажных работ проверить невозможно, так как они уже выполнены, но учитывая, что лишних (старых) систем АПС не было выявлено, эксперт установил, что они демонтированы.

Объемы работ по демонтажу потолков установлены в соответствии с аукционной документацией, гдн отображен объем 570 м2.

Объемы по работам на монтаж и демонтаж отражены в муниципальном контракте.

Поскольку на момент осмотра АПС на обоих объектах находились в работоспособном состоянии, следовательно пуско-наладочные работы были выполнены в полном объеме.

Объем каналов, которые подлежат пуско-наладке, определен по количеству приборов, поскольку пуско-наладка включает в себя настройку каждого датчика и табло.

Апелляционный суд принимает эти пояснения.

Те объемы работ, которые приняты экспертами на основании данных государственного контракта, аукционной документации, и технической документации на здания, признаются судом достоверными. Данные документы не оспаривались в порядке, установленном законодательством, не опровергались. У суда нет оснований считать их данные неверными. Доказательств того, что помещения не соответствуют проектной документации, построены с отклонениями от нее, имеют место перепланировки помещений, в деле нет. Доказательств недостоверности данных государственного контракта, его оспаривания, нет.

Апелляционный суд соглашается с тем, что демонтажные работы и работы по пуско-наладке можно проверить только в процессе их исполнения – или только по результатам. Поскольку в данном случае экспертиза проводилась позже, то факт отсутствия старого оборудования подтверждает его демонтаж, а факт работоспособности системы – работы по ее пуско-наладке, так как без запуска и устранения возникающих проблем привести только что установленное оборудование в рабочее состояние не возможно.

В части определения объема каналов по количеству приборов апелляционный суд апелляционный суд исходит из достоверности утверждения эксперта о необходимости настройки датчиком и табло – и соответственно необходимости определения объема работ по количеству приборов. Профессиональная компетентность экспертов не опровергнута, и указание ими на необходимость совершения действий для обеспечения работоспособности системы является обоснованным. Оснований для опровержения этого вывода нет. Заявитель жалобы ссылается на ФЕРп 81-05-02-2001, однако данный документ имеет целый ряд ограничений по случаям его применения, в том числе – по разнице в объемах информации, отображаемой на разных терминальных устройствах. Заявитель не пояснил, почему он применяет коэффициент в условиях, когда требуется настройка каждого табло.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Таким образом, исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

На основании этого апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении еще одной экспертизы.

С учетом результатов экспертизы и уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика взыскании 14 581 433 рублей 05 копеек долга (6 502 321 рубля 43 копеек по контаркту № 3245704989820000016, 8 079 111 рублей 62 копеек по контракту № 3245704989820000013).

С учетом результатов экспертизы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2022 года по делу № А33-2905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

М.Н. Инхиреева