323/2023-41812(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6634/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А76-37550/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу №  А76-37550/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, срок действия до 31.01.2024,  диплом).  

Управление капитального строительства Администрации города  Челябинска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик, общество,  ООО «ЧелябСтройКомплект») об обязании исполнить обязательства по  муниципальному контракту от 31.08.2015 № 2015.324376 путем выполнения  следующих работ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>:  

- с учетом результатов тепловизионного обследования, визуально -  инструментального обследования разработать проектную документацию по  выполнению компенсирующих мероприятий для цели устранения  проникновения инфильтраций наружного воздуха, устранения тепловых утечек  через трещины на наружных стеновых панелях общей длиной 86 м и  межпанельные швы (стыки) (общая длина межпанельных стыков (швов)  составляет 2750,55 м), ремонта межпанельных стыков длинной 852,67 м;  

- устранить дефекты кровельного ковра и обделок парапета путем  переделки (вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих  мастик) общей площадью 12 кв.м (провести демонтаж кровельного ковра путем  

вырубки и монтаж нового в месте вырубки); кровельный ковер имеет вздутие,  застойные блюдца общей площадью 62 м 2 (провести демонтаж кровельного  ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); обделка парапета не  защищены от попадания влаги, деформированы, стыки между оцинкованными  листами разрушены общей длиной 12,4 м (выполнить ремонт оцинкованных  обделок, предварительно их демонтировать);  

- устранить очаги промерзания, расположенные в местах сопряжения  несущих стен и перекрытия, на поверхности и по периметру оконных блоков в  квартирах, устранить грибковые образования (очаги плесневых процессов),  устранить разрушение отделки в квартирах № 4, 5, 9,2 9, 33, 38, 40, 48, 51, 53,  64, 74, 77, 79, 94, 95, 99, 103 общей площадью 149,35 кв.м, выполнить  отделочные работы внутри квартир (очистка, обработка специальными  составами, грунтовка поверхности, шпаклевка, грунтовка поверхности,  наклейка обоев) совместно с лицом, ответственным за выполнение работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме (собственником, (нанимателем), допустившем несанкционированные  изменения системы отопления в жилых помещениях;  

о взыскании штрафа в размере 756 066 руб. 38 коп. (с учетом уточнения  предмета исковых требований).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее  – ООО «Афина»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажный  участок» (далее – ООО «Монтажный участок»), общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой» (далее – ООО СК  «Уралжилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО  «ЧелябСтройКомплект» в течение 6 месяцев после вступления в законную силу  решения суда устранить выявленные недостатки работ, выполненных по  муниципальному контракту № 2015.324376 от 31.08.2015, а именно выполнить  работы в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>: 1.1. с учетом результатов тепловизионного обследования, визуально -  инструментального обследования разработать проектную документацию по  выполнению компенсирующих мероприятий для цели устранения  проникновения инфильтраций наружного воздуха, устранения тепловых утечек  через трещины на наружных стеновых панелях общей длиной 86 м и  межпанельные швы (стыки) (общая длина межпанельных стыков (швов)  составляет 2750,55 м), подлежат ремонту межпанельные стыки длинной 852,67  м); 1.2. устранить дефекты кровельного ковра и обделок парапета путем  переделки (вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих  мастик) общей площадью 12 кв.м (провести демонтаж кровельного ковра путем  вырубки и монтаж нового в месте вырубки); кровельный ковер имеет вздутие,  

застойные блюдца общей площадью 62 м 2 (провести демонтаж кровельного  ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); обделка парапета не  защищены от попадания влаги, деформированы, стыки между оцинкованными  листами разрушены общей длиной 12,4 м (выполнить ремонт оцинкованных  обделок, предварительно их демонтировать); 1.3.устранить очаги промерзания,  расположенные в местах сопряжения несущих стен и перекрытия, на  поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, устранить грибковые  образования (очаги плесневых процессов), устранить разрушение отделки в  квартирах № 4, 5, 9,2 9, 33, 38, 40, 48, 51, 53, 64, 74, 77, 79, 94, 95, 99, 103 общей  площадью 149,35 кв.м, выполнить отделочные работы внутри квартир (очистка,  обработка специальными составами, грунтовка поверхности, шпаклевка,  грунтовка поверхности, наклейка обоев).  

Кроме того, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 100  000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 135 000 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по  делу № А76-37550/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «ЧелябСтройКомплект» - без удовлетворения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по  делу № А76-37550/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Управления - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023  решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу №  А76-37550/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ООО «ЧелябСтройКомплект» – без удовлетворения.  

20.03.2023 ООО «ЧелябСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда  Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-17804/2022 без изменения  содержания, в котором просило указать локализацию участков фасада спорного  дома (номер секции, ось, этаж, квартира), на которых ответчик обязан  выполнить ремонтные работы по устранению проникновения инфильтраций  наружного воздуха, по устранению тепловых утечек через трещины на  наружных стеновых 4 панелях общей длиной 86 м и через межпанельные швы  (стыки) длиной 852,67 м, а также распределить указанные в решении суда  объемы работ (149,35 кв.м) по 18-ти квартирам (т. 10 л.д. 138-139).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 в  удовлетворении заявления ООО «ЧелябСтройКомплект» о разъяснении  судебного акта отказано.  

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии неясностей и неточностей в решении Арбитражного суда  Челябинской области от 30.08.2022, поскольку резолютивная часть судебного  акта изложена в соответствии с требованиями, заявленными истцом (заявление  

об уточнении исковых требований, принятое судом в судебном заседании), а  потому не может быть непонятна. Суд первой инстанции также указал, что  дополнительное заключение экспертов, шифр заключения - 05042022-СЭ от  11.04.2022, содержит перечень выявленных недостатков выполненных ООО  «ЧелябСтройКомплект» строительно-монтажных работ многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...> необходимых для их  устранения.  

С указанным определением суда не согласилось ООО  «ЧелябСтройКомплект» (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда  первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что формулировка пунктов  1.1 и 1.3 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской  области от 30.08.2022 по делу № А76-37550/2019 не позволяет его исполнить,  поскольку не содержит никакой информации относительно локализации  участков спорного дома, на которых ответчик обязан во исполнение судебного  решения выполнить указанные работы, а также распределения объемов работ,  указанных в решении суда; в описательной и мотивировочной частях решения  суда такая информация также отсутствует.  

Апеллянтом также указано, что вышеизложенные обстоятельства не дают  возможность ответчику исполнить судебное решение в данной части,  поскольку до начала выполнения работ по устранению недостатков, указанных  в п. 1.1 резолютивной части судебного акта, ответчик в соответствии с  решением суда обязан разработать проектную документацию на выполнение  этих работ. Ответчик не является проектной организацией и не располагает  соответствующими разрешительными документами на осуществление данного  вида деятельности, в связи с чем ответчик будет вынужден обратиться в  проектную организацию и заключить соответствующий договор подряда на  выполнение проектных работ. Неполнота сведений, содержащихся в пунктах  1.1 и 1.3 резолютивной части решения суда, не позволяет ответчику  разработать проектную документацию на выполнение работ по устранению  недостатков, что делает невозможным разработку проекта на выполнение работ  по устранению недостатков, соответственно - проведение таких работ во  исполнение судебного решения.  

Апеллянт отметил, что в тексте дополнительного заключения экспертов,  которым суд рекомендовал ответчику руководствоваться при исполнении  судебного акта, отсутствует какая-либо конкретизация или описание  локализации участков фасада дома, где экспертами выявлены недостатки в виде  трещин панелей или некачественных межпанельных швов. Содержание данного  заключения экспертов, как и судебный акт, не позволяет определить участки на  фасаде дома, на которых ответчик обязан во исполнение судебного решения  выполнить наружные работы по устранению дефектов фасада; указать в  техническом задании на проектирование необходимые исходные данные о  локализации участков выполнения работ для разработки проектной  

документации на выполнение компенсирующих мероприятий для цели  устранения проникновения инфильтраций наружного воздуха, устранения  тепловых утечек через трещины на наружных стеновых панелях и  межпанельные швы (стыки). Дополнительное заключение экспертов, шифр  заключения - 05042022-СЭ от 11.04.2022, апеллянт полагал ненадлежащим  доказательством по делу.  

В отношении устранения разрушения отделки в квартирах (п. 1.3  резолютивной части судебного акта) апеллянт указал, что из текста решения  суда не представляется возможным определить, в каких конкретно помещениях  каждой из перечисленных 18-ти квартир должны быть выполнены работы  площадью 149,35 кв.м. В судебном решении, как и в дополнительном  заключении экспертов, отсутствует указание на наименования или номера  помещений согласно технической документации на квартиры, позволяющие  четко и достоверно идентифицировать помещения, в которых ответчик обязан  выполнить работы. Апеллянт также полагал, что при любом из вариантов  распределения объемов работ восстановление отделки в квартирах будет  выполнено только на части стен или потолка в комнате или комнатах,  подлежащих ремонту; остальные площади останутся в прежнем состоянии, со  старыми обоями по всей комнате и с куском/полосой новых обоев, отличных от  старых (аналогичные обои через 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию  приобрести будет практически невозможно), с чем вряд ли согласятся  собственники квартир и истец.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и третьих лиц не явились.  

В отсутствии возражений ответчика и в соответствии со статьями 123,  156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности  решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение  без изменения его содержания.  

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения  возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его  неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не  вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не  были отражены в судебном акте.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов  устранения его недостатков, и производится в случае неясности,  противоречивости и нечеткости судебного акта.  

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном  изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и  осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет  расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между  выводами суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 29.05.2015 № 307-ЭС15-4922, разъяснение заключается в более полном и  ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых  вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При  разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание  судебного акта не допускается.  

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения,  изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в  оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и  иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы  суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц,  участвующих в деле.  

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Челябинской  области от 30.08.2022 по делу № А76-37550/2019, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный  судебный акт не содержат неясностей, неточностей, логических ошибок,  позволяющих неоднозначно толковать их содержание, что резолютивная часть  решения соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции в решении изложены четко и ясно, не  допускают трудностей в понимании их содержания и двоякого толкования, а  вопросы, которые ответчик просит разъяснить, не являются обстоятельствами,  которые влекут за собой необходимость разъяснения названного судебного  акта.  

Ответчик просит суд дать разъяснение решения в части указания  локализации участков фасада спорного дома (номер секции, ось, этаж,  квартира), на которых ответчик обязан выполнить ремонтные работы по  устранению проникновения инфильтраций наружного воздуха, по устранению  тепловых утечек через трещины на наружных стеновых 4 панелях общей  длиной 86 м и через межпанельные швы (стыки) длиной 852,67 м, а также  распределить указанные в решении суда объемы работ (149,35 кв.м) по 18-ти  квартирам.  

Принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «ЧелябСтройКомплект» пояснил, что для  установления указанных обстоятельств потребуется проведение по делу  дополнительной судебной экспертизы.  

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает, что по сути,  заявляя требование о разъяснении содержания решения суда первой инстанции,  

ООО «ЧелябСтройКомплект» преследует цель установления новых  фактических обстоятельств по делу для последующей ревизии (пересмотра)  вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, что  противоречит сути процессуального института разъяснения судебного акта.  

Доказательства того, что ООО «ЧелябСтройКомплект» было лишено  возможности принять участие в установлении указанных фактических  обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции, материалы дела  не содержат.  

В рассматриваемом случае, не установив нарушений при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства,  экспертное заключение было оценено судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций наряду с другими доказательствами по делу (часть 2  статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Арбитражные суды признали дополнительное заключение экспертов,  шифр заключения 05042022-СЭ от 11.04.2022, надлежащим доказательством,  оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во  взаимосвязи.  

Поскольку дополнительное заключение экспертов, шифр заключения  05042022-СЭ от 11.04.2022, содержит перечень выявленных недостатков  выполненных ООО «ЧелябСтройКомплект», строительно-монтажных работ  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  необходимых для их устранения, суд первой инстанции верно отметил, что  гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2015.324376 от  31.08.2015 следует исполнять с учетом дополнительного заключения экспертов,  шифр заключения 05042022-СЭ от 11.04.2022, руководствоваться его  исследовательской частью.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанные  выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь  несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то  время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12  от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд также находит, что часть доводов апелляционной  жалобы, в том числе касающихся недостоверного характера дополнительного  заключения экспертов, шифр заключения 05042022-СЭ от 11.04.2022,  неисполнимости принятого судебного акта, ранее уже заявлялась ООО  «ЧелябСтройКомплект» при подаче апелляционной и кассационной жалоб по  настоящему делу. Указанные доводы были отклонены судами за  необоснованностью.  

Поскольку не допускается под видом разъяснения судебного акта  устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при  рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по  спорным вопросам, а также установление новых фактических обстоятельств,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления  ответчика о разъяснении судебного акта, поскольку ответчик вместо  разъяснения неясных фрагментов текста судебного решения просит внести  изменения в существо судебного акта.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по  делу № А76-37550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич