ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60371/2024

Дело № А40-41083/24

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-41083/24

по иску ОАО МЦЦС «Мосстройцены» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП ЦНРПМ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 21.867.432руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО МЦЦС «Мосстройцены» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ЦНРПМ о взыскании 21 040 000 руб. 00 коп. задолженности, 827 431 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2472-23-ДО от 15.05.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-41083/24 исковые требования удовлетворены, взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 ОАО МЦЦС «Мосстройцены» (исполнитель) и ФГУП ЦНРПМ (заказчик) был заключен договор №2472-23-ДО на выполнение работ по доработке согласно требованиям Главгосэкспертизы актуализированных Государственных элементных сметных норм на ремонтно-реставрационные работы (ГЭСНрр) в редакции 2021 года по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Российской Федерации в количестве 5495 позиций проектов актуализированных ГЭСНрр.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора являлось выполнение Исполнителем (Истцом) работ по доработке проектов актуализированных Государственных элементных сметных норм на ремонтно-реставрационные работы (ГЭСНрр) в редакции 2021 года по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Российской Федерации в количестве 5495 позиций проектов актуализированных ГЭСНрр.

По условию договора (п.1.1 договора) заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями договора. При этом общая цена договора, согласно п.2.1 составила 30 600 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях Договора по цене согласованной в Приложением № 1 к договору.

Также, согласно п.1.2 договора работы по договору выполняются поэтапно в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), с календарным планом (Приложением № 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 1.3 Договора сроки выполнения работ определялись в соответствии с календарным планом (Приложением № 2 к Договору).

В рамках исполнения договора, в полном соответствии с заключённым договором истец приступил к исполнению договорных обязательств перед заказчиком ФГУП ЦНРПМ (ответчиком) и выполнило несколько этапов работ по договору.

I этап работ и подэтап 3.1. были выполнены, и в рабочем порядке в соответствии с Договором ответчиком были приняты и оплачены.

Однако, когда истцом было осуществлено выполнение II этапа работ «Формирование Технологических групп материальных ресурсов под 5495 проектов актуализированных сметных норм ГЭСНрр» и подэтапа 3.2 «Перевод данных по 5495 проектам актуализированных сметных норм ГЭСНрр, переданных Заказчику в электронном виде в формате файлов *xls, с учетом доработки по II этапу настоящего технического задания в машинописный формат, представляющий возможность автоматизированного формирования базы данных сметных нормативов» по договору и результаты выполненных работ были направлены ответчику и 15.11.2023 г. им получены, о чём на сопроводительном письме за №90-ЛП имеется документальное подтверждение в виде подписи начальника отдела главного архитектора ФИО2.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате предоставленных услуг исполнителя и до настоящего времени не подписал акты сдачи-приёмки выполненных работ, по форме утверждённой заказчиком и не оплатил выполненные истцом ОАО МЦЦС «Мосстройцены» работы по договору в размере 21 040 000 руб.

Согласно п. 5.4. договора заказчик обязался произвести оплату работ, выполненных по каждому этапу в размере, определенным Календарным планом (Приложением №2 к Договору) в течении десяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, по форме утверждённой Заказчиком на основании оригинала счёта Исполнителя.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 договора заказчик в течении пятнадцати календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 5.4. Договора, обязан был рассмотреть их и подписать акт сдачи-приёмки выполненных этапов работ или направить мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин отказа от приёма с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В полном соответствии с условиями договора (п.5.2 договора) истец 15.11.2023 направил ответчику 1 экземпляр отчётной документации в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Договору) на электронном носителе, 1 экземпляр отчётной документации на бумажном носителе, акт сдачиприёмки выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ, по форме утвержденной Заказчиком (Приложение № 3 к Договору) в 2 экземплярах на бумажном носителе и счёт в 1 экземпляре на бумажном носителе.

Акты выполненных работ с указанием их стоимости и всё вышеуказанное были ответчиком получены.

Каких-либо замечаний в предусмотренный п. 5.3. договора пятнадцатидневный срок от ответчика не поступило, т.е. и фактически и согласно условиям Договора все произведённые работы II этапа работ «Формирование Технологических групп материальных ресурсов под 5495 проектов актуализированных сметных норм ГЭСНрр» и подэтапа 3.2 «Перевод данных по 5495 проектам актуализированных сметных норм ГЭСНрр, переданных Заказчику в электронном виде в формате файлов *xls, с учетом доработки по II этапу настоящего технического задания в машинописный формат, представляющий возможность автоматизированного формирования базы данных сметных нормативов» ответчиком 30.11.2023 были приняты и должны были быть своевременно оплачены.

Предпринимая все возможные меры к возможному внесудебному урегулированию вопроса, генеральным директором ОАО МЦЦС «Мосстройцены» Подгорной Л.Н. ответчику неоднократно, а именно, 30.11.2023 за №99-ЛП7, 07.12.2023 за №103-ЛП, 21.12.2023 №113-ЛП, 19.01.2024 №2-ЛП направлялись письма с требованиями оплатить выполненные по договору работы, однако они остались без удовлетворения. К исковому заявлению также приобщена заверенная копия претензионного письма, направленного истцом ответчику 18.12.2023 с подробным изложением всех заявленных требований, и предложением в досудебном порядке удовлетворить законное требование и перечислить на р/с сумму задолженности по договору, что позволило бы избежать возложения на ответчика предусмотренных действующим законодательством штрафов, пени, процентов, а также понесенных убытков и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины и юридических услуг и оплаты услуг представителя.

На данную претензию ФГУП ЦНРПМ 19.12.2023 за №4733 направил ответ, в котором лишь в очередной раз уклонился от исполнения договорных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 711, 720, 746, 753, 758 ГК РФ и пришел к выводу, что работы истцом выполнены в установленные договором сроки и надлежащего качества, в связи с чем подлежат оплате заказчиком.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В силу с. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

15.11.2023 ОАО МЦЦС «Мосстройцены» направило в адрес ФГУП ЦНРПМ полный отчет и акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу II и этапу 3.2 в соответствии с Календарным планом и условиями Договора на сумму 21 040 000 руб.

В соответствии с п.5.3 договора заказчик в течении пятнадцати календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 5.4. Договора, обязан был рассмотреть их и подписать акт сдачи-приёмки выполненных этапов работ или направить мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин отказа от приёма с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Каких-либо возражений или замечаний в установленный договором срок от ответчика не последовало.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом вопреки позиции ответчика именно на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания актов в соответствии с пунктом 5.3 договора.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено.

Обосновывая доводы о наличии замечаний в отношении выполненных истцом работ, апеллянт ссылается на письмо  ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.12.2023 № 4555 с замечаниями в отношении выполненных ОАО МЦЦС «Мосстройцены» работ

Вместе с тем, в соответствии с письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.12.2023 №22-1/22203-СЛ в адрес Минстроя России «Проекты государственных элементных сметных норм на реставрационные работы, направленные Минкультуры России от 26.12.2023 №3988-01-2@, откорректированы в соответствии с ранее направленными замечаниями Учреждения».

По результатам совместного совещания, состоявшегося 01.02.2024 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерством культуры России с участием ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФГУП ЦНРПМ, было получено документальное подтверждение того факта, что к выполненным ОАО МЦЦС «Мосстройцены» обязательствам по вышеназванному договору никаких претензий нет.

Таким образом, свои обязательства по вышеназванному договору ОАО МЦЦС «Мосстройцены» выполнило полностью и в срок.

Оснований для неоплаты выполненных истцом работ судом не установлено.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 21 040 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 827 431 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен.

Также истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований ОАО МЦЦС «Мосстройцены» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу ОАО МЦЦС «Мосстройцены», признав данную сумму разумной и достаточной.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доводов относительно неправомерности взысканных судом первой инстанции расходов  в указанном размере не заявлено, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-41083/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

О.Н. Семикина