ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9540/2021

20АП-7225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 Чаплыгина М.В. – Черноморец Ю.А. (доверенность от 01.03.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 по делу № А54-9540/2021 (судья Белов Н.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕРЯЕВКА» (390531, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требований в сумме 60 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу № А41-32943/2021 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021.

08.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕРЯЕВКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требований в сумме                 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 по делу                     № А54-9540/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «ПОТЕРЯЕВКА» (390531, 

<

...>) в размере 60 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили определение отменить.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в участии в деле представителя должника – ФИО4 Также указала, что в связи с поздним ознакомлением представителем ФИО4 с материалами дела по вине суда первой инстанции, ФИО3 была лишена возможности реализовать свои права, в том числе,  предусмотренные                    ст. 41 АПК РФ, а представитель должника лишен возможности подготовиться к судебному заседанию по рассмотрению заявления о включении требований.

Кроме того, заявитель жалобы указала, что суд первой инстанции не дал оценки ходатайствам должника – о пропуске срока исковой давности и о фальсификации доказательств, а также заявлению о недопустимости доказательств.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО5 просил определение отменить, требования ООО «Потеряевка» в размере 60 000 000 руб. в реестре требований кредиторов ФИО3 учесть отдельно в порядке ч. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что в обжалуемом определении суд указал, что сумма 60 000 000 руб. является убытком в виде неполученных доходов (упущенная выгода), однако включил данную сумму в нарушение положений ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов.

ГУП «Мосавтотранс» представило отзыв на апелляционную жалобу                    ФИО3, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУП «Мосавтотранс» представило отзыв на  апелляционную жалобу                              ИП ФИО5, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 представил отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5.

Представитель финансового управляющего ФИО3                 Чаплыгина М.В. возражал против доводов апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Потеряевка» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО3 и гражданином ФИО8 (Арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату мебель и оборудование для обустройства нежилых зданий, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Варсковское сельское поселение, д. 3, д. Лопухи, согласно перечню, указанному в договоре (т. 1, л. д. 85 – 88).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды оборудование предоставляется за плату. Стороны пришли к соглашению, что в качестве платы за оборудование Арендатор передает Арендодателю во временное владение и пользование на срок действия настоящего договора, следующие объекты:

- гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 135,9 кв. м., инв. № 18050, лит. Г, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Лопухи;

- здание - гараж, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 219 кв. м., инв. № 18050, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Лопухи;

- здание - летняя кухня, назначение, нежилое, 1- этажное, общая площадь 77,8 кв. м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, Варсковское сельское поселение, д. 3.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.06.2017, согласно которому оборудование находится в состоянии, отвечающим его требованиям (т. 1, л. д. 89 – 91).

Заявитель считает, что действия ФИО3 по заключению и исполнению договора аренды привели к возникновению на стороне ООО «Потеряевка» убытков в виде неполученных доходов, поскольку в результате сделки из его хозяйственного оборота были исключены его основные активы в отсутствии реального встречного предоставления.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки № 1 от 22.12.2021 имущество (оборудование), перечисленное в договоре аренды, принято на бухгалтерский учет ООО «Потеряевка» в период 2008 - 2009 годах (т. 8., л. д. 151 – 154).

В целях определения рыночной стоимости прав требования возмещения убытков ООО «Потеряевка» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Альянс Риэлторов и Экспертов Оценщиков» (далее - ООО «АРЭО»).

Согласно отчету от 26.10.2021 № ПТ-26/10/2021 общества «АРЭО» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков» итоговая величина рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в связи с заключением договора аренды от 01.06.2017 по состоянию на дату оценки 22.10.2021 составляет                       60 000 000 руб.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав договор, презюмировав наличие причинной связи между указанными убытками и виновным поведением арендатора, приняв во внимание отчет об оценке, мотивированно не оспоренный обществом, суд первой интенции пришел к верному выводу, что требования                           ООО «Потеряевка» в размере 60 000 000 руб. являются убытками в виде неполученных доходов (упущенной выгодой).

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что её представителю было отказано в допуске к участию в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в протоколе судебного заседания от 07.09.2023 по делу № 54-9540/2021 указано, что в судебном заседании участвовал представитель должника – ФИО4 по доверенности от 28.07.2023.

Также из протокола судебного заседания от 07.09.2023 следует, что в судебном заседании представитель должника возражал по недопущению в качестве представителя должника, высказал правовую позицию. Суд допускает ФИО4 в качестве представителя должника в судебное заседание (том 12, л. д. 83).

Также представитель должника в данном судебном заседании ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

С учетом изложенного, поскольку явка представителя должника – ФИО4 зафиксирована в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в определении Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 допущена опечатка о не допуске к участию в судебном заседании представителя должника ФИО4

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ее представитель по доверенности ФИО4 не был ознакомлен с заявлением ООО «Потеряевка» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 60 000 000 рублей и по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 определением Арбитражного суда Рязанской области принято к рассмотрению настоящее заявление ООО «Потеряевка» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и рассматривалось на протяжении 19 судебных заседаний, участие в которых принимали представители ФИО3 – ФИО9, ФИО4

Согласно п. 6 ст. 121 АПК Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, несвоевременное предоставление новому представителю должника копий материалов дела, не является основанием для отложения судебного заседания и является риском для самого должника. Представитель ФИО3 в процессе неоднократно заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом. При этом ФИО3 не была лишена возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявления представителя должника о пропуске срока исковой давности и о фальсификации судом первой инстанции не рассмотрены подлежат отклонению на основании следующего.

В п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что применение института исковой давности применительно к требованиям кредиторов о включении в реестр аналогично его применению в делах искового производства.

Пунктами 1,2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, - указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ООО «Потеряевка» запись о новом генеральном директоре ФИО10 внесена в реестр 08.09.2021 — следовательно, именно от этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по требованию самого общества к бывшему генеральному директору о возмещении убытков. Если бы в отношении бывшего генерального директора ФИО3 не была введена процедура банкротства, трёхгодичный срок исковой давности по данному требованию истёк бы 09.09.2024 (поскольку 08.09.2024 будет нерабочим днём).

ВС РФ в Постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренных п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  необходимо руководствоваться датой более позднего из следующих возможных публичных извещений, сделанных согласно ст. ст. 28 и 213.7 Закона о банкротстве:

- дата включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- публикации в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ».

Из открытых источников известно, что сообщение за № 7246641 о судебном акте, которым ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), опубликовано финансовым управляющим на сайте https://fedresurs.ru/ 30.08.2021.

Объявление за № 77232051995 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано на странице 85 выпуска № 159(7121) газеты «Коммерсантъ» 04.09.2021.

Таким образом, настоящее требование предъявлено в суд после 08.09.2021 и ранее 08.11.2021 (с учётом праздничных нерабочих дней с 4 по 7 ноября 2021 г.), то есть в пределах срока исковой давности и в пределах срока, установленного Законом о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов.

В материалы дела в качестве доказательства принятия имущества к учету в период с 2008 года по 2009 год представителем ООО «Потеряевка» была представлена бухгалтерская справка № 1 от 22.12.2021, подписанная генеральным директором ФИО10

В заявлении о фальсификации доказательств представитель ФИО3 от 27.02.2023  просит принять меры для проверки достоверности вышеуказанной справки. При этом представитель ФИО3 не обосновал в чем именно заключается фальсификация данного документа и какие меры должны быть предприняты судом.

Судом первой инстанции был сделан запрос действующему генеральному директору ООО «Потеряевка» о достоверности справки бухгалтерская справка № 1 от 22.12.2021.

Генеральным директором ООО «Потеряевка» ФИО11 в Арбитражный суд Рязанской области был направлен ответ на запрос суда, из которого следует, что данная справка действительно выдавалась Обществом и содержит достоверные сведения о составе имущества принятого к учету в период с 2008 года  по 2009 год      в количестве 187 позиций, а также имущество, указанное в бухгалтерской справке № 1 от 22.12.2021, находится в Обществе и его состав не изменился.

Суд первой инстанции  оценил достоверность бухгалтерской справки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и правомерно не усмотрел оснований для признания ее недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены заявления представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности и о фальсификации доказательств, проведена соответствующая  проверка.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части включения требований ООО «Потеряевка» в размере 60 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 суд апелляционной инстанции не может согласиться  на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Потеряевка» - убытки в форме упущенной выгоды в размере 60 000 000 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что ИП ФИО5 не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 по делу № А54-9540/2021, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из пояснения ИП ФИО5 и приложенных им документов, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2019 по делу № А54-2252/19 ООО «Новые традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391191, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу                             № А54-2252/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме в сумме                   177 001 422, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу                         № А54-2252/19 произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (р/ч от 13.10.2022) по делу № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на правопреемника                                ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 (резолютивная часть 07.08.2020) по делу № А40-17226/20 в реестр требований кредиторов должника ФИО12 включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-17226/20 произведено правопреемство кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022г. по делу № А40-17226/20 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на правопреемника ИП ФИО5

Таким образом, ИП ФИО5 является кредитором (правопреемником АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Курский мясоперерабатывающий завод») в деле о банкротстве основного должника ООО «Новые традиции» и кредитором в деле о банкротстве поручителя ФИО12

Наследник (ФИО3) является лицом, отвечающим по обязательствам поручителя ФИО12 перед кредитором ИП ФИО5, т.е. фактически                   ИП ФИО5 заменил на поручителя ФИО12 в пределах суммы                              74 322 934,17

Как уже было указано выше, ИП ФИО5 является кредитором (правопреемником АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Курский мясоперерабатывающий завод») в делах о банкротстве основного должника ООО «Новые традиции» и поручителя ФИО12

В силу ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в соответствии со                         ст. 50 АПК РФ, ИП ФИО5 было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -требования кредитора.

Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу заявление кредитора ИП ФИО5 принято к производству, кредитор ИП ФИО5 допущен к участию в деле, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9540/2021 от 30.08.2023 и определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9540/2021 от 27.09.2023.

Таким образом, кредитор ИП ФИО5 наделен правом на обжалование судебного акта о включении требования ООО «Потеряевка» как конкурирующего кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 по делу                           № А54-9540/2021 изменить.

Во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ООО «Потеряевка» в размере 60 000 000 руб. отказать.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ООО «Потеряевка» в сумме 60 000 000 руб. в порядке ч. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова