АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-14307/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Боснис», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ст. Расшеватская Новоалександровского района Ставропольского края, ОГРНИП 304264410500020, ИНН 

<

***>,

о взыскании по договору поставки от 03.03.2017 № 244/17 суммы основного долга в размере 400 335, 20 рубля, процентов по коммерческому кредиту в размере 178 494, 28 рубля;

о взыскании по договору поставки от 23.06.2017 № 937/17 процентов по коммерческому кредиту в размере 2 802, 22 рубля;

о взыскании по договору купли-продажи от 03.03.2017 № 245/17 суммы основного долга в размере 569 304, 80 рубля, пени в размере 118 883, 50 рубля;

о взыскании по договору купли-продажи от 26.05.2017 № 820/17 суммы основного долга в размере 401 735 рублей, пени в размере 108 468, 45 рубля;

о взыскании по договору купли-продажи от 26.06.2017 № 940/17 суммы основного долга в размере 236 800 рублей, пени в размере 63 720 рублей;

о взыскании по договору поставки от 06.06.2017 № 872/17 процентов по коммерческому кредиту в размере 30 369, 45 рубля;

об обращении взыскания на комбайн свеклоуборочный, KLEIN SP10-2, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак – 26 серия УВ № 1706, год выпуска 2000, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, модель, № двигателя – TWD 1240VE, 2100313984, цвет машины – оранжевый, ПСМ: RU СВ 54 № 206202 от 19.02.2018, свидетельство о регистрации: 26 УВ 1706 от 19.02.2018, находящийся в залоге у ООО «БОСНИС» по договору залога транспортного средства от 30.03.2018 № 4, стоимостью 2 000 000 рублей, 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 31.07.2018, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боснис», г. Новоалександровск (далее – ООО «Боснис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ст. Расшеватская Новоалександровского района Ставропольского края, о взыскании по договору поставки от 03.03.2017 № 244/17 суммы основного долга в размере 400 335, 20 рубля, процентов по коммерческому кредиту в размере 178 494, 28 рубля; о взыскании по договору поставки от 23.06.2017 № 937/17 процентов по коммерческому кредиту в размере 2 802, 22 рубля; о взыскании по договору купли-продажи от 03.03.2017 № 245/17 суммы основного долга в размере 569 304, 80 рубля, пени в размере 118 883, 50 рубля; о взыскании по договору купли-продажи от 26.05.2017 № 820/17 суммы основного долга в размере 401 735 рублей, пени в размере 108 468, 45 рубля;

о взыскании по договору купли-продажи от 26.06.2017 № 940/17 суммы основного долга в размере 236 800 рублей, пени в размере 63 720 рублей; о взыскании по договору поставки от 06.06.2017 № 872/17 процентов по коммерческому кредиту в размере 30 369, 45 рубля; об обращении взыскания на комбайн свеклоуборочный, KLEIN SP10-2, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак – 26 серия УВ № 1706, год выпуска 2000, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, модель, № двигателя – TWD 1240VE, 2100313984, цвет машины – оранжевый, ПСМ: RU СВ 54 № 206202 от 19.02.2018, свидетельство о регистрации: 26 УВ 1706 от 19.02.2018, находящийся в залоге у ООО «БОСНИС» по договору залога транспортного средства от 30.03.2018 № 4, стоимостью 2 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства (требование об обращении взыскания не заявлено). Соответственно, указанное рассматривается судом как отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Рассмотрев данное ходатайство, суд принимает уточнения истца и отказ истца от требования об обращении взыскания на заложенное имущество и на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части. 

Ответчик, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: поставки от 03.03.2017 № 244/17, от 23.06.2017 № 937/17, от 06.06.2017 № 872/17, купли-продажи от 03.03.2017 № 245/17, от 26.05.2017 № 820/17, от 06.06.2017 № 873/17, от 26.06.2017 № 940/17. 

Согласно условиям указанных договоров покупателю продан товар: минеральные удобрения, семена и средства защиты растений в ассортименте на общую сумму 2 071 589,40 рубля.

Срок оплаты товара по упомянутым договорам до 02.10.2017.

В соответствии с дополнительными соглашениями о продлении сроков оплаты по вышеуказанным договорам срок оплаты продлен до 29.12.2017.

Договоры поставки от 03.03.2017 № 244/17, от 06.06.2017 № 872/17, от 23.06.2017 № 937/17  содержали условия по предоставлению коммерческого кредита по ставке 30% годовых. 

Ответчиком произведена частичная оплата проданного товара согласно платежным поручениям №36 от 22.01.2018 г. на сумму 98 909, 60 рубля, № 34 от 22.01.2018 г. на сумму 17850 рублей, № 32 от 22.01.2018 на сумму 49 664, 80 рубля, № 33 от 22.01.2018 на сумму 118 490 рублей, № 35 от 22.01.2018 на сумму 178 500 рублей.

По состоянию на 23.01.2018 за покупателем осталась задолженность за доставленный товар в сумме 1 608 175 рублей, а так же проценты по коммерческому кредиту в сумме 145 016, 85 рубля.

Согласно пункту 12 договоров купли-продажи от 03.03.2018 № 245/17, от 26.07.2017  № 940/17, от 26.05.2017 № 820/17 в случае просрочки оплаты товара более, чем на 3 дня продавец в праве выставить покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

На сумму основного долга истцом начислена пеня в размере 291 071, 95 рубля.

В   качестве обеспечения   исполнения обязательств по договору поставки между ООО «БОСНИС» (залогодержателем) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 30.03.2018 № 4, предметом которого является передача в залог ООО «БОСНИС» принадлежащего залогодателю на праве собственности: комбайн свеклоуборочный, KLEINE SP10-2 VIV. 

<

***>, государственный регистрационный знак - 26 серия УВ №1706, год выпуска  - 2000, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания. модель, № двигателя TWD 1240VE, 2100313984, цвет машины: - оранжевый, ПСМ% RU CB 54 № 206202 от 19.02.2018, свидетельство о регистрации: 26 УВ 1706 от 19.02.2018. Стоимость   предмета   залога   определена   сторонами      в   размере   2 000 000 рублей, регистрационный номер залога: 2018-002-204820-626.

В связи с неисполнением ООО «БОСНИС» обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия от 31.12.2017 № 677. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров. 

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из представленных в материалы дела документов истцом ответчику поставлен товар, однако ответчик товар полностью не оплатил. По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, следовательно, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал факт поставки товара, предусмотренного договором, и факт отсутствия полной оплаты за него. 

Размер пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, по состоянию на 24.07.2018 равен 291 071, 95 рубля. Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.  

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом ответчику начислена сумма коммерческого кредита в размере 211 665, 95 рубля. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Боснис», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнения принять. 

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Боснис», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обращении взыскания на комбайн свеклоуборочный, KLEIN SP10-2, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак – 26 серия УВ № 1706, год выпуска 2000, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, модель, № двигателя – TWD 1240VE, 2100313984, цвет машины – оранжевый, ПСМ: RU СВ 54 № 206202 от 19.02.2018, свидетельство о регистрации: 26 УВ 1706 от 19.02.2018, находящийся в залоге у ООО «БОСНИС» по договору залога транспортного средства от 30.03.2018 № 4, стоимостью 2 000 000 рублей.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Боснис», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ст. Расшеватская Новоалександровского района Ставропольского края, ОГРНИП 304264410500020, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боснис», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: по договору поставки от 03.03.2017 № 244/17 сумму основного долга в размере 400 335, 20 рубля, проценты по коммерческому кредиту в размере 178 494, 28 рубля; по договору поставки от 23.06.2017 № 937/17 проценты по коммерческому кредиту в размере 2 802, 22 рубля; по договору купли-продажи от 03.03.2017 № 245/17 сумму основного долга в размере 569 304, 80 рубля, пени в размере 118 883, 50 рубля; по договору купли-продажи от 26.05.2017 № 820/17 сумму основного долга в размере 401 735 рублей, пени в размере 108 468, 45 рубля; по договору купли-продажи от 26.06.2017 № 940/17 сумму основного долга в размере 236 800 рублей, пени в размере 63 720 рублей; по договору поставки от 06.06.2017 № 872/17 проценты по коммерческому кредиту в размере 30 369, 45 рубля; государственную пошлину в размере 33 559 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова