СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-13435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (115114, Москва город, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - правопреемник публичного акционерного общества «Бинбанк» (№ 07АП-4853/2017(4)), публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (105066, город Москва, улица спартаковская, 5, 1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-4853/2017(5)) на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-13435/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (652873, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к 

1) публичному акционерному обществу «Бинбанк» (115172, 

<

...>, этажи 3-6, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» (300012, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

3) закрытому акционерному обществу «Паллада» (127006, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными сделок по приобретению за счет средств пенсионных накоплений ипотечных сертификатов участия,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Независимый специализированный депозитарий» (123242, 

<

...>, строение, 2 офис 11, ИНН 7715159793ОГРН 1027739470197),

общество с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Регион» (119021, 

<

...> а, эт/пом/ком 9/I/1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью ИК «Паллада-Капитал» (127006, Москва 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности № 1629 от 16.11.2018 (по 31.12.2020), 

от ПАО НБ «ТРАСТ»: ФИО3 по доверенности № 107/2019 от 29.01.2019 (на 1 год),

от ПАО Банк «ФКО»: ФИО4 по доверенности от 19.07.2018 (по 10.07.2019), 

от представителя работников АО «НПФ «Мечел-фонд»: ФИО5, протокол собрания работников от 19.01.2017, паспорт, 

от ООО «ПартнерПортфельИнвест»: ФИО6 по доверенности от 22.01.2019, паспорт, 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (далее – АО «НПФ «Мечел-Фонд», должник, фонд) 30.06.2017 ликвидатор должника ка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», ликвидатор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок фонда: 

- по приобретению «ИСУ ГК-3» под Д.У. ООО «УК «ГеоКапитал» (в настоящий момент Управляющая компания: ООО «УК Капитал ПИФ») от 14.08.2015 в количестве 13 859 шт. по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 105 189 810 рублей; 

- по приобретению «ИСУ ГК-3» под Д.У. ООО «УК «ГеоКапитал» (в настоящий момент Управляющая компания: ООО «УК Капитал ПИФ») от 18.08.2015 в количестве 119 607 шт. по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 907 817 130 рублей; 

- по приобретению «ИСУ ГК-3» под Д.У. ООО «УК «ГеоКапитал» (в настоящий момент Управляющая компания: ООО «УК Капитал ПИФ») от 13.08.2015 в количестве 28 986 шт. по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 220 003 740 рублей; 

- по приобретению «ИСУ ГК-3» под Д.У. ООО «УК «ГеоКапитал» (в настоящий момент Управляющая компания: ООО «УК Капитал ПИФ») от 14.08.2015 в количестве 1 317 шт. по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 9 996 030 руб; 

- по приобретению «ИСУ ГК-3» под Д.У. ООО «УК «ГеоКапитал» (в настоящий момент Управляющая компания: ООО «УК Капитал ПИФ») от 18.08.2015 в количестве 527 шт. по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 3 999 930 рублей; 

- по приобретению облигации ООО «Внешпромбанк» (peг. №40203261В) от 04.12.2015 в количестве 200 000 шт. по цене 1 000 рублей от номинала на общую сумму 212 110 000 рублей (в т.ч. НКД 12 110 000 рублей); 

- по приобретению облигации ООО «Внешпромбанк» (peг. №40203261В) от 04.12.2015 в количестве 110 000 шт. по цене 1 000 рублей от номинала на общую сумму 116 660 500 рублей (в т.ч. НКД 6 660 500 рублей); 

- по приобретению за счет имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности: - по приобретению облигации ООО «УНГП-Финанс» БО-02 4В02- 02-36263-R в количестве 1 330 144 шт. по цене 1 000 рублей от номинала на общую сумму 1 330 144 000 рублей.

Определением суда 29.01.2018 прекращено производство по обособленному спору в части требования ликвидатора о признании недействительной сделки по приобретению облигаций ООО «УНГП-Финанс» БО-02 4B02-02-36263-R в количестве 1 330 144 шт. по цене 1 000 рублей на общую сумму 1 330 144 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2018 в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены: публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбан»), Банк «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество) (далее – Банк «НФК» (АО), общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб Кэпитал – финансовые услуги» (далее – ООО «Уралсиб КФУ»). 

Определением суда от 26.06.2018 года требование о признании сделок должника по приобретению у Банка «НФК» (АО) облигаций ООО «Внешпромбанк» от 04.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство.

Определением суда от 20.07.2018 прекращено производство по обособленному спору в части требования ликвидатора о признании недействительной сделки по приобретению облигаций ООО «Внешпромбанк» от 04.12.2015 в количестве 200 000 штук по цене 1 000 рублей на общую сумму 212 110 000 (в том числе НКД 12 110 000 рублей) и в количестве 110 000 штук по цене 1 000 рублей на общую сумму 116 660 500 рублей (в том числе НКД 6 660 500 рублей).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ликвидатор изменил правовые основания оспаривания сделки с пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и в окончательном варианте просил признать недействительными на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следующие сделки по приобретению ипотечных сертификатов участия за счет средств пенсионных накоплений АО «НПФ «Мечел-Фонд»: 

- по приобретению 11.08.2015 ипотечных сертификатов участия в количестве 28 986 шт. по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 220 003 740 рублей;

- по приобретению 12.08.2015 ипотечных сертификатов участия в количестве 13 859 шт. по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 105 189 810 рублей; 

- по приобретению 12.08.2015 г. ипотечных сертификатов участия в количестве 1 317 шт. по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 9 996 030 рублей; 

- по приобретению 14.08.2015 г. ипотечных сертификатов участия в количестве 527 шт. по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 3 999 930 рублей; 

- по приобретению 14.08.2015 г. ипотечных сертификатов участия в количестве 119 607 шт. по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 907 817 130 рублей, 

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Бинбанк» в пользу фонда убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее – Закон №7-ФЗ, Закон о клиринге) в виде разницы между ценой покупки ИСУ ГК-3 и ценой продажи ИСУ ГК-3 ликвидатором в декабре 2017 года в размере 620 053 104 рублей.

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования ликвидатора удовлетворены в полном объеме (т. 74 л.д. 67-79). 

ПАО «Бинбанк» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 9-23).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции приняты уточнения от 13.06.2018, изменяющие предмет и основания первоначального заявления. Так, в первоначальном заявлении фонда отсутствовали требования к ПАО «Бинбанк» о возмещении убытков в виде разницы между новой ценой покупки ИСУ ГК-3 и ценой продажи ИСУ ГК-3 фондом АО «Ай Кью Джи Управление активами» в размере 620 053 014 рублей. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении должником при продаже ИСУ 28.12.2017 по внебиржевой сделке с заниженной ценой и противоправной целью – уклониться от возврата ПАО «Бинбанк» 164 296 штук ИСУ ГК-3 и увеличить размер убытков, продав ИСУ ГК-3 по необоснованно заниженной цене. Между тем, в данном случае убытки, составляющие разницу между ценой приобретения ИСУ ГК-3 и их продажей возникли в результате недобросовестных действий фонда. В рамках дела №А40-140132/2016 именно к таким выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций. При этом, обвиняя бывших основных бенефициаров ПАО «Бинабанк» ФИО7, и ФИО8 в сговоре по формированию завышенной цены на бирже, ГК «АСВ» не дожидаясь окончательного судебного акта по обособленному спору 28.12.2017 совершает сделку по отчуждению ИСУ ГК-3 по заниженной цене с АО «Ай Кью Джи Управление активами», компанией осуществляющей доверительное управление активами ФИО7, ФИО8 и связанных с ними лицами. Выводы суда о неплатежеспособности заемщика – компании STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED (далее – Компания STIL) и необоснованной стоимости ИСК ГК-3, не соответствует обстоятельствам дела. Ипотечное покрытие по спорным ИСУ составляют требования по договору № 1141КЛ/15 на открытие кредитной линии, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и Компанией STIL; целевое назначение кредита - рефинансирование задолженности по договору от 16.12.2013, заключенному с «ВТБ БАНК (ФРАНЦИЯ) С.А.» (VTB BANK (FRANCE) C.F.) и предоставления и возврата займов третьим лицам и финансирование затрат, в том числе путем предоставления займов АО «ТРАСТ-РЕЗЕРВ», связанных с реализацией инвестиционного проекта завершения строительства многофункционального офисно-гостиничного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, площадью застройки 3 476 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Компания STIL является действующим лицом, основным видом деятельности которой является размещение и управление инвестиционной недвижимостью, а также финансовая деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения АО «РОСТ БАНК», ООО «УК «Геокапитал», специализированным депозитарием требований нормативно-правовых актов, Правил доверительного управления ипотечным покрытием ИСУ ГК-3 в отношении выпуска и обращения ИСУ ГК-3. Выводы суда первой инстанции о том, что основными покупателями ИМУ ГК-3 являлись пенсионные фонды, взаимосвязанные с ПАО «Бинбанк» и сделки на фондовой бирже совершались ограниченным кругом лиц, в незначительном количестве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, продавцом ИСУ ГК-3 являлось ООО «Бин-Инжиниринг», а покупателями: АО «НПФ «Наше будущее», АО «НПФ «Будущее», АО «НПФ «Стальфонд», АО «НПФ «Электроэнергетики», НО «НПФ «Достоинство». Указанные организации не являются лицами, аффилированными с ПАО «Бинбанк» и не входят с ПАО «Бинбанк» в одну группу лиц, а также в группу Новицкого. Мажоритарными акционерами указанных пенсионных фондов является ФГ «Будущее» (ПАО) – группа Компаний О1 и группа компаний «Открытие». Необходимо отметить. Что ПАО «Бинбанк» приобрело у АО «РОСТ БАНК» лишь 12,95 % ИСУ ГК-3 от общего количества 4 000 000 штук. Владея незначительным количеством ИСУ ответчик не мог самостоятельно определить и контролировать цену МСУ на фондовой бирже. При этом, 87,5 % ИСУ ГК-3 были реализованы в августе – сентябре 2015 года на Фондовой бирже ММВБ другим лицам, при этом фондом не представлено доказательств того, что участники торгов (продавцы и покупатели ИСУ) в августе, сентябре 2015 г. заведомо покупали ИСУ ГК-3 по необоснованно завышенной цене, либо согласованно действовали с ПАО «Бинбанк», либо связаны с ПАО «Бинбанк», либо ПАО «Бинбанк» мог оказывать влияние на условия совершаемых ими сделок. Предоставленные в материалы дела отчеты об оценке №2018-1310/56/1, №2018-1310/56/2, №2018-1310/56/3 были получены фондом вне рамок настоящего обособленного спора и не могли быть приняты во внимание судом, поскольку составлены в отсутствие материалов настоящего обособленного спора и представленных в него доказательств. При этом, ответчик был лишен возможности заявить отвод оценщику, который уже многократно составлял отчеты для ликвидатора. Судом не учтено, что фонду стало известно о том, что продавцом ИСУ ГК-3 является ПАО «Бинбанк» в октябре 2016 года. 29.01.2018 фондом было заявлено о привлечении ПАО «Бинбанк» в качествен ответчика по обособленному спору. Согласно пункту 7.2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» в ред. от 18.07.2017 срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах, недействительным составляет шесть месяцев со дня его заключения. Следовательно, сокращенный срок исковой давности по заявлению ликвидатора о признании недействительными сделок с ПАО «Бинбанк» от 11.08.2015, 12.08.2015, 14.08.2015 по купле-продаже ИСУ ГК-3 истек 20.01.2018.

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст») также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.10.2018, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 41-50).

В обоснование подачи апелляционной жалобы Банк «Траст» указывает, что является правопреемником АО «РОСТ БАНК» ввиду реорганизации последнего в форме присоединения к Банку «Траст». Из оспариваемого судебного акта следует, что предметом оспариваемых  сделок являются ипотечные ценные бумаги – ИСУ ГК-3, полученные АО «РОСТ БАНК» в количестве 4 000 000 штук от ООО «УК «Геокапитал». В ходе рассмотрения обособленного спора судом исследовались вопросы относительно кредитного договора 

<

***> от 20.05.2015, заключенного между АО «РОСТ БАНК» и Компанией STIL. При этом, судом признана недостоверной оценка недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки договоров об ипотеки между АО «РОСТ БАНК» и Компании STIL. Также суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерном завышении АО «РОСТ БАНК» стоимости прав требований по указанному кредитному договору и, что АО «РОСТ БАНК» и ПАО «Бинбанк» умышленно завышали стоимость ИСУ ГК-3» с целью последующей продажи ИСУ АО «НПФ «Мечел-фонд». Данные вопросы непосредственно затрагивают права и законные интересы АО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является Банк «Траст». 

В апелляционной жалобе Банк «траст» отмечает, что действия фонда по продаже спорных ИСУ ГК-3 в процессе рассмотрения обособленного спора является злоупотреблением правом; выводы суда о неплатежеспособности Компании STIL и завышении стоимости ИСУ при совершении сделок является необоснованным; судом не применен срок исковой давности в отношении спорных сделок.

31.01.2019 от ликвидатора - ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых ликвидатор просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб (л.д. 112-122).

В отзыве, ликвидатор указывает, что убытки, взысканные с ПАО «Бинбанк» являются последствием недействительности сделок по приобретению ИСУ, а не новым самостоятельным требование ликвидатора. Апеллянтами не учитывается, что пунктом 2 статьи 14 Закона о клиринге предусмотрены специальные последствия признания сделок недействительными в виде взыскания убытков потерпевшему лицу. Доводы ПАО «Бинбанк» о собственной неосведомленности о реальной стоимости ИСУ, финансовом положении Компании STIL и о необоснованной стоимости ИСУ, противоречат обстоятельствам совершения сделок и представленным в материалы дела доказательствам. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ПАО «Бинбанк» не учитывает, что исковая давность по настоящему требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Требования к ПАО «Бинбанк» заявлены 25.01.2018. т.е. в пределах установленного законом срока. Производство по апелляционной жалобе Банка «Траст» подлежит прекращению, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не затронуты и никаких последствий для Банка «Траст» обжалуемый судебный акт не влечет.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 произведена процессуальная замена ПАО «Бинбанк» на публичное акционерное общество Банка «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении требований ликвидатора.

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы отзыва, просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Бинбанк» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Банка «Траст» прекратить.

Представители трудового коллектива должника и третьего лица (ООО «ПартнерПортфельИнвест») оставили принятие решения на усмотрение арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1988 аннулирована лицензия Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1989 назначена временная администрация по управлению Фондом в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданной Фонду.

Решением от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) Арбитражного суда Кемеровской области АО «НПФ «Мечел-Фонд» ликвидировано, функции ликвидатора возложены на ГК «АСВ». 

Судом установлено, что 02.10.2010 между фондом и ООО «ППИ» заключен договор доверительного управления №ПН-021210/01 (т. 30 л.д. 50-58).

Также, между должником и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент»  заключен договор доверительного управления от 19.08.2014 №190814/1 (т. 30 л.д. 34-44).

Пунктом 2 указанных договоров установлено, что фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное настоящим договором, а управляющая компания обязуется осуществлять управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии. Выгодоприобретателем по настоящему договору является фонд. 

В силу пункта 3 договоров доверительного управления сделки с имуществом, находящимся в доверительном управлении по настоящему договору, управляющая компания совершает от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. 

Согласно отчетов брокера ООО ИК «Паллада-Капитал» по договору о брокерском обслуживании № 419/04 брокером за счет средств ООО "ПартнерПортфельИнвест" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсий АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД» совершены следующие сделки купли-продажи ИСУ ГК-3 (ипотечных сертификатов участия) (далее – ИСУ):

11.08.2015 покупка на «Фондовой бирже ММВБ» ИСУ ГК-3 ООО «УК «ГеоКапитал» код бумаги на бирже RU000A0JVEZ0 в количестве 28 986 шт., по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 220 003 740 рублей; 

12.08.2015 покупка на «Фондовой бирже ММВБ» ИСУ ГК-3 ООО «УК «ГеоКапитал» код бумаги на бирже RU000A0JVEZ0 в количестве 13 859 шт., по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 105 189 810 рублей; 

12.08.2015 покупка на «Фондовой бирже ММВБ» ИСУ ГК-3 ООО «УК «ГеоКапитал» код бумаги на бирже RU000A0JVEZ0 в количестве 1317 шт., по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 9 996 030 рублей; 

14.08.2015 покупка на «Фондовой бирже ММВБ» ИСУ ГК-3 ООО «УК «ГеоКапитал» код бумаги на бирже RU000A0JVEZ0 в количестве 527 шт., по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 3 999 930 рублей; 

14.08.2015 покупка на «Фондовой бирже ММВБ» ИСУ ГК-3 ООО «УК «ГеоКапитал» код бумаги на бирже RU000A0JVEZ0 в количестве 119 607 шт., по цене 7 590 рублей за шт. на сумму 907 817 130 рублей. 

Судом установлено, что в состав ипотечного покрытия ИСУ входят требования по договору № 1141КЛ/15 от 20.05.2015 года на открытие кредитной линии, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» (правопреемником которого является Банк Траст») и Компанией STIL (в настоящее время BG PETROVSKY PASSAGE LIMITED).

Целевое назначение кредита - рефинансирование задолженности по договору от 16.12.2013, заключенному с «ВТБ БАНК (ФРАНЦИЯ) С.А.» (VTB BANK (FRANCE) C.F.) и предоставления и возврата займов третьим лицам и финансирование затрат, в том числе путем предоставления займов АО «ТРАСТ-РЕЗЕРВ», связанных с реализацией инвестиционного проекта завершения строительства многофункционального офисно-гостиничного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, площадью застройки 3 476 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии ОАО «РОСТ БАНК» были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 1141/КЛ15-И/1 от 01.06.2015 с Компанией STIL и № 1141/КЛ-15-И/2 от 01.06.2015 с ООО «Коммерцпроект», предметом которых являлась передача в залог нежилых помещений, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, а также долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений расположенных по адресу Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10. 

Стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, была оценена ООО «Центр поддержки бизнеса» (Отчеты об оценке № 2015-01/1177 от 14.05.2015 и № 2015-01/1179 от 14.05.2015) в размере 32 572 516 470 рублей.

Указанные отчеты были размещены в открытом доступе на сайте доверительного управляющего ИСУ ГК-3 с целью ознакомления всех заинтересованных лиц, и, которые в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны судом недействительным.

В целях установления рыночной стоимости ИСУ, ликвидатором проведена их оценка по состоянию на даты заключения спорных сделок. 

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке ООО «Центра независимой экспертизы собственности» № 2018-1310/56/1, № 2018-1310/56/2, № 2016/3538-50/3 от 09.04.2018 оценщиком определена рыночная стоимость 1 щт. ИСУ ГК-3 на 11.08.2015 - 2 903 рублей, на 12.08.2015 - 2 904 рублей, на 14.08.2015 - 2 907 рублей.

Полагая, что сделки по приобретению ИСУ совершены при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и при их заключении допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) ликвидатор 07.07.2017 обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «ППИ» и ЗАО «Паллада» о признании  сделок недействительными (т. 30 л.д. 11-19).

Впоследствии (25.01.2018), ликвидатор попросил привлечь к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ПАО «Бинбанк», ООО «Уралсиб Кэпитал – Финансовые услуги» и Банк «НФК» (т. 35 л.д. 139-142).

21.05.2018 ликвидатор уточнил заявленные требования (т. 54 л.д. 2-16). 

28.06.2018 ликвидатор в письменных пояснениях указал, что спорные сертификаты приобретены по завышенной стоимости, при обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестной согласованности действий фонда и ПАО «Бинбанк» направленных на вывод активов должника. Данные сделки в силу статьей 10, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) (т.62 л.д. 53-55).

09.10.2018 ликвидатор представил письменные пояснения, в которых указал, что сделки оспариваются по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ (т. 73 л.д. 26-39).

В ходе судебного разбирательства (09.10.2018) ликвидатор изменил правовые основания – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требований и в окончательном варианте просил признать недействительными сделки на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ПАО «Бинбанк», суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом.

06.11.2018 судом вынесено дополнительное определение, которым ликвидатору отказано в удовлетворении требований к ООО «ППИ» и ЗАО «Паллада».

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, и  10 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фонды организуют инвестирование средств пенсионных накоплений и размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить надлежащее управление данными ей (им) фондом средствами пенсионных резервов по договорам доверительного управления. 

Фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе самостоятельно инвестировать средства пенсионных накоплений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25 указанного Закона фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, обязательные условия которого устанавливаются Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 12 статье 187.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний негосударственного пенсионного фонда недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

При этом, если до признания негосударственного пенсионного фонда банкротом назначалась временная администрация, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства негосударственного пенсионного фонда, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Как указывалось ранее, временная администрация по управлению фондом назначена Приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1989, т.е. исходя из этой даты должны исчисляться периоды подозрительности (предпочтительности) для целей оспаривания сделок в рамах настоящего обособленного спора.). 

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены 11.08.2015, 12.08.2018, 14.08.2015, то есть в пределах года до назначения временной администрации. 

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены по существенно завышенной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, неравноценность является специальным составом недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что спорные операции по приобретению ИСУ за счет средств пенсионных накоплений должника относились к такому роду сделок, так как были совершены на организованных торгах и, по меньшей мере, покупатель направлял свои заявки неограниченному кругу лиц. Следовательно, данные сделки не могли быть признаны недействительными исключительно по мотиву неравноценности.

Согласно Правилам проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» и Положению о деятельности по ведению организованных торгов от 17.10.2014 № 437-П заявка с сохранением в котировках является безадресной, то есть заявкой, которая адресована (информация о которой раскрывается) неограниченному кругу участников торгов.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ позволила обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении биржевых сделок. Более того, данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что оспариваемые сделки совершены на организованных ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» торгах, в связи с чем, ПАО «Бинбанк» заведомо не могло знать конкретного покупателя ценных бумаг, что исключает возможность недобросовестного сговора между ним и покупателями в отношении стоимости спорных ИСУ.

При этом, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным довод апеллянтов о том, что ликвидатор, располагая информацией о рыночной стоимости ИСУ на Московской Бирже, в период рассмотрения обособленного спора реализовал ИСУ по цене значительно ниже рыночной стоимости на дату сделки, в связи с чем предъявленные ликвидатором к ПАО «Бинбанк» убытки в размере 620 053 104 рублей, составляющие разницу между ценой приобретения ИСУ у ПАО «Бинбанк» и их продажей 28.12.2017 АО «Ай Кью Джи Управление активами» по цене 3 816 рублей за штуку, возникли в результате действий самого фонда.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания убытков, суд первой инстанции применил положения пункт 2 статьи 14 Закона о клиринге, делая вывод, что ответчик должен было знать о невыгодности покупки ИСУ для фонда.

Вместе с тем, для взыскания с лица убытков по смыслу пункта 2 статьи 14 Закона о клиринге должно иметь место одновременное наличие двух условий:

- сделки совершены за счет лица, с которого взыскиваются убытки;

- это лицо должно знать об основаниях недействительности сделки.

Однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Ссылка ликвидатора на акт проверки деятельности фонда Банком России от 18.03.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт проверки был составлен 18.03.2016, то есть значительно позже формирования спорных ИСУ и совершения оспариваемых сделок, в связи с чем стороны оспариваемых сделок не могли располагать и не располагали указанной в актах информацией, что исключает вывод о недобросовестном поведении последних при их заключении.

Из материалов обособленного спора также не следует, что при заключении договора передачи прав по закладной № 39Ц/15 15.06.2015 между АО «РОСТ БАНК» и ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У., по которому были уступлены права требования стоимостью 24 630 000 0000 рублей по закладным, а АО «РОСТ БАНК» были получены 4 000 000 шт. ИСУ ГК-3, было допущено нарушение закона или злоупотребление правом. 

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что аналогичный спор рассматривался в рамках дела №А40-140132/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением от 22.01.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А40-140132/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Изменение ликвидатором оснований для признания оспариваемых сделок недействительными со специальных, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, на общие, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, не исключало обязанность суда первой инстанции в соответствии со статьей 133 АПК РФ определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ликвидатором требований, их удовлетворение судом первой инстанции не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела не следует, что спорные ИСУ были приобретены в результате недобросовестной согласованности действий фонда и ПАО «Бинбанк» и направлены на вывод активов должника.

Оспариваемые ликвидатором сделки были совершены на организованных ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» торгах, на которых ПАО «Бинбанк» заведомо не мог знать конкретного покупателя ценных бумаг, что исключает возможность недобросовестного сговора между ним и покупателями в отношении стоимости спорных ИСУ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ликвидатора об отсутствии у Банка «Траст» права на обжалование оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при вынесении судебного акта судом давалась оценка как кредитному договору, заключенному ОАО «РОСТ БАНК» (правопреемником которого является Банк «Траст») с Компанией STIL, договору передачи прав по закладной №39Ц/15 от 15.06.2015, информации, предоставленной ОАО «РОСТ БАНК» (письмо от 16.06.2018) о качестве ссудной задолженности по кредитному договору с Компанией STIL, а также сделан вывод о взаимосвязи продавца с ОАО «РОСТ БАНК». 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в обжалуемом судебном акте дана оценка действиям ОАО «РОСТ БАНК», правопреемник данного общества вправе был обжаловать данный судебный акт.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13435/2016 отменить и принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок по приобретению за счет средств пенсионных накоплений ипотечных сертификатов участия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» в пользу публичное акционерное общество Банка «ФК Открытие» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» в пользу» публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1