АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7082/19 

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А47-941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Поскольку в Арбитражный суд Оренбургской области, оказывающий по ходатайству ФИО1 техническое содействие в проведении судебного заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы путем использования видеоконференц-связи, явка сторон спора не обеспечена, то сеанс видеоконференц-связи после установления данного факта завершен; суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме без составления протокола и ведения видеозаписи судебного заседания.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 01.11.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2020 отменено, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 13.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий, возникшим между ней и финансовым управляющим относительно требований заявителя, путем обязания финансового управляющего принять к погашению в качестве текущего денежное обязательство должника перед ФИО1 в сумме 3 513 883 руб. 15 коп., включив его в реестр текущих платежей с 02.11.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что спорная задолженность носит реестровый характер. По мнению подателя жалобы, суды при определении признаков объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее – общество «Петрол-Сервис, общество) неправомерно исходили из просрочек общества по договорам аренды, а также обязательств за период 2014-2015 года, ошибочно отождествив понятия «неплатежеспособность» и «банкротство», не приняв во внимание то обстоятельство, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), даже будучи доказанными, не свидетельствует об объективном банкротстве общества. Заявитель отмечает, что у общества  имелись объекты незавершенного строительством, которые им были отчуждены, доказательств оплаты не имеется, соответствующая дебиторская задолженность не была отражена в составе имущества, с позиции кассатора, суды должны были  сопоставить данные обстоятельства с размером обязательств перед кредиторами и масштабами деятельности общества, однако не сделали этого. Податель жалобы настаивает, что действия повлекшие объективное банкротство общества (непередача документации общества)  совершены  ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве общества «Петрол-Сервис», в связи с чем отчетной датой является дата принятия к производству заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) – 26.06.2020, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в порядке текущих платежей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Петрол-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002, учредителем и директором общества в период с 29.06.2012 и до даты открытия в отношении общества конкурсного производства являлся ФИО2

Дело № А47-8222/2020 о банкротстве общества «Петрол-Сервис» возбуждено 23.06.2020 на основании заявления Администрации г. Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2020 по делу № А47-8222/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Петрол-Сервис» на основании пункта 4 статьи 10 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с ФИО2 в пользу общества «Петрол-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 3 557 878 руб. 45 коп. 

Определением того же суда от 17.02.2022 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с общества «Петрол-Сервис» на Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в сумме 43 995 руб. 30 коп. В остальной части требования оставлены за обществом «Петрол-Сервис».

В последующем,  конкурсным управляющим 17.05.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов правом требования общества «Петрол-Сервис» к ФИО2 в сумме 3 513 883 руб. 15 коп.

По результатам торгов победителем признана ФИО1, с ней заключен договор купли-продажи от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 по делу № А47-8222/2020  произведена замена общества «Петрол-Сервис» на ФИО1 по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 3 513 883 руб. 15 коп.

ФИО1 05.10.2022 обратилась к финансовому управляющему с требованием о погашении ее требований в очередности, предусмотренной для погашения текущих платежей. 

Финансовый управляющий отказал в признании задолженности должника перед ФИО1 текущей, указав на то, что предъявленнаяей задолженность является реестровой.

Ссылаясь на то, что поскольку правонарушение, за которое ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности (непередача ФИО2 как бывшим руководителем общества «Петрол-Сервис» конкурсному управляющему документации общества-банкрота) совершено после возбуждения дела о банкротстве должника, то и возникшие в связи с этим обязательства являются текущими, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 16 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная нормами Закона о банкротстве, как в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Федерального закона (статей 61.11, 61.12 и статьи 10 соответственно), является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего общество-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам такого общества.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам общества-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 указанного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. 

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции, ранее предусмотренной пунктом 4 статьи 10, а ныне  пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующие общество-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам общества-банкрота. 

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы общества-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, суды заключили, что правонарушение ФИО2 как контролирующего общество «Петрол-Сервис» лица выразилосьне в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, в связи с чем время совершения им такого правонарушения должно определяться действиями по доведению им общества до состояния банкротства, а не моментом, с которого у него возникла просрочка в исполнении обязательств по передаче документов общества.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства привлечения должника к субсидиарной ответственности, установленные в определении суда от 08.11.2020, исходя из того, что дело о банкротстве общества «Петрол-Сервис» возбуждено 23.06.2020, действия, приведшие общество к банкротству, совершены должником в 2014-2015 годах, при этом неблагоприятная финансовая ситуация в обществе к дате возбуждения дела  о его несостоятельности (банкротстве) уже сложилась и общество не исполняло денежные обязательства перед кредиторами, учитывая, что дело о банкротстве самого ФИО2 возбуждено 10.02.2017, суды заключили, что действия и сделки, вследствие которых общество «Петрол-Сервис» впало в несостоятельность, совершены до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявленные к должнику требования, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Петрол-Сервис», не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и признании текущего характера обязательств должника в сумме 3 513 883 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для учета заявленных требований в качестве текущих являются правильными и соответствуют нормам материального права и правовой позиции, сформированной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), а потому доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А47-941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова