ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4395/2022

г. Красноярск

21 июля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу  № А33-4395/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Хатангский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании неправомерно начисленных денежных средств в размере 212 976 рублей 06 копеек перевозки груза водным транспортом № 42/2021-ХМТП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что в результате  недобросовестных   действий  ответчика истец  заплатил  стоимость   перевозки  в  размере,  превышающем    стоимость  перевозки, согласованной  договором. По  мнению  заявителя  жалобы,  ответчик, приняв  груз  с превышением массы без  замечаний  и  не уведомив   истца  о   превышении  нормы  загрузки  и об увеличении в  связи с  этим стоимости перевозки,   дал согласие  на осуществление   перевозки   на условиях   заключенного  сторонами  договора и в соответствии со стоимостью  определенной  договором. Более   подробно   доводы изложены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления, по имеющимся в  деле  доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор перевозки водным транспортом от 05.07.2021 № 42/2021-ХМТП.

На основании пункта 2.1. договора плата за перевозку груза определяется согласно соглашению о договорной стоимости на перевозку груза.

05.07.2021 стороны подписали соглашение о договорной стоимости на перевозку груза, 15.07.2021 подписано дополнительное соглашение, согласно которому количество груза 4 контейнера массой 80 тонн. Стоимость перевозки 658 977 рублей 34 копейки за единицу груза, за 4 контейнера стоимость 2 635 909 рублей 36 копеек.

На основании пункта 2.2. договора перевозка оплачивается до его приемки перевозчиком в следующем порядке: после заключения договора грузоотправитель в течение 10 дней с момента выставления счета перевозчиком осуществляет оплату в размере 100 % суммы договора.

В случае невнесения провозной платы, ее части, иных платежей, перевозчик вправе удерживать груз и требовать от грузоотправителя возмещения убытков в рамках тех договорных отношений, в которых он с ним состоит (пункт 2.3. договора).

На основании пункта 4.6. договора при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок груза. Правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя.

В пункте 4.9. договора указано, что массу грузов указывает грузоотправитель в транспортной накладной.

На основании пункта 4.9.2 грузы в контейнерах принимаются в соответствии с массой, указанной грузоотправителем.

В пункте 4.9.3 стороны согласовали, что в случае превышения массы груза указанной в заявке перевозчик праве не принимать груз к перевозке. По соглашению сторон груз может быть принят на условиях оплаты из расчета за каждую тонну сверх указанной в заявке массы груза на основании выставленного счета.

Груз принят, услуги оказаны, оплачены.

Перевозчик направил в адрес грузоотправителя счет от 05.10.2021 № 398 на оплату за превышение нормы загрузки в количестве 3 тонны на сумму 212 976 рублей 06 копеек.

Истец оплатил счет платёжным поручением от 05.10.2021 № 208.

Грузоотправитель обратился к перевозчику с претензией 08.12.2021 с требованием о возврате оплаченных 212 976 рублей 06 копеек. В обоснование указано, что перевозчик принял груз без замечаний, на превышение массы груза не указал, в связи с чем, не имеет право требовать дополнительную оплату.

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Отношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 70 Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания, а в отношении тарных и штучных грузов и количество грузовых мест. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно). Определение массы грузов согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем (посредством обмера грузов или условно) проводится грузоотправителем. Масса грузов путем взвешивания определяется грузоотправителем за его счет совместно с перевозчиком на весовых приборах грузоотправителя, перевозчика или осуществляющей погрузку грузов в порту отправления организации.

На основании пункта 4.9.2 договора грузы в контейнерах принимаются в соответствии с массой, указанной грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что груз принят на основании сведений указанных грузоотправителем в дополнительном соглашении. Товарная накладная не представлена.

При этом при погрузке груза на судно, его перевалке и выгрузке установлено превышение веса груза – двух контейнеров на 1,5 тонны каждый, что подтверждается сведениями в коносаменте и приемо-сдаточной ведомости.

Доказательств обратного, отсутствия превышения веса груза не представлено.

Поскольку факт превышения груза установлен и  не  опровергнут  истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления ответчиком платы за превышение веса.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство в период навигации 2021 года осуществить перевозку водным транспортом вверенного ему истцом груза из г. Красноярск в пункт назначения п. Хатанга. С учетом дополнительного соглашения от 15.07.2021 № 1 истец должен был предоставить для перевозки 4 контейнера, каждый в отдельности весом не более 20 тонн.

Предельный вес контейнеров определялся ответчиком с учётом возможностей судовых кранов и кранов, осуществляющих погрузо-разгрузочные работы в местах перевалки грузов и непосредственно в пункте назначения порт Хатанга, грузоподъёмность которых составляет 16 тонн, с предельно-допустимой грузоподъёмностью 20 тонн.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 4.9.2 договора, грузы в контейнерах принимаются для перевозок в соответствии с массой, указанной грузоотправителем - истцом.

На основании пункта 4.9.2 договора, грузы в контейнерах принимаются для перевозок в соответствии с массой, указанной грузоотправителем. При этом в пункте 4.9.3 договора стороны согласовали, что в случае превышения массы груза указанной в заявке перевозчик вправе не принимать груз к перевозке. По соглашению сторон груз может быть принят на условиях оплаты из расчета за каждую тонну сверх указанной в заявке массы груза на основании выставленного счета.

В документах, содержащих сведения о массе передаваемого к перевозке груза, истцом были указаны следующие характеристики груза: наименование груза - контейнер; количество (шт) - 4; общий вес - не более 80 тонн; вес груза (контейнера) в отдельности - не более 20 тонн.

Как отмечалось ранее, при погрузке груза на судно, его перевалке и выгрузке в порту назначения было установлено превышение веса груза, а именно превышение массы двух контейнеров, каждый на 1,5 тонн свыше заявленной истцом.

Данные сведения были отражены в коносаменте и приемо-сдаточной ведомости, которые  согласованны истцом.

При этом,  как уже  указывалось,  истец не отрицает факта превышения массы груза и согласен с несоответствием указанной им в документах массы и фактической массой груза выявленной при его перевалке.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, за неправильное указание свойств груза с грузоотправителя взыскивается штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние его перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Таким образом, в случае указания в документе несоответствующих сведений относительно таких его свойств, как масса груза, в частности 2-х контейнеров которые оказались с перевесом в 3 тонны, сумма штрафа взыскиваемой перевозчиком с грузоотправителя могла составить порядка 6 589 775 рублей.

Сторонами в договоре согласовано условие о том, что груз может быть принят на условиях оплаты из расчета за каждую тонну сверх указанной в заявке массы груза на основании выставленного счета.

Согласно части 1 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за действия истца, касательно неправильного указания свойств груза, к которому относится, в том числе и его вес, применяется штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние его перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Условиями пунктами 4.9.3 договора, перевозчик не ставил перевозку груза в зависимость от доплаты за превышение массы заявленного к перевозке груза, а лишь регламентировал условия оплаты и основания оплаты (выставленный счёт), в случае превышения массы груза. При этом перевозчик выставил счет на сумму многократно меньшую, чем это предусмотрено частью 1 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Статьей 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором.

На основании выставленного счета на оплату от 05.10.2021 № 398, истцом была произведена оплата в размере 212 976 рублей 06 копеек за превышение нормы загрузки в количестве 3 тонн. При этом каких-либо заявлений о неправомерности выставленного счета, заявлено не было.

В соответствии с пунктом 7.1. раздела договора, до предъявления перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, грузоотправитель (грузополучатель) обязан предъявить ему претензию в порядке, предусмотренном Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Часть 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта, обязывает предъявить претензию к перевозчику.

На основании части 3 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к претензии должны быть приложены документы в подлинниках или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие право заявителя на предъявление претензии, что является существенным обстоятельством при предъявлении претензии к транспортным организациям.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность выставления счета за превышение нормы загрузки, предусмотренной пунктом 4.9.3. договора.

Доводы  жалобы  о злоупотреблении  ответчиком  правом  отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как  не  подтвержденные  материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу № А33-4395/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева