АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22578/2017

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Владорион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2002)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба», общество с ограниченной ответственностью «Владконэк», ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.10.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.04.2016, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владорион» (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хасанрыба» от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал поступившее ранее ходатайство об изменении предмета иска. 

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке третьих лиц в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.01.2017 между ООО «Владорион» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Хасанрыба».  Договор удостоверен врио нотариуса Владивостокского городского округа Матюшенко И.Ю. ФИО6

Таким образом, в настоящее время участниками ООО «Хасанрыба» являются ООО «Владконэк» (99% уставного капитала) и ФИО2 (1% уставного капитала).

ООО «Хасанрыба» является субъектом рыбопромысловой деятельности, осуществляемой на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №25/ДДЭ-00640, заключенного 03.12.2008 сроком на 10 лет и договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства №ФАР-АЭ-0769, заключенного 27.06.2014 сроком по 31 декабря 2018 года.

Как указывает истец, на момент осуществления оспариваемой сделки от 27.01.2017, а также на момент рассмотрения спора, учредителем ООО «Владорион» с долей в размере 99% в уставном капитале является ФИО3, который, по утверждению истца, является гражданином Украины.

Учредителем второго участника ООО «Хасанрыба» ООО «Владконэк»  на момент совершения оспариваемой сделки являлась ФИО7 (99% уставного капитала), составляющие группу лиц в соответствии с Законом «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «Хасанрыба» находится под контролем иностранного инвестора.

Истец полагая, что его волеизъявление на приобретение доли в уставном капитале ООО «Хасанрыба» было осуществлено под влиянием заблуждения относительно условий, влияющих на возможность осуществления ООО «Хасанрыба» основного вида деятельности в связи с принудительным прекращением права общества на добычу вследствие нахождения ООО «Хасанрыба» под контролем иностранного инвестора, обратился в суд с настоящими требованиями со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктами 7, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.10.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истец утверждает, что таким обстоятельством является наличие у ФИО3 и ФИО7 гражданства иностранного государства на момент совершения оспариваемой сделки, а также возможность влияния данного факта на волеизъявление истца, преследующего при заключении оспариваемой сделки цель получения доходов от участия в ООО «Хасанрыба», осуществляющего рыбопромысловую деятельность и являющегося юридическим лицом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в силу пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности  государства».

Привлеченный по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представил через канцелярию суда письменные пояснения по доводам иска, согласно которым заявил, что является гражданином Российской Федерации, поскольку  02 апреля 1998 года им подано ходатайство о приобретении гражданства Российской Федерации на основании пункта «а» статьи 19 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Копия данного ходатайства представлена в материалы дела представителем ответчика. 

          Статьей 19 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего на момент обращения ФИО3 с ходатайством от 02.04.1998 о принятии его в гражданство Российской Федерации предусмотрено право дееспособного лица, достигшего 18-летнего возраста и не состоящего в гражданстве Российской Федерации ходатайствовать о приеме в гражданство Российской Федерации независимо от происхождения, социального положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, политических и иных убеждений. Обычным условием приема в гражданство Российской Федерации является постоянное проживание на территории Российской Федерации: для иностранных граждан и лиц без гражданства - всего пять лет или три года непрерывно непосредственно перед обращением с ходатайством; для беженцев, признаваемых таковыми законом Российской Федерации, договором Российской Федерации, указанные сроки сокращаются вдвое. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации для учебы или лечения не более, чем на три месяца (часть 2 статьи 19 Закона).

В силу части 3 статьи 19 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 обстоятельствами, облегчающими прием в гражданство Российской Федерации, то есть дающими право на сокращение вплоть до снятия требований части второй настоящей статьи, являются:

а) состояние в гражданстве бывшего СССР в прошлом;

б) усыновление ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации;

в) наличие высоких достижений в области науки, техники и культуры, а также обладание профессией или квалификацией, представляющими интерес для Российской Федерации;

г) наличие заслуг перед народами, объединенными в Российской Федерации, в возрождении Российской Федерации, в осуществлении общечеловеческих идеалов и ценностей;

д) получение убежища на территории Российской Федерации.

е) состояние в прошлом лица или хотя бы одного из его родственников по прямой восходящей линии в российском гражданстве (подданстве) по рождению.

Доказательства, опровергающие факт предоставления ФИО3 гражданства Российской Федерации как гражданину, ранее состоявшему в гражданстве СССР, а также доказательства принятия ФИО8 мер по изменению гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке либо прекращения им российского гражданства, не представлены.

Согласно статье 3 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 за лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Гражданину Российской Федерации может быть разрешено по его ходатайству иметь одновременно гражданство другого государства, с которым имеется соответствующий договор Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, имеющие также иное гражданство, не могут на этом основании быть ограничены в правах, уклоняться от выполнения обязанностей или освобождаться от ответственности, вытекающих из гражданства Российской Федерации.

Таким образом, часть 1 статьи 3 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 в редакции Закона РФ от 17.06.1993 №5206-1, действовавшего на момент приобретения ФИО3 гражданства Российской Федерации, не содержала положений о необходимости отказа от гражданства иностранного государства как обязательного условия приобретения гражданства РФ, и предусматривала, что за лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В силу части 2 статьи 3 указанного Закона гражданину Российской Федерации могло быть разрешено одновременно иметь гражданство иного государства только по его ходатайству и только при наличии соответствующего договора Российской Федерации с таким государством. Российская Федерация не имеет с Украиной международного договора о возможности двойного гражданства. В отсутствие международного договора между Россией и Украиной по вопросу двойного гражданства приобретение ФИО3 гражданства РФ рассматривается как одновременная утрата им гражданства Украины. 

В  Федеральном законе от 20.12.2004 №166  «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 343-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (часть 2 статьи 1 Закона).  Как следует из части    2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в статье 2 Федерального закона от 9 июля 1999 года N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». В целях настоящего Федерального закона иностранными инвесторами признаются также находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации. При этом для определения факта наличия контроля иностранных инвесторов над такими организациями применяются положения частей 1 и 2 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 июля 1999 года N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» иностранный инвестор - иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, а также его дочь ФИО7 являются иностранными гражданами, гражданская правоспособность и дееспособность которых определяются в соответствии с законодательством государства их гражданства и которые вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации, либо лицами без гражданства, которые постоянно проживают за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которых определяется в соответствии с законодательством государства их постоянного места жительства и которые вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации. 

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Целью приобретения истцом доли в уставном капитале ООО «Хасанрыба», как следует из искового заявления, является получение прибыли от рыбопромысловой деятельности общества.

Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Хасанрыба» указанной деятельности, так как последнее не находилось под контролем иностранного инвестора до, либо на момент заключения оспариваемой сделки и не находится под таким контролем в настоящий момент, поскольку ФИО3 является гражданином Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                             А.А.  Хижинский