Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18649/2024

4 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УФИМСКИЙ ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.08.2022, адрес: 450057, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2011, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 62) о взыскании 1 092 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «ПРИЮГАНСКОЕ», акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.09.2024 (с использованием системы веб-конференции), 

от третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УФИМСКИЙ ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» о взыскании задолженности и процентов.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 309, 310, 395, 432, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПРИЮГАНСКОЕ», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом к рассмотрению согласно статьи 49 АПК РФ, истец заявил к взысканию с ответчика задолженность в размере 1 092 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 07.09.2024 в размере 162 238 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга;

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, считает, что  истцом не представлены, должным образом оформленные, первичные документы, которые являлись бы доказательством факта поставки ответчику оборудования и его установки.

Определением суда от 30.01.2025 судебное разбирательство отложено на 18.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Истец ранее ходатайствовал об участии в заседании суда с использованием системы веб-конференции, ходатайство судом было удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, истец в период с 17.09.2023 по 29.09.2023 поставил оборудование в адрес ответчика и выполнил работу на скважине 8025 куста №8 Густореченского месторождения на общую сумму 1 092 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение истцом представлены: товарная накладная № 34 от 01.10.2023, счет-фактура № 34 от 01.10.2023, акты, универсальный передаточный документ № 34 от 01.10.2023. 

Истец утверждает, что поименованные документы неоднократно предоставлялись в адрес ООО «Юкатекс-ЮГРА» - последнее официальное направление осуществлено истцом 19.06.2024 заказным письмом с описью вложения. Документы почтовым отправлением были получены ООО «Юкатекс-ЮГРА» 31.07.2024, согласно отчету об отслеживании, однако, до настоящего времени оставлены без надлежащего рассмотрения.  Акты о мобилизации персонала ООО «Уфимский завод буровых технологий» и акт входного контроля оборудования, акт на ориентированную установку клина-отклонителя, акт осмотра КНБК после подъема, акт на ориентированную установку клинового отклонителя, акт о демобилизации персонала ООО «Уфимский завод буровых технологий» составлены между ООО «Уфимский завод буровых технологий» и ООО «Юкатекс-Югра».

Истец в иске указал на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-6267/24, в котором, по его мнению, установлен факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком.

Истец считает, что ответчик уклоняется от подписания первичной бухгалтерской документации, подтверждающий факт осуществления истцом поставки товара и выполнения работ в интересах ответчика, тем самым неправомерно не оплачивает  истцу сумму задолженности в размере 1 092 000 руб. 00 коп.

Истец направил на почтовый адрес ответчика  претензию от 25.05.2024 № 01-240524 об уплате задолженности.

Так как в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Рассматриваемые правоотношения в соответствующих частях квалифицируются как поставка и подряд. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 37 части 2 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах)

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, соответствующий договор поставки и выполнения работ между истцом и ответчиком отсутствует.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между сторонами, истец представил акт входного контроля оборудования для вырезания окна в обсадной колонне 168 мм от 17.09.2023, акт на ориентированную установку клина-отклонителя от 19.09.2023, акт на осмотр КНБК после подъема от 19.09.2023, акт на ориентированную установку клинового отклонителя, вырезание «окна», бурение технологического «кармана» от 27.09.2023, акты о мобилизации и демобилизации персонала от 17.09.2023 и 29.09.2023 (Акты).

Однако из данных документов невозможно однозначно установить, что работы производились именно для ответчика.  

УПД, товарная накладная, акт оказанных работ, услуг (листы дела 11-12)  подписаны лишь со стороны истца.  Со стороны ответчика отсутствуют отметки о принятии товара, данные о лице, получившем груз, реквизиты доверенности, предъявленные при получении ТМЦ.

При этом акты на ориентировочную установку оборудования, осмотр КНБК, о мобилизации, демобилизации персонала подписаны  со стороны ответчика только мастером буровой. Акт входного контроля оборудования и акт бурения технологического кармана подписан также начальником экспедиции ООО «Юкатекс-Югра» (листы дела 8-10).

Счет-фактура № 34 от 01.10.2023 в силу п. 1 ст. 169 НК РФ не является документом, подтверждающим поставку товара и принятие его покупателем.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные подтверждающие перевозку груза и его вручение ответчику как грузополучателю, то есть документы подтверждающие реальное перемещение товара.

Согласно приложенной к иску почтовой квитанции с описью вложения, вышеуказанная первичная документация, подписанная в одностороннем порядке, направлена ответчику 19.06.2024, то есть через девять месяцев после предполагаемой даты совершения хозяйственных операций.

Более того, истец полагал, что у него возникли правоотношения по оказанию спорных работ и услуг не с ООО «Юкатекс-Югра» а с ООО «ПРИЮГАНСКОЕ» (третье лицо по делу) на основании гарантийного письма от 14.09.2023 № 2023/1409-7. В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «УФИМСКИЙ ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРИЮГАНСКОЕ» (дело №А40-6267/2024) о взыскании задолженности по гарантийному письму от 14.09.2023 № 2023/1409-7.  В обоснование иска ООО «УЗБТ» ссылался, в том числе  на те же документы: акт о мобилизации персонала ООО «УЗБТ» и акт входного контроля оборудования, акт на ориентированную установку клина-отклонителя, акт осмотра КНБК после подъема, акт на ориентированную установку клинового отклонителя, акт о демобилизации персонала ООО «УЗБТ», которые  составлены между ООО «УЗБТ» и ООО «Юкатекс-Югра».

Ответчик ООО «Юкатекс-Югра», возражая против  иска, указал, что представленные истцом акты могут свидетельствовать только о проведении работ на объекте ответчика, но в отсутствие договора не подтверждают возникновение обязательств по оплате оборудования и работ именно у ответчика. Ответчик в отзыве также указал, что подписание сотрудниками ответчика актов о мобилизации/демобилизации персонала истца, акта входного контроля оборудования не обусловлено наличием договорных отношений с истцом, а направлено на контроль доступа на месторождение персонала и оборудования. В частности, при подписании акта входного контроля производится сверка ввозимого оборудования с приложенными документами, поскольку ответчик является лицом, ответственным за безопасность производственных процессов, при этом, обязанность по оплате ввозимого на месторождение оборудования возникает у лица (сервисного подрядчика), которое осуществляло закупку оборудования для выполнения своей части работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-6267/2024 также  не установлено, что спорные работы, услуги  оказывались  ООО «УЗБТ» именно для  ООО «Юкатекс-Югра» и, что у последнего возникла обязанность по оплате работ, услуг. 

Вместе с тем, решением суда по делу №А40-6267/2024 было отказано в удовлетворении аналогичных требований истца к ООО «Приюганское», с которым у истца имелись договорные отношения. Основанием для отказа в иске послужила недоказанность исполнения истцом договорных обязательств в части передачи товара/выполнения работ и сдача их результата обществу «Приюганское».

Доказательств, соответствующих положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно свидетельствующих   о поставке истцом ответчику товара и выполнения им работ для ответчика материалы дела не содержат.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УФИМСКИЙ ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова