ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19317/2023

г. Саратов

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-19317/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19317/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (410012,         

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору № 1877 от 06.09.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030204:43,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.08.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19317/2023 от 16 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-19317/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.12.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.1999 № 1877 с кадастровым номером 64:48:030204:43 за период с 28.07.2021 по 30.06.2023 в сумме 1 179 737,35 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 16.07.2023 в сумме 66 342,19 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены. С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030204:43 от 06.09.1999 № 1877 за период с 28.07.2021 по 30.06.2023 в сумме 1 179 737,35 руб., неустойку за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.07.2023 в размере 66 342,19 руб. 

15 августа 2024 года ИП ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19317/2023 от 16.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указал, что заключением кадастрового инженера от 25.07.2024 установлено, что значительная часть территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030204:43, площадью 1 182 кв.м., занята тротуарами и проездами необходимыми для эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 7А. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты многоквартирный дом по адресу 

<

...> введен в эксплуатацию в 2013 г., а многоквартирный дом по адресу 

<

...> введен в эксплуатацию в 2016 г.

По мнению Предпринимателя обстоятельства, установленные в заключении кадастрового инженера от 25.07.2024, являются существенными для рассмотрения дела по существу, а поскольку ни истец, ни ответчик не обладают специальными знаниями, то данные сведения не были и не могли быть известны сторонам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу судами не установлено.

При рассмотрении заявления Предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО «Город Саратов» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 1877 от 06.09.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030204:43. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 4239 кв.м. Площадь земельного участка ответчиком не оспаривалась. Дав оценку представленным доказательствам, суд при рассмотрении спора по существу пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в размере 1179737,35 руб. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. На основании вышеизложенного, поскольку фактические обстоятельства передачи предмета аренды ответчику и пользования им земельным участком в спорный период подтверждены письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, достоверность которых ответчиком не опровергнута, суд удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Предприниматель в качестве вновь открывшегося доказательства указывает, что заключением кадастрового инженера от 25.07.2024 установлено, что значительная часть территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030204:43, площадью 1 182 кв.м., занята тротуарами и проездами необходимыми для эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 7А. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты многоквартирный дом по адресу 

<

...> введен в эксплуатацию в 2013 г., а многоквартирный дом по адресу 

<

...> введен в эксплуатацию в 2016 г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Предприниматель имел возможность представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Сведения публичной кадастровой карты являются общедоступной информацией, и на момент рассмотрения спора по существу в названной карте имелась информация о датах введения в эксплуатацию вышеуказанных домов.

Довод подателя жалобы о том, что без заключения кадастрового инженера невозможно было установить площадь арендуемого земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  в силу следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно договору замены сторон в обязательстве от 25.01.2013 ответчику перешли все права и обязанности по договору №1877 от 06.09.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030204:43, в связи с чем, ответчик мог обратиться к кадастровому инженеру для определения площади земельного участка как с момента, когда ему стало известно о введении в эксплуатацию многоквартирных домов, так и в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения по существу.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по указанным в заявлении Предпринимателя мотивам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года по делу № А57-19317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

      Ю.А. Комнатная