ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32059/2023

16 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.03.2025, от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу: ФИО3 по доверенности от 27.11.2025, арбитражный управляющий ФИО4 лично, по паспорту, финансовый управляющий ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22515/2025) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу №А56-32059/2023/ж.1, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия арбитражного управляющего и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления», страховая компания общество с ограниченной ответственностью «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 15.05.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 25.05.2024.

Определением суда от 19.06.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО1. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определением арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 отменено.

Определением суда от 09.06.2025 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Определением суда от 19.06.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО1

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего.

Определением суда от 22.07.2025 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, в части отстранения заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на нерассмотрение ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения, необоснованный отказ в отложении судебного заседания для привлечения третьих лиц к участию в деле. ФИО4 указывает на отсутствие заинтересованности с ООО «Реномэ» и должником, полагает, что вменяемые действия (бездействие) не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность доводов апеллянта.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО1 и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению спору по существу и наличием достаточного времени для ознакомления участников процесса с материалами дела, в том числе аудиопротоколом судебных заседаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в своем заявлении просит признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении полномочий при оспаривании сделки по продаже земельных участков должника в рамках обособленного спора № А56- 32059/2023/сд.1; при рассмотрении гражданского дела №2-3834/2024 о признании недействительными сделок по дарению имущества детям должника; сокрытии информации о счетах и движении денежных средств должника; бездействии по получению имущества должника, составлению и утверждению описи оценки имущества должника, реализации имущества должника; нарушении законодательства при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и отчета о финансовом состоянии должника. Также уполномоченный орган ходатайствует об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа, ходатайство об отстранении ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что он уже не является финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на заинтересованность управляющего ФИО4 и кредитора ООО «Реномэ».

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитом ООО «Реномэ» возникли в связи с предоставлением займа. ФИО7 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договорам займа. В ходе рассмотрения дела должник полностью признал исковые требования. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по делу № 2-4266/2021 с должника в пользу ФИО7 взысканы 670 600 руб. задолженности по договорам займа, 9 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Реномэ» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве. Оплата за уступаемое требование произведена ООО «Реномэ» ФИО7 наличными денежными средствами. Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2022 по делу № 2-4266/2021 произведено процессуальное правопреемство ФИО7 на ООО «Реномэ».

Доводы уполномоченного органа о то, что действий для взыскания задолженности ООО «Реномэ» не совершало и впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не опровергнуты. Также не отрицаются доводы уполномоченного органа о том, что представителем ФИО7 и ООО «Реномэ» в судах являлось одно лицо, которое также одновременно являлось представителем должника на основании нотариально заверенной доверенности. В материалах дела

№ А56-97356/2018 о банкротстве АО «Промтехинвест», ранее подконтрольного должнику, содержится доверенность на представление интересов, выданная ФИО5 Это же лицо являлось представителем кредитора.

Указанные обстоятельства, документально не опровергнутые управляющим, подтверждают выводы об аффилированности должника и кредитора-заявителя, предложившего кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО5

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдача доверенности носит фидуциарный (доверительный) характер, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителем, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

На основании изложенных обстоятельств следует, что первоначальный кредитор, кредитор-заявитель (правопреемник) и должник связаны между собой и имеют одного представителя, который в различных делах представляет интересы указанных лиц. Кандидатура финансового управляющего предложена кредитором заявителем, что также свидетельствует о наличии отношений заинтересованности между ФИО4, кредитором-заявителем ООО «Реномэ» и должником.

Специфические, нетипичные для независимых друг от друга вышеуказанных лиц отношения указывают на наличие фактической аффилированности между сторонами (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник, кредитор-заявитель ООО «Реномэ» и ФИО4 являются заинтересованными лицами, а целью указанных лиц являлось введение в отношении должника контролируемого банкротства и назначения кандидатуры «лояльного к должнику» финансового управляющего для цели последующего исключения возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы ФИО4 об отсутствии заинтересованности исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и предложении на собрании кредиторов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», отклонятся, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической.

Как следует из материалов дела, годовой доход ФИО5 в период с 2020 по 2022 годы составил в среднем 4,5 млн.руб. При этом, как обоснованно указывает уполномоченный орган, требования кредитора-заявителя составило менее 14 процентов от годового дохода должника, что явно не свидетельствует о невозможности взыскания долга в принудительном порядке и не подтверждается неплатежеспособность ФИО5 Доводы заявителя о том, что согласованные действия должника, кредитора-заявителя и управляющего ФИО4 свидетельствуют о ведении контролируемого должником дела о банкротстве с целью избежания обращения взыскания на его имущество. В подтверждение данного вывода уполномоченный орган ссылается на нетипичное поведение финансового управляющего ФИО4 при ведении процедуры банкротства должника, в частности, неоспаривание сделок должника по отчуждению имущества в пользу близких родственников.

Апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2025 по обособленному спору №А56-32059/2023/искл. ООО «Реномэ» исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что задолженность последнего к должнику является мнимой. Тем же судебным актом также установлена фактическая аффилированность должника и кредитора.

Уполномоченный орган ссылался также ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим, в частности, затягивание рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по продаже земельных участков. В рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:4306, площадь 4978 +/- 25 м.кв., адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески, пер. 4-й Монетный, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», уч. № 36; по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:4307, площадь 4844+/- 24 м.кв., адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», 

<

...> ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», уч. № 34 (далее -Земельные участки) и взыскании с покупателя ФИО8 действительной стоимости Земельных участков. Из материалов обособленного спора следует, что два земельных участка проданы должником за 50 млн. руб. Согласно представленным в материалы дела документам, на дату подачи заявления об оспаривании сделки, вышеуказанные земельные участки принадлежат ФИО9, однако управляющим ФИО4 не заявлено ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика, не уточнено требование в части возврата земельных участков в конкурсную массу должника. Принимая заявление к производству, суд по собственной инициативе привлек ФИО9 в качестве соответчика к участию в обособленном споре. Процессуальное бездействие финансового управляющего при оспаривании сделок нарушает права уполномоченного органа, поскольку, по мнению кредитора, только возврат земельных участков в конкурсную массу способен максимально эффективно защитить интересы кредиторов должника, так как это позволит реализовать имущество по наиболее высокой цене и пополнить конкурсную массу. Получение в результате оспаривания сделки денежного требования к неплатежеспособному лицу не защищает права кредиторов и не приводит к восстановлению нарушенных прав. Содержание заявления арбитражного управляющего по сделке свидетельствует о том, что оно составлено формально, а пассивная позиция ФИО4 в судебных заседаниях по спору об оспаривании сделки привела к затягиванию рассмотрения дела. В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим не заявлялось процессуальных ходатайств, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела. Финансовым управляющим ФИО1 в материалы указанного обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие, что непосредственно во время рассмотрения заявления об оспаривании сделки один из земельных участков продается на «Авито» по цене, существенно выше заявленной управляющим ФИО4 На основании ходатайства финансового управляющего ФИО1 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий со спорными земельными участками.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что заявление об оспаривании сделки по продаже должником земельных участков подано ФИО4 формально и исключительно с целью создания видимости соблюдения требований Закона о банкротстве, однако без реального намерения возврата дорогостоящего недвижимого имущества в конкурсную массу и обеспечения расчетов с кредиторами. ФИО4 не опровергнуты выводы суда относительно пассивной позиции при оспаривании сделки.

Также уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО4 в части оспаривания сделки по дарению недвижимого имущества детям должника.

Как следует из материалов дела, должник с 30.10.2010 по 26.11.2019 являлся единоличным исполнительным органом, а также единственным акционером АО «Промтехинвест». Согласно положениям устава АО «Промтехинвест», в обществе создается единоличный исполнительный орган управления - генеральный директор. Общее собрание, или единственный акционер, определяет срок полномочий генерального директора (пункт 9.1 устава). Исполнительный орган в пределах своей компетенции осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Права и обязанности генерального директора определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», настоящим уставом, а также трудовым договором, заключаемым им с обществом (пункт 9.2 устава). Таким образом, генеральный директор представляет интересы общества и действует от имени общества без доверенности в силу закона, устава, договора между генеральным директором и обществом.

Уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Промтехинвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.08.2017 № 11/14, который вручен представителю АО «Промтехинвест» 24.08.2017. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 04.12.2017 № 11/14/79034318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО «Промтехинвест» доначислены 174 494 911 руб. налогов, 58 461 659 руб. пеней, 11 107 226 руб. штрафов (вступило в силу 16.03.2018). Решением установлено совершение должником действий по выводу активов АО «Промтехинвест» (оборотных денежных средств), причинивших ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, повлекших впоследствии банкротство АО «Промтехинвест». Решение о привлечении к ответственности обжаловано АО «Промтехинвест» в судебном порядке в рамках дела № А56-70402/2018. Решением Арбитражного суда от 08.09.2018 по делу № А56-70402/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления АО «Промтехинвест» о признании недействительным решения от 04.12.2017 № 11/14/79034318 отказано.

Согласно сведениям уполномоченного органа на основании двух договоров дарения от 18.09.2017 осуществлен переход права собственности должника к несовершеннолетнему сыну ФИО10 на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003202:1029, по адресу: 197110, Санкт-Петербург, наб.Песочная, 40, 56., а также долю в размере 4/107 в праве общей долевой собственности на автостоянку с кадастровым номером 78:07:0003202:1219, по адресу: 197110, Санкт-Петербург, наб.Песочная, 40, 5Н А. На основании договоров дарения от 16.09.2017 и 17.09.2017 осуществлен переход права собственности должника к несовершеннолетней дочери ФИО11 на долю в размере 3/352 в объекте недвижимого имущества (машиноместа) с кадастровым номером 78:07:0320301:3372, по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул.Барочная, 12, литер А, 1Н, и квартиру с кадастровым номером 78:07:0320301:3406, по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул.Барочная, 12, 12.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что должником спустя менее месяца после вручения акта от 18.08.2017 № 11/14 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «Промтехинвест», произведено отчуждение дорогостоящего недвижимого имущества в адрес близких родственников (несовершеннолетних детей) - сына ФИО10 и дочери ФИО11

В связи с неуплатой АО «Промтехинвест» доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, по заявлению налогового органа возбуждено дело № А56-97356/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, задолженность в размере 262 004 822,42 руб., возникшая по результатам проведенной проверки, включена в реестр требований кредиторов АО «Промтехинвест». Решением суда от 20.06.2019 по указанному делу АО «Промтехинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-97356/2018/суб.отв.2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Промтехинвест». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-97356/2018/суб.отв.2, определен размер субсидиарной ответственности должника, перед уполномоченным органом, который составил 183 375 164,42 руб., (с учетом взысканной по итогам рассмотрения гражданского иска суммы).

Обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, кроме того, послужили основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приговором Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2019 № 1-1179/19 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Указанным судебным актом исковое заявление о взыскании с должника ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по делу № 2-322/2021 с должника в пользу Российской Федерации взыскано 77 629 048,04 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 16.10.2023 по делу № А56-32059/2023/тр.1 требования уполномоченного органа в размере 261 004 212,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С целью скорейшей защиты своих прав и обеспечения возможности возврата имущества в конкурсную массу, уполномоченный орган 24.08.2022 в порядке экстраординарного оспаривания обратился в Петроградский районный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения имущества детям должника и возврате имущества должнику. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2024 по делу № 2-3834/2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения указанного дела в суде финансовый управляющий ФИО4 проявлял исключительно пассивную позицию: с ходатайством о привлечении его к участию в деле не обращался, письменную позицию в дело не представил, решение вопроса об оспаривании сделок оставил на усмотрение суда.

Таким образом, ФИО4 совершены формальные действия для придания видимости законности своим действиям в процедуре банкротства должника, что фактически никак не способствует оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу должника. Такой формальный подход к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве свидетельствует о фактической заинтересованности ФИО4 к должнику и его действиях в интересах должника с целью вывода дорогостоящего недвижимого имущества из-под обращения на него взыскания.

Апелляционный суд отмечает, что именно финансовый управляющий располагает всеми сведениями относительно совершенных должником сделок, его финансового состояния, имуществе, в связи с чем именно на финансового управляющего возложена обязанность по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и в судах общей юрисдикции. Приемлемых пояснений относительно мотивов неоспаривания сделок должника по отчуждению имущества детям финансовым управляющим ФИО4 суду не приведено.

Сведений о том, что ФИО4 впоследствии обращался в рамках настоящего дела об оспаривании договоров дарения, в материалах дела не имеется, что также подтверждает доводы уполномоченного органа и выводы суда первой инстанции о формальном подходе к исполнению предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей со стороны апеллянта.

Уполномоченным органом также указано на сокрытие ФИО4 сведений о счетах должника и движении денежных средств по ним.

В отчетах управляющего ФИО4 указано, что у должника имеется единственный заблокированный расчётный счет № 

<

***>, однако документы, подтверждающих блокировку счета в материалы дела не предоставлены. В тоже время согласно сведениям уполномоченного органа у должника открыты счета в АО КБ «Ситибанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Инвестиционный банк «Финам». Не опровергнуты пояснения уполномоченного органа о то, что управляющий ФИО4 не мог не знать о наличии у должника открытых банковских счетов, так как информация о них представляется налоговым органом по запросу управляющего.

Отражение управляющим ФИО4 недостоверных сведений о счетах должника приводит к нарушению прав и интересов кредиторов, что также препятствует реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства, оценку актуального финансового положения должника и перспектив развития дела о банкротстве.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сокрытия управляющим и должником сведений относительно движения денежных средств по счетам должника, что может повлечь невозможность пополнения конкурсной массы для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Судом также установлено сокрытие управляющим ФИО4 и должником информации об отчуждении должником транспортных средств после возникновения у последнего признаков неплатежеспособности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям должником после возникновения задолженности перед уполномоченным органом отчуждены следующие транспортные средства: Ферари F 149 BDEL CALIFORNIA, 2010 года выпуска, Мерседес Бенц S 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, отчужденные должником 12.09.2018. При проведении анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии оснований для оспаривания сделок управляющим ФИО4 не проанализированы обстоятельства продажи транспортных средств и соответствие сделок рыночным условиям.

Также судом установлены ненадлежащие действия финансового управляющего ФИО4 по истребованию и обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно сообщению на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 23.09.2024 № 15439892 у должника выявлено следующее имущество: Ноутбук Lenovo 2776A23 – 5 000 руб., Ноутбук Acer 63501673225 - 5 000 руб., Камера Sanyo VPC-CA1 00TA - 5 000 руб., Камера Canon PC 1209 - 6 000 руб., Камера Sony 4539937 - 15 000 руб., Телефон Samsung SMG900F - 1 000 руб., Видеоадаптер HDFuryPro б/н - 1 000 руб., Массажер massage gun б/н - 1 000 руб., Материнская плата ASRock H81 pro BTC - 7 000 руб., Винчестер Kingston SA400S37 - 1 000 руб., Блок памяти Furu hx316 - 2 000 руб., Адаптер памяти Woonovi pce164p-no3 - 1 000 руб., Видеокарта Asus HD7770-1gd5 - 2 000 руб., Материнская плата ASRock H81 pro BTC - 2 000 руб., Блок памяти Furu hx316 - 2 000 руб., Видеокарта Geeforce rog-strix-1080 - 15 000 руб., Блок памяти Furu hx316 - 2 000 руб., Процессор AMD A8-9600 - 1 000 руб,. Адаптер памяти Woonovi pce164p-no3 - 1 000 руб., Блок памяти Furu hx316 - 2 000 руб., Видеокарта Geeforce 1060 - 5 000 руб., Винчестер FoxLine flssd120x3 - 2 000 руб., Блок памяти Furu 99u5402 - 2 000 руб., Адаптер памяти Woonovi pce164p-no3 - 1 000 руб., Винчестер Kingston SA400S37 - 3 000 руб., Адаптер памяти Woonovi pce164p-no3 - 1 000 руб., Винчестер Kingston SA400S37 - 3 000 руб., Адаптер памяти Woonovi pce164p-no3 - 1 000 руб., Видеокарта Geeforce 1060 - 5 000 руб., Винчестер Smartbuy 53464 - 2 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении управляющим ФИО4 запросов должнику о передаче имущества и получения ответов на запросы.

Согласно представленным сведениям указанное имущество передано управляющим ФИО4 на хранение должнику, что не соответствует целям Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Данное обстоятельство, не опровергнутое управляющим, свидетельствует о фактической заинтересованности должника и ФИО4

Апелляционный суд с учетом ранее отчужденного должником имущества критически оценивает доводы финансового управляющего ФИО4 о целесообразности оставления имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, для сохранности у должника и полагает, что такое поведение управляющего нарушает требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части принятия мер по защите имущества должника.

Уполномоченный орган также ссылался на нарушение управляющим ФИО4 обязанности по составлению описи и оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о подготовке управляющим ФИО4 описи и оценки имущества должника. К отчетам финансового управляющего ФИО4, представленным в материалы дела, опись имущества должника не приложена. Собрание кредиторов по результатам подготовки описи и оценки имущества должника не проводилось.

Апеллянт указывает, что уполномоченным органом не направлялись запросы о представлении описи имущества, а также ссылается на то, что собранием кредиторов от 20.09.2024 решено утвердить положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем ФИО4 полагает, что кредиторы ознакомлены с составом имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №15270412 от 05.09.2024 повестка собрания кредиторов определена как «утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина», иные вопросы в повестку собрания кредиторов управляющим ФИО4 не внесены. Согласно сообщению на ЕФРСБ №15439113 от 23.09.2024 по результатам проведения собрания кредиторов решения приняты только по основному вопросу повестки дня, дополнительные вопросы не рассматривались.

В материалах дела нет доказательств представления собранию кредиторов, проводимого 20.09.2024, документов, подтверждающих проведение описи и оценки имущества. Кроме того, в переданных ФИО4 последующему финансовому управляющему документах, опись имущества и оценка имущества также отсутствуют, решение о проведении оценки имущества также не передавалось. Опись и оценка имущества должника представлены управляющим ФИО4 только к заседанию по рассмотрению жалобы уполномоченного органа по настоящему обособленному спору.

Судом также установлено бездействие ФИО4 в части проведения торгов по продаже имущества должника.

Согласно материалам дела 20.09.2024 утверждено положение по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО4 не принял своевременных мер по продаже имущества должника, которое, к тому же, находилось на хранении у должника, что нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Не опровергнуты надлежащими доказательствами обоснованные доводы уполномоченного органа о нарушении управляющим ФИО6 законодательства при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленное ФИО4, сделано на основании выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нескольких ответов из государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Постановление № 855) при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

При этом согласно пункту 3 Постановления № 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В соответствии с пунктом 4. Постановления № 855 в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из материалов дела следует, что ФИО4 соответствующие запросы в государственные органы и должнику в отношении сведений, указанных в подпунктах «в», «д», «е», «ж», «з», «к», «л», «м» пункта 2 Постановления № 855 не направлялись, и при проведении анализа наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не исследовались, что ставит под сомнение достоверность сделанных выводов.

В нарушении требований Закона о банкротстве ФИО4 не определена дата и причины возникновения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности.

Указанные сведения являются важными, так как должны быть положены финансовым управляющим в основу заявлений об оспаривании сделок должника.

Финансовым управляющим ФИО4 не проведена работа по установлению даты и причины возникновения неплатежеспособности должника, что, с учетом иных фактических обстоятельств дела, является дополнительным подтверждением заинтересованности ФИО4 и должника.

Управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества, выразившейся в бездействии по выявлению имущества должника зарегистрированного на иных лиц.

Должником и ФИО12 26.06.2010 зарегистрирован брак. В рамках дела о банкротстве ФИО4 получены сведения о том, что бывшей супруге должника ФИО13 принадлежит следующее имущество, приобретенное в период брака: квартира, по адресу: 197082, Санкт-Петербург, ул.Оптиков, 51, 1, 231, площадью 84,1 м.кв., дата регистрации права собственности 11.05.2011; квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр.Богатырский, 60, 1, 376, площадью 52,3 м.кв., дата регистрации права собственности 18.03.2011; жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 70,8 м.кв., дата регистрации права собственности 17.12.2010; земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 505 м.кв. кадастровый номер 78:38:0011502:10863, дата регистрации права собственности 17.12.2010.

От представления документов в отношении указанного имущества должник и ФИО13 уклонились. Сведения об указанном имуществе не отражены ФИО4 в отчетах, что может свидетельствовать о попытке скрыть наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации его на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Следовательно, финансовым управляющим ФИО4 не приведены пояснения и не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно того, что указанное имущество, как приобретенное в период брака и являющееся совместно нажитым имуществом супругов, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве должника.

В части оставления ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника без рассмотрения в связи с тем, что ФИО4 не является управляющим на момент рассмотрения спора, в апелляционном суде возражений не заявлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу №А56-32059/2023/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен