СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5948/2024-ГК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А60-55168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-55168/2021  

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО «РегионСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, 

третье лицо: ООО «Макстрой» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Заречный),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 65,

от иных лиц: не явились,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее – ответчик, общество "РегионСпецСтрой") об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 30.06.2017 № 220/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно в период с 01.06.2023 по 01.07.2023 устранить недостатки (дефекты) работ на многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...>:

- локальные отслоения штукатурного слоя карнизного свеса, местами отсутствие штукатурного слоя, выкрашивание, выпадение кирпичной кладки (стр. 10-13 заключения эксперта № 17/05-2022-А);

- защитное покрытие из листовой стали двух парапетов выполнено и установлено меньшего размера, чем размер парапета. Дефект необходимо устранить путем выполнения надежного примыкания планок к трубам с последующей герметизацией, изготовить и установить защитные фартуки из металлических листов на парапеты согласно СП 17.13330.2017 Кровли п. 7.2, 7.7 в объеме 16 метров погонных (стр. 16-19 заключения эксперта № 17/05-2022-А);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов в количестве 48 штук (стр. 19-25 заключения эксперта№ 17/05-2022-А);

- примыкание цоколя и асфальтовой отмостки имеет локально зазор (стр. 25-27 заключения эксперта № 17/05-2022-А) (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макстрой» (далее – общество «Макстрой») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между региональным фондом (заказчик) и обществом "РегионСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор от 30.06.2017 № 220/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев (пункт 9.2 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 9.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано выполнение работ на объекте 

<

...>: ремонт фасада; ремонт покрытия (крыша); утепление чердачного перекрытия (крыша); ремонт подвальных помещений; ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения. 

Сторонами 25.12.2019 оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу 

<

...>, согласно которому работы по ремонту фасада завершены 25.12.2017, по кровле – 16.08.2018, по подвальным помещениям – 25.08.2019.

В адрес регионального фонда поступили обращения от организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу  

<

...>, о некачественно проведенном ремонте дома в части ремонта фасада здания (письма от 18.03.2019 № 19-014, от 29.07.2019 № 19-031).

Специалистами заказчика и подрядчика произведена выездная проверка по адресу  

<

...>, по результатам которой оформлен протокол от 01.04.2019, где зафиксированы недостатки штукатурного слоя дома; срок их устранения определен до 01.07.2019. 

Письмом от 27.06.2019 № 118 подрядчик гарантировал завершение работ по устранению недостатков на фасаде многоквартирного дома в срок до 01.07.2019. 

Письмом от 11.08.2021 № 11-03/338-21заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков работ в период гарантийного срока, потребовал направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре дефектов на 17.08.2021 в 14 час. 00 мин. 

Заказчиком составлен акт от 17.08.2021 № 614 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах); срок устранения недостатков установлен подрядчику до 17.09.2021. 

Письмом от 20.08.2021 № 0202/8042-21 заказчиком подрядчику направлен акт осмотра от 17.08.2021 № 614 с требованием устранить выявленные недостатки работ в срок до 17.09.2021. 

Региональным фондом оформлен акт осмотра от 21.09.2021 № 750, в котором указано на неустранение подрядчиком выявленных недостатков в многоквартирном доме. 

Региональным фондом в адрес подрядчика направлена претензия от 24.09.2021 № 0202/9620-21 о выявлении гарантийного случая и требованием в срок до 04.10.2021 устранить выявленные дефекты. 

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору, неустранение в добровольном порядке выявленных в гарантийный период дефектов, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 197, 307, 309, 702, 721, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, не носящих капитальный характер, выполненных по договору подряда, поскольку о наличии недостатков региональному фонду стало известно 30.07.2020, а с настоящим иском истец обратился 26.10.2021. 

Помимо этого судом первой инстанции принято во внимание, что по результатам проведения внесудебной экспертизы ООО «Мичкова Групп»  эксперт пришел к выводу об отсутствии технического задания, подготовленного для целей исполнения договора от 30.06.2017 № 220/СМР-17, так как в технические решения проектанта в смету на производство работ заказчиком вносились существенные изменения во время производства работ, которые принципиально меняли схему ремонта стропильной системы крыши жилого дома и других элементов; при этом первоначальные технические решения, разработанные проектантом, не соответствовали строительным нормам. В этой связи результаты выполненных подрядчиком работ по договору не могли соответствовать строительным нормам, действующим на территории Российской Федерации в силу неверных технических решений, то есть решений, не соответствующих строительным нормам.

В заключении судебной экспертизы № 17/05-2022-А суд первой инстанции усмотрел наличие противоречивых выводов, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

По результатам проведения повторной экспертизы (заключение № 286-23/Э) суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт ни в заключении, ни в судебном заседании не предоставил мотивированных объяснений относительно того, каким образом он установил факт невыполнения подрядчиком работ по удалению старой/ветхой штукатурки с учетом того, что в ходе осмотра работ экспертом разрушающее вскрытие конструкций не производилось. Исследовательской части относительно вывода о том, что производство окрасочных работ осуществлялось при недопустимых температурных условиях заключение № 286-23/Э не содержит вообще. 

Недостаток по необеспечению отвода осадков примыканий крыши декоративных тумб и парапетов на покрытии кровли не оспаривается со стороны подрядчика. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой недостаток носит явный характер, а договор не предусматривает право заказчика ссылаться на явные недостатки работ после завершения приемки. 

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел в отношении недостатка в виде дефекта обделок парапетов и тумб, который приводит к затеканию воды в парапеты и тумбы, а также по недостатку в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя. 

Относительно недостатка по нарушению примыкания между цоколем и бетонной/асфальтовой отмосткой по всему периметру дома суд первой инстанции также не принял вывод эксперта о наличии вины подрядчика в возникновении данного дефекта по причине того, что экспертом не раскрыта причинно-следственная связь между недостатком и качеством работ, не обосновано, каким образом эксперт выявил факт невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ по уплотнению щебеночного основания без применения методов разрушающей проверки. 

С учетом непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта № 17/05-2022-А и частичного непринятия выводов экспертного заключения № 286-23/Э, наличия выводов внесудебной экспертизы о наличии ошибок в проектных решениях и техническом задании к договору, пропуска истцом годичного срока исковой давности  суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязательства по устранению заявленных истцом недостатков. 

В апелляционной жалобе истец возражает против вывода суда первой инстанции о необоснованности выводов эксперта в заключении № 286-23/Э по причине не применения экспертом вскрышного метода исследования.

По мнению истца, судом не принято во внимание, что вопрос о возможности применения экспертом разрушающего метода исследования объекта экспертизы не ставился при ее назначении. 

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что течение годичного срока исковой давности следует исчислять не ранее даты заявления подрядчику о выявлении недостатков. Датой заявления о наличии недостатков региональный фонд считает момент составления акта о выявленных недостатках от 17.08.2021 № 614. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела усматривается, что обнаруженные заказчиком в гарантийный период дефекты относились к выполненным подрядчиком работам по ремонту фасада многоквартирного дома, то есть они не связаны с ремонтом конструктивных элементов зданий. Соответственно, срок исковой давности по заявлению о недостатках указанных работ составляет один год и течение такого срока начинается со дня заявления о недостатках.

При этом пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику о выявлении дефектов либо составления акта о недостатках. 

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии или акта.

В данном случае для определения момента начала течения годичного срока исковой давности следует исходить из дат, когда заказчику стало известно о наличии недостатков и первичного заявления об их выявлении  подрядчику. 

В связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома оформлен сторонами 25.12.2019 и его подписание фондом без возражений свидетельствует о том, что недостатки, заявленные до декабря 2019 года, подрядчиком  устранены, суд апелляционной инстанции полагает, что первые заявления о недостатках работ не могут быть датированы ранее, чем акт от 25.12.2019. 

Из материалов дела усматривается, что в региональный фонд 30.07.2020 поступило заявление от обслуживающей организации об обнаружении недостатков работ в гарантийный период (письмо от 30.07.2020 № 20-006). 

Следовательно, с 30.07.2020 истец располагал сведениями о наличии недостатков.

Между тем с рассматриваемым исковым заявлением заказчик обратился в арбитражный суд 26.10.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам проведения двух судебных экспертиз вина ответчика в возникновении заявленных истцом недостатков работ не подтвердилась. 

Заключение эксперта № 17/05-2022-А содержит в себе противоречивые выводы, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. 

В заключении эксперта № 286-23/Э часть выводов не содержит необходимого обоснования в исследовательской части. В данном случае осмотр объекта экспертом производился без вскрышных работ, однако последний делает выводы о некачественном выполнении подрядчиком скрытых работ и на основании этого вменяет в вину подрядчику заявленные истцом дефекты. 

Между тем при назначении экспертизы судом определяются круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), а  эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики исследования. При установлении экспертом необходимости проведения вскрышных работ во время исследовании объекта экспертизы он вправе был обратиться в арбитражный суд соответствующим ходатайством. 

При этом в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Мичкова Групп» по заказу регионального фонда, в рамках которого эксперт пришел к выводам об отсутствии технического задания, подготовленного для целей исполнения договора от 30.06.2017 № 220/СМР-17, так как в технические решения проектанта в смету на производство работ заказчиком вносились существенные изменения во время производства работ, которые принципиально меняли схему ремонта стропильной системы крыши жилого дома и других элементов, о несоответствии строительным нормам  первоначальных технических решений, разработанных проектантом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-55168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева