ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282874/23

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленный инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-282874/23 

по иску ООО «Промышленный инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к МАДИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИ" (далее – Истец) обратилось в суд с иском о взыскании убытков с МАДИ (далее – Ответчик) в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Постановлением МАДИ от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении № 0356043010523080902000835 ООО «ПИ» привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.25 КоАП г. Москвы. 

Истец указывает, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № 12-0844/2023 постановление МАДИ от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении № 0356043010523080902000835 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Для защиты своих интересов ООО «ПИ» заключило договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 15.08.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является обжалование вышеуказанного постановления в Троицком районном суде. В рамках исполнения данного договора истец понес расходы в размере 30 000 руб. 

Истец указывает, что понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в материалах дела не представлена копия решения об отмене постановления МАДИ, на которое ссылается Истец. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что истец имеет право требовать взыскания убытков с Ответчика. Суд запрашивал вступивший в законную силу судебный акт у истца, данные доказательства не представлены. 

Суд также указал, что в представленном в материалы дела Договоре на предоставление юридических услуг от 15.08.2023 не указан номер постановления, которым Истец был привлечен к административной ответственности. Из представленных доказательств не следует, что услуги оказаны в рамках обжалования постановления МАДИ  № 0356043010523080902000835. 

Кроме того, из заявленных 30 000 рублей убытков согласно пункту 5.2.2 Договора 20 000 рублей Истец оплатил за представление интересов в суде. В свою очередь, в отсутствие решения суда установить участие представителя в судебном заседании невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал истец в апелляционной жалобе, он пояснял суду, что Троицкий районный суд не направлял ему заверенную копию решения суда, однако на сайте суда имелась информация о принятом решении об отмене штрафа МАДИ.

К апелляционной жалобе истцом приложено соответствующее решение районного суда, на основании которого предъявлены настоящие требования. При этом также представлено определение Троицкого районного суда от 05.06.2024 об исправлении опечатки в решении  суда от 30.10.2023 по делу № 12-0844/2023 в части указания правильного номера и даты постановления по делу об административном правонарушении, а также участия представителя истца ФИО1 при обжаловании постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела, поскольку установил, что истец не представил их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Так, в ходатайстве от 13.03.2024 истец указал, что во исполнение определения суда направлена выдержка с сайта Троицкого районного суда с информацией, свидетельствующей о вступлении решения в силу (решение было принято 30.10.2023, обжаловано не было). Истец пояснил, что копию решения суд истцу не направлял.

С учетом заявленных доводов и существа спора, недопустим формальный отказ в защите нарушенного права, в связи с чем представленные доказательства подлежат оценке судом для правильного рассмотрения дела. 

Суд также учитывает, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010523080902000835 ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что производство по делу было прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Таким образом, истцом требования о взыскании убытков в виде возмещения стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены правомерно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд вправе определять степень разумности понесенных судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, категории спора, суд полагает заявленные расходы подлежащими к МАДИ удовлетворению в сумме 30 000 руб. 

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу                       №А40-282874/23 отменить.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) в пользу иску ООО «Промышленный инжиниринг» убытки в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева