﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2019(9)-АК

Дело № А60-75480/2018

05 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу учредителя должника Бекчян Арама Суриковича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления учредителя должника Бекчяна А.С. о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-75480/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК Юникс» (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Медицинская компания Юникс» (ООО «МК Юникс») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.03.2019 в отношении ООО «МК Юникс» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 ООО «МК Юникс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич.

27 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление учредителя должника Бекчяна Арама Суриковича о разрешении разногласий относительно утверждения цены заложенного имущества, а именно: 

помещение; кадастровый номер: 66:41:0000000:63921; адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 14 км, д б/н, в здании литер Ж; площадь: 431,7 кв.м.; назначение и наименование: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, антресоль 1 этажа;

помещение; кадастровый номер: 66:41:0000000:63922; адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н; площадь: 34,6 кв.м.; назначение и наименование: нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1;

здание; кадастровый номер: 66:41:0000000:67036; адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н; площадь: 61,1 кв.м.; назначение: нежилое здание; наименование: отдельно-стоящее здание; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1;

здание; кадастровый номер: 66:41:0608010:56; адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н; площадь: 34,5 кв.м.; назначение: нежилое здание; наименование: газовая котельная; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1;

здание; кадастровый номер: 66:41:0608010:502; адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н; площадь: 935,7 кв.м.; назначение: нежилое здание; наименование: склад; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2; год завершения строительства: 1994;

земельный участок; кадастровый номер: 66:41:0610024:38, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 14 км.; площадь: 28 161 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использование: под складской комплекс.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления учредителя должника Бекчяна Арама Суриковича о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника Бекчян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отчет об оценке содержит существенные недостатки, которые влекут невозможность реализации заложенного имущества должника по заявленной стоимости. Отмечает, что каждая единица заложенного имущества оценивалась как самостоятельная единица, при этом все здания, помещения, склад на одном земельном участке и представляют собой единый комплекс зданий и сооружений; продажа каждого объекта по отдельности фактически приведет к невозможности их самостоятельной эксплуатации, что значительно снизит реальную стоимость имущества и существенно уменьшит количество потенциальных покупателей. На основании изложенного считает, что в данном случае должна быть произведена оценка объектов недвижимости как единого комплекса. Также апеллянт полагает неверным вывод суда о правильности расчета рыночной стоимости имущества, при этом указывает на то, что согласно оценке, стоимость заложенного имущества без НДС составляет 56 367 500 руб., а стоимость по договору об ипотеке без НДС – 62 301 512,08 руб. То есть стоимость заложенного имущества, уменьшена по результатам оценки почти на 7 млн. руб.; отмечает, что общая кадастровая стоимость спорного имущества по состоянию на 2016 год составляет около 53 млн. руб.; с учетом повышения цен на недвижимое имущества за 4 года, апеллянт считает, что по состоянию на конец 2019 года, стоимость имущества должна быть значительно выше, указанной в отчете. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.03.2020.

ПАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; представило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.) производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 02.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев данное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана учредителем должника, на следующий день после истечения срока обжалования предусмотренного законом, суд апелляционной инстанции счел необходимым восстановить Бекчяну Араму Суриковичу пропущенный срок для подачи апелляционной жалобе, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе судом отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, по общему правилу, начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, порядок и условия его продажи определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

17 октября 2017 года между Банком (кредитор) и должником заключен договор № 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор-1), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2017, № 2 от 15.11.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 15.12.2017, № 5 от 22.05.2018, № 6 от 27.09.2018.

В обеспечение исполнение кредитного договора-1 заключен договор ипотеки № 23081 от 25.05.2017, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 01.11.2017.

Кроме того, 20.02.2018 между Банком и заемщиком заключен кредитный договор № 26523АСРМ (кредитный договор-2).

В обеспечение исполнение кредитного договора-2 заключен договор ипотеки № 26459 от 14.03.2018.

Предметом договоров ипотеки № 23081 от 25.05.2017 и № 26459 от 14.03.2018 является одно и то же недвижимое имущество:

помещение, кадастровый номер: 66:41:0000000:63921, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 14 км, д б/н, в здании литер Ж. Площадь: 431,7 кв.м.

помещение, кадастровый номер: 66:41:0000000:63922, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н. Площадь: 34,6 кв.м. Назначение: Нежилое помещение. Наименование: Нежилое помещение. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж № 1

здание, кадастровый номер: 66:41:0000000:67036, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н. Площадь: 61,1 кв.м. Назначение: Нежилое здание. Наименование: Отдельно-стоящее здание. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1

здание, кадастровый номер: 66:41:0608010:56, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н. Площадь: 34,5 кв.м. Назначение: Нежилое здание. Наименование: Газовая котельная. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1

здание, кадастровый номер: 66:41:0608010:502, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, д б/н. Площадь: 935,7 кв.м. Назначение: Нежилое здание. Наименование: Склад. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. Год завершения строительства: 1994

земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0610024:38, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 14 км. Площадь: 28161 кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использование: под складской комплекс

В соответствии с отчетом об оценке № О/19-09-03 от 22.10.2019, выполненным ООО «Инвест-Актив-Оценка», общая рыночная стоимость объектов оценки – недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 14 км, принадлежащего должнику, по состоянию на дату оценки – 04 октября 2019 года, составляет 67 641 000 руб.

При этом, из сноски ** на стр. 5 названного отчета об оценке следует, что указанная в настоящем отчете стоимость действительна лишь при реализации строений с земельным участком как единого неделимого объекта недвижимости, так как в соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Пообъектная разбивка стоимости приведена для учетных целей.

Более того, 13.11.2019 сообщением № 4352725 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ утвержденное Банком Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, предусматривающее реализацию вышеуказанного недвижимого имущества в составе одного лота.

С учетом указанного, вопреки доводу заявителя, ввиду нахождения всех объектов недвижимости на одном земельном участке оценщиком произведена оценка объектов как единого объекта недвижимости (имущественного комплекса); раздельная реализация объектов недвижимости производиться не будет.

При этом следует отметить, что заявителем не представлены доказательства иной стоимости недвижимого имущества, чем та, что указана в отчете об оценке (65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции Заявителем не заявлялось.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что указанная в отчете об оценке стоимость имущества выше стоимости, указанной в договорах ипотеки, поскольку НДС при реализации имущества в банкротстве оплате не подлежит, следует признать верным.

Из обстоятельств дела усматривается, что разногласия в настоящем споре возникли по вопросу начальной продажной цены предмета залога.

Утверждая Положение о порядке, условиях и способах реализации заложенного имущества, Банк руководствовался стоимостью имущества, определенной в отчете об оценке недвижимого имущества № О/19-09-03 от 12.11.2019 в размере 67 641 000 руб.

Заявитель полагает, что стоимость имущества занижена, поскольку в договорах ипотеки № 23081 от 25.05.2017 и № 26549 от 14.03.2018, заключенных между должником и Банком, оценочная стоимость того же имущества составляет 73 515 784, 25 руб.

Ссылаясь на ст. 12 Закона об оценочной деятельности, заявитель указывает, что стоимость по результатам оценки занижена почти на 7 млн. руб. в сравнении со стоимостью, которую стороны указывали в договорах ипотеки.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Как видно из приложения № 1 к договору ипотеки № 23081 от 25.05.2017, оценочная стоимость недвижимого имущества определена сторонами с учетом НДС.

Между тем, в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, при реализации объекта недвижимости, являющегося имуществом должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), налог на добавленную стоимость не применяется и не уплачивается.

В отчете об оценке № О/19-09-03 от 12.11.2019 стоимость недвижимого имущества определена в размере 67 641 000 руб. без НДС (сноска * на стр. 5), как того требует налоговое законодательство для цели реализации имущества банкрота.

С учетом вышеуказанного, рассчитывая цену имущества для цели реализации в рамках дела о банкротстве и в соответствии с налоговым законодательством, цена имущества по договору ипотеки без НДС составила бы 62 301 512, 08 руб. (73515784,25/1,18*0,18), что ниже, чем в отчете об оценке.

Таким образом, довод заявителя жалобы со ссылкой на определение ВС РФ от 06.04.2017 о том, что 67 641 000 руб. – это цена имущества, предусматривающая НДС, - противоречит налоговому законодательству, поскольку имущество оценивалось исключительно для реализации в процедуре банкротства, а потому НДС учтен быть не мог.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 20.01.2020 изменению или отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова