АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24427/2024

15 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой,  рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 834 050 руб.25 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 08.07.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  10.07.2024 ООО "Энергия" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

МКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГИЯ" о взыскании 834 050 руб.25 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03/2019 от 18.03.2019 «Строительство распределительного газопровода низкого давления ул. Грушина №108,118а, 145, 133, ул. Карла Либкнехта 193, 187, 178, 209,197      г. Верхняя Тура Свердловской области» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству линейного объекта, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Цена Контракта составляет: 2 845 136 (Два миллиона восемьсот сорок пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 №1 цена контракта увеличена на 207 536 до суммы 3 052 672,00 руб. (добавлены объемы работ по рекультивации земель; произведена замена метода контроля качества сварных соединений труб (рентгеновский метод заменен на ультразвуковой), замена оборудования (газораспределительный пункт ГРПШ-04-2У1 заменен на ГРПШ-Модуль-С32-6161-У1).

В соответствии с приказом Министерства финансов Свердловской области от 23.12.2021 № 675 «О плановой камеральной проверке», на основании Плана, контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2022 год, в период с 17.01.2022 по 28.02.2022 в отношении Администрации Городского округа Верхняя Тура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового отдела Администрации Городского округа Верхняя Тура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое, назначение за 2019—2021 годы; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019—2021 годы.

Проверенный период: 2019—2021 годы.

По итогам плановой камеральной проверки Министерством финансов составлен акт № 10 от 14.03.2022 и вынесено истцу представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно   итоговому   акту   проверки   от   14.03.2022   №10   по   объекту «Распределительный газопровод низкого давления ул. Грушина №108, 118а, 145, 133, ул. Карла Либкнехта №193,187, 178, 209, 197 г. Верхняя Тура Свердловской области выявлены нарушения, в том числе:

«В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3,4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статей 309, 709, 711, 746 Гражданского кодекса РФ пунктов 1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 8.3 муниципального контракта от 18.03.2019 №03/2019 в 2019 году при строительстве распределительного газопровода низкого давления ул. Грушина №108, 118а, 145, 133, ул. Карла Либкнехта 193, 187, 178, 209, 197 город Верхняя Тура Свердловской области МКУ «СЕЗ» неправомерно оплачены подрядчику ООО «Энергия» газораспределительный пункт ГРПТТТ-Модуль-С32-6161-У1 при фактической установке газового оборудования ГРПШ-04-2У1 и работы по контролю сварных соединений труб ультразвуковым методом в количестве 9 стыков при фактическом выполнении работ по контролю качества сварных соединений труб рентгенографическим методом меньшей стоимостью. Разница в стоимости работ и оборудования составила 551 564,13 руб.» (Стр. 3 представления, стр. 46 акта № 10).

Как указал истец, ответчиком допущены следующие нарушения:

1. Вместо газораспределительного пункта ГРПШ-Модуль-С32-6161-У1 стоимостью 599 017,72 руб. ответчиком фактически установлено газовое оборудование ГРПШ-04-2У1 стоимостью 49 937,70 руб. (стр. 46 акта № 10).

2. Вместо ультразвукового метода контроля качества сварных соединений труб в количестве 9 стыков ответчиком применен рентгенографический метод 5 стыков, что привело к оплате завышенной стоимости работ на сумму 2 484, 11 руб. (стр. 47 акта NQ 10).

Завышение объемов ответчиком подтверждаются следующими документами:

-        ведомостью пересчета стоимости оборудования по объекту (прилагается):

-        расчетом стоимости работ по проверке качества соединений труб по муниципальному контракту от 18.03.2019 № 03/2019 (прилагается).

Сумма завышенных объемов согласно ведомости пересчета стоимости работ составила 551 564, 13 руб.

Заказчиком по контракту в адрес ответчика направлены претензии (исх. 143 от 24.03.2022, исх. 313 от 03.08.2022) с требованием вернуть в доход бюджета города Верхняя Тура сумму неосновательного обогащения. 

Претензии ответчиком получены, денежные средства истцу не возвращены.

 

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ). 

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)1 обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.4.2.5. Контракта Заказчик по Контракту вправе требовать у Подрядчика возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением Подрядчиком обязанностей, предусмотренных Контрактом, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по их объему и качеству. Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку при проверке было выявлено завышение стоимости истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в доход бюджета города денежных средств, однако по настоящее время требования ответчиком не исполнены денежные средства не возвращены в бюджет, на основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оснований для возврата денежных средств нет, поскольку при подписании контракта, с учетом дополнительных соглашений стороны согласовали цену контракта. Условиями контракта не предусмотрено уменьшение или увеличение цены контракта в одностороннем порядке, в данном случае, истец просит вернуть неосновательно полученные денежные средства, тем самым в одностороннем порядке меняет цену контракта.

Цена контракта является одним из существенных условий контракта, в связи с чем изменения данного условия строго определено законом с учетом специфики контракта.

Ответчик указывает, что работы по контракту были в объеме, определенном сторонами контрактом и дополнительными соглашениями, и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, соответственно нет оснований для взыскания спорной суммы как неосновательное обогащение.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик указывает, что данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку оплачена за выполненные работы в рамках контракта, таким образом в распоряжении ответчика сумма перечислена в счет исполнения обязательств по контракту. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно проведенной проверке, выявлено, что ответчик произвел замену оборудования ГРПШ-Модуль-С326161-У1 на ГРПШ-04-2У1 ответчиком. Замена произведена без согласования с заказчиком. Кроме того,  сметной документацией (стр.  23 сводного сметного расчета стоимости строительства) предусмотрена установка именно ГРПШ-Модуль-С326161- У1. Нарушения ответчика приведены на странице 46-49 акта № 10 плановой камеральной проверки.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

 В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится УФК по Ростовской области.

 Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила N 1092), определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансовобюджетной сфере. 

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. 

В силу части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. 

Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. 

Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса  интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства. 

Факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21- 7750 по делу N А40-31393/2020, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020.

Законность действий Министерства финансов Свердловской области подтверждена тем, что последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. 

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987). 

Суд отмечает, что ответчик ни до рассмотрения дела, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал правомерность совершенных действий, замене оборудования на оборудование более низкой стоимости и на оборудование не предусмотренное контрактом. В данном случае не имеет значение, что контракт исполнен в полном объеме, акты подписаны, поскольку в выполненных работах выявлены несоответствия фактически выполненным работам и заактированным работам.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не подтвердил, что уплаченная истцом сумма была перечислена правомерно и объемы работ не являются завышенными, а работы выполнены в соответствии с условиями контракта. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  99 325 руб. 80 коп., начисленные за период с 11.08.2022 по 25.04.2024. 53 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан верным. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 10.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и равен 3 процентам цены Контракта (этапа).

Как указал истец, ответчиком допущено 2 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту:

1.      Вместо газораспределительного пункта ГРПШ-Модуль-С32-6161-У1 стоимостью 599 017,72 руб. ответчиком фактически установлено газовое оборудование ГРПШ-04-2У1 стоимостью 49 937,70 руб.

2.      Вместо ультразвукового метода контроля качества сварных соединений труб в количестве 9 стыков ответчиком применен рентгенографический метод 5 стыков, что привело к оплате завышенной стоимости в общей сумме 2 484, 11 руб.

За два факта допущения ответчиком нарушений истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 10.3 Контракта в размере 183 160, 32 руб. (по 91 580,16 руб. за каждый факт нарушения).

Начисление штрафа произведено истцом с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2019 №1, на основании которого цена контракта увеличена до суммы 3 052 672,00 руб. (добавлены объемы работ по рекультивации земель; произведена замена метода контроля качества сварных соединений труб (рентгеновский метод заменен на ультразвуковой), замена оборудования (газораспределительный пункт ГРПШ-04-2У1 заменен на ГРПШ-Модуль-С32-6161-У1)).

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 702-711 ГК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 702 - 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 03/2019 от 18.03.2019 в размере 551 564 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 325 руб. 80 коп., начисленные за период с 11.08.2022 по 25.04.2024, 183160 руб. 32 коп. штраф, а также 19 681 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление процентов на сумму долга 551 564 руб. 13 коп., начиная с 26.04.2024г по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ст. 395 ГК РФ.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       И.В. Курганникова