﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11750/2021-ГК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А50-5540/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кучукбаева М.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Мирошина К.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройАспект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года 

по делу № А50-5540/2021

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАспект" (ОГРН 1095904013864, ИНН 5904215351)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАспект" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1 075 913 руб. 29 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 290 955 руб. 45 коп., в бюджет Пермского края в сумме 669 197 руб. 30 коп., неустойки в бюджет Пермского края за период с 18.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 115 760 руб. 54 коп. В качестве  обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СтройАспект" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом, приведенным в обжалуемом решении,   о доказанности материалами дела факта использования ответчиком лесного участка после окончания срока действия договора аренды. Указывает, что лесной участок предоставлялся ответчику для заготовки древесины, в соответствии с лесной декларацией № 0291/1 от 02.08.2019  ответчик использовал леса для заготовки древесины с 15.08.2019 по 17.11.2019, после 17.11.2019 лесные декларации  не подавались,  заготовка древесины велась   исключительно до 17.11.2019, после 17.11.2019 заготовка древесины на лесном участке была невозможна. Ссылаясь на невозможность использования ответчиком имущества по независящим от него причинам, заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом "СтройАспект" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.11.2009 № 420 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в пункте 2 договора, для заготовки древесины.

В дальнейшем в договор  внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений. Договор и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Арендная плата по договору рассчитана согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и составляет 661 980 руб. ежегодно (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 9 договора).

Арендатор по договору принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором (пункт 13.2 договора).

Согласно подпункту "а" пункта 16 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 21 договора срок его действия  установлен с 18 ноября 2009 года по 17 ноября 2019 года.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края № 756-п от 03.09.2012 "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Таким образом  арендодателем по спорному договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Письмом от 01.10.2019 № 30-01-25.4 исх.-1880  арендодатель  уведомил арендатора о том, что решением комиссии Министерства, утвержденной приказом  от 26.10.2015 № СЭД-30-01-02-1422 "Об утверждении Положения о комиссии по заключению новых договоров аренды", в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов ООО "СтройАспект"  отказано ввиду выявления случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды в части выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий. Также в связи с прекращением действия договора в соответствии с пунктом 13.16 договора указанным письмом  арендодатель  заявил требование о возврате лесного участка по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу № А50-34019/2019 ООО "СтройАспект" в признании решения комиссии незаконным   отказано.

Лесной участок передан (возвращен) арендатором по акту приема-передачи 30.12.2020. За период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. задолженность по арендной плате составила 960 152,75 руб., в том числе в федеральный бюджет - 290 955,45 руб., 669 197,30 руб. - в бюджет Пермского края.

Кроме того за нарушение условий договора в части несвоевременного внесения арендной платы  истцом ответчику  начислена неустойка за период с 18.02.2020 по 31.12.2020 в размере 115 760,54 руб., подлежащая уплате в бюджет Пермского края.

03.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30-01-18.2-33 об оплате задолженности по договору аренды и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – Информационное письмо № 66), и исходил из обоснованности требований,  доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что после прекращения договора ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату истцу арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период составляет 1 075 913 руб. 29 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчик возражений относительно расчета арендной платы не представил, расчет задолженности не оспорил, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 1 075 913 руб. 29 коп. долга, в том числе 290 955 руб. 45 коп. - в федеральный бюджет, 669 197 руб. 30 коп. - в бюджет Пермского края.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 115 760 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о неиспользовании спорного лесного участка после прекращения договора аренды являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды (17.11.2019).

По условиям пункта 13.16 договора аренды арендатор обязан в случае прекращения действия названного договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств передачи спорного лесного участка арендодателю после истечения срока договора арендатором не представлено, в то время как ответчик   имел возможность по окончании срока действия договора передать лесной участок в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу А50-34019/2019 ООО "СтройАспект" в признании решения Министерства об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов незаконным отказано. Решение вступило в законную силу.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат спорного лесного участка после истечения срока действия договора аренды.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за пользование лесным участком после прекращения действия договора аренды, а также невозможности заготовки древесины после 17.11.2019 в связи с непредставлением лесных деклараций, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не повлекли изменений в арендных правоотношениях.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований,   арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 1 075 913 руб. 29 коп., в том числе 290 955 руб. 45 коп. - в федеральный бюджет, 669 197 руб. 30 коп. - в бюджет Пермского края.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор аренды лесного участка, приняв во внимание положения пункта 16 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 760 руб. 54 коп., начисленной за период с 18.02.2020 по 31.12.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 12.07.2021 по делу № А50-5540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова