ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88969/2024

07 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Желдорреммаш» ФИО1, доверенность от 16.02.2024,

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  ФИО2, доверенность от 05.12.2023,

от Общества с ограниченной ответственностью «Трансметком» не явился. уведомлен

рассмотрев 07 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2025 года,

в деле по иску Акционерного общества «Желдорреммаш»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трансметком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании о взыскании 24 148 686 руб. 68 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение было отменено, был принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

По мнению ответчика, выводы апелляционного суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассетной жалобы возражал 

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен Договор № 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД»" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В силу п. 3.4. договора стоимость Работ, производимых в отношении соответствующей единицы ТПС, определяется на основании приложения № 7 к настоящему Договору, и включает в себя все возможные Работы по Ремонту и/или Модернизации ТС, его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают Руководства по ремонту за исключением Дополнительных работ, работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации. В случае отсутствия утвержденной цены Стороны руководствуются пунктом 4 Регламента взаимодействия, являющимся приложением № 4 к Договору.

В период 2023 года Оренбургским локомотиворемонтным заводом истца осуществлены ремонты локомотивов серии 2ТЭ116 и 2ТЭ116У, в частности ремонты выпрямительных установок М-ТПП-3600 ДЛ-У2 по проекту ЦАРВ.058.30.00.000 с привлечением субподрядчика (третье лицо).

Работы подрядчиком выполнены, результат работ принят  актами  по форме ТУ-161, однако оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы относятся к дополнительным, требуют согласования, поскольку в установленном порядке согласование не производилось, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции , апелляционный суд исходил из следующего. 

Из пункта 5.4. Договора следует, что Подрядчик выполняет Работы в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, Проектами модернизации и Ремонтной документацией, перечисленной в приложении N 24 к настоящему Договору.

В пункте 20 Приложения № 24 к Договору «Перечень основных нормативных документов, применяемых при Ремонте и/или Модернизации ТПС» стороны согласовали, что средний и капитальный ремонт спорной серии локомотивов осуществляется в соответствии с Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии 2ТЭ116У/УМ № ЦАРВ.050.03.00.000РК от 08.07.2014 утвержденным ОАО «РЖД» (далее – Руководство по ремонту).

Согласно пункту 1.8.6. - Руководство по ремонту при среднем ремонте тепловоза необходимо выполнить следующие объемы ремонтных работ, в том числе по электрическим аппаратам и электрической проводке: снятие, очистка, разборка, ремонт, регулировка, проверка, и испытание всех электрических устройств и аппаратов с заменой негодных элементов. 

Выпрямительные установки относятся к электрическому оборудованию локомотива (пункт 4.5. Руководства по ремонту).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что установка спорных выпрямителей является обязательным требованием Руководства по ремонту локомотивов серии 2ТЭ116У, следовательно, никакого дополнительного согласования для выполнения спорного объема Работ от ОАО «РЖД» не требовалось.

На основании пунктом 4.4., 4.9, 4.5.23.3 в материалы дела истцом представлены   Акты по форме ТУ-162, в отношении спорных локомотивов зафиксировано, что выпрямительная установка разоборудована, повреждена в результате термического воздействия, присутствуют следы воздействия пожара.

Пунктеом5.6. установлено,, что при выполнении Работ принадлежащие заказчику детали, узлы и агрегаты ТПС с определенными знаками идентификации, перечисленные в приложении № 25 к настоящему Договору, могут быть заменены другими принадлежащими заказчику и находящимися у подрядчика в связи с исполнением настоящего Договора исправными деталями, узлами и агрегатами с другими идентификационными знаками.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А40-88969/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Н.Н. Бочарова 

М.П. Горшкова