212/2023-23699(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-27883/2022  

25 июля 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В., 

при участии представителя 

от УФССП по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  

по делу № А43-27883/2022 

по заявлению ФИО2  

о признании недействительными акта и постановления Дзержинского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области от 15.06.2022,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом-Центр»,  

и у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании незаконными акта о наложении ареста на ТС марки «Шевроле  каптива», государственный регистрационный номер X210CE52, и постановления о  назначении ответственного хранителя, вынесенных 15.06.2022 судебным приставом- 

исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отделение  ССП) ФИО3  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее –  Общество).  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023,  удовлетворил требование заявителя.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

 По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащую применению часть  1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». Управление полагает, что судебный пристав-исполнитель, в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, правомерно наложил арест на  выявленное движимое имущество должника, соответственно, правовые основания для  удовлетворения заявленного требования у судов отсутствовали.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

 ФИО2 в отзыве возразил против доводов Управления, сославшись на  законность обжалованных решения и постановления судов.  

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2023.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.02.2022  ФС № 036591574, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным  приставом-исполнителем Отделения ССП ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) 22.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 64360/22/52029-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу  Общества задолженности в размере 279 097 рублей.  

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные  организации с целью установления имущественного положения должника.  

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2022 вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных  организациях, а именно в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ  БАНК» и АО «АЛЬФА-БАНК».  

Также 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете на совершение действий по регистрации.  

Кроме того 31.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в  ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ  (ПАО).  

Судебным приставом-исполнителем 15.06.2022 составлен акт описи и ареста  имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста и постановление о  назначении ответственного хранителя. Данные документы отправлены заказной почтовой  корреспонденцией в адрес должника.  

Не согласившись с актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от  15.06.2022 и постановлением от 15.06.2022 о назначении хранителя, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их  незаконными.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что действие  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении 15.06.2022 ареста на  имущество ФИО2 является незаконным и нарушает право заявителя на  добровольное исполнение требований исполнительного документа, и удовлетворил  заявленное требование.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты  подлежащими отмене в силу следующего.  

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного  самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и  иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов  заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности должен доказать заявитель.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и  законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное  имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве).  

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2  статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе  арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за  исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве,  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе  не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1  статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями  пунктов 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  

 № 50). 

Арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о  наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у  третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 50 арест (запрет на  распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику  

распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения  выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях  исполнения исполнительного документа, из владения должника.  

В рассматриваемом случае арест на принадлежащее должнику движимое имущество  наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве, и в пределах предоставленных полномочий.  

Учитывая, что частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве прямо  предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, в период,  установленный для добровольного исполнения, действия судебного пристава являются  законными.  

Кроме того, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист,  подлежал немедленному исполнению, в связи с чем у судов также не имелось оснований  для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение  закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению;  неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена  норма права.  

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  признании недействительными акта и постановления Дзержинского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области от 15.06.2022.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А43-27883/2022  отменить, в удовлетворении требования о признании недействительными акта и  постановления Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.06.2022  отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  О.Е. Бердников 

Л.В. Соколова