ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17888/2019; 

№ 18АП-18546/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А07-29060/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза Архитекторов Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019                       по делу № А07-29060/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2019 № 039, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза Архитекторов Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 03.12.2018 № 77, паспорт).

 

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП РБ «УАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза Архитекторов Республики Башкортостан (далее – ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (далее – ООО «ПМК-54», второй ответчик):

1) о взыскании солидарно с ответчиков 42 218 руб. в возмещение расходов на выполнение работ по установке фановой трубы в квартире № 62 дома №10 по ул. ФИО5 г. Уфы;

2) об обязании первого ответчика выдать проектное решение для выполнения в 

<

...> следующих работ:

- выполнить короб размером 15 х 15 см с утеплителем для вентканала помещения санузла квартиры № 62 на выходе стояка на кровлю, L=2.0м (размеры уточнить по месту), флюгарками;

- закрепить короб к стенкам вентканала, вытянув его в продуваемое пространство, закрепить его в неподвижном состоянии для защиты от деформации;

3) об обязании второго ответчика выполнить в 

<

...> согласно проектному решению, выданному первым ответчиком, следующие строительно-монтажные работы:

- выявить вентканал в вентшахте из помещения санузла, выходящий из квартиры № 62, согласно развертке по разделу ОВ проектного решения;

- выполнить короб размером 15 х 15 см с утеплителем для вентканала помещения санузла квартиры № 62 на выходе стояка на кровлю, L=2.0м (размеры уточнить по месту), флюгарками;

- закрепить короб к стенкам вентканала, вытянув его в продуваемое пространство, закрепить его в неподвижном состоянии для защиты от деформации.

Требования заявлены истцом с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.95-107).

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.124-154).

С вынесенным решением не согласились ответчики (далее также – податели апелляционных жалоб) и обжаловали его в апелляционном порядке. 

ООО «ПМК-54» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ со стороны ООО «ПМК-54» с отклонениями от проектной документации, доказательства возникновения недостатков работ в результате их некачественного выполнения подрядчиком, доказательства нарушения подрядчиком технического здания, строительных норм и правил.

В свою очередь ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ указывает на отсутствие в решении Кировского районного суда городы Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2019 по гражданскому делу № 2-4884/2017 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 выводов о выполнении проектных работ с недостатками или с нарушениями нормативных актов в области проектирования. Также первый ответчик считает, что суд первой инстанции неверно истолковал экспертное заключение ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» от 31.03.2017 № 13-17. Эксперт в дополнительных вопросах, поставленных ему в ходе судебного разбирательства, не указал на нарушение проектировщиком норм проектирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители второго ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы ООО «ПМК-54» к дате судебного заседания поступили доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (государственный заказчик), муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы», (заказчик-застройщик) и закрытым акционерным обществом Творческая архитектурная фирма «Архпроект» СА РБ (подрядчик) на основании протокола конкурсной комиссии от 05.12.2006 № 2/35 заключен государственный контракт № 1955/ИСК1312 (далее – государственный контракт; т.1, л.д.15-18).

По условиям государственного контракта государственный заказчик, заказчик-застройщик поручают, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 1.3 государственного контракта стадия проектирования: изыскания, эскизный проект.

Во исполнение условий государственного контракта между муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» (заказчик) и закрытым акционерным обществом Творческая архитектурная фирма «Архпроект» СА РБ (подрядчик) подписан контракт на выполнение проектных работ от 20.02.2008 № 1955 (далее – контракт № 1955; т.1, л.д. 27-30).

Согласно пункту 1.1 контракта № 1955 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 1955 стадия проектирования: проект, рабочая документация.

10.07.2009 подписано соглашение о замене в государственном контракте от 22.12.2006 № 1955/ИСК1312 стороны заказчика-застройщика с муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» на государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (истец; новый заказчик-застройщик) (т.1, л.д.36-37).

Впоследствии между государственным унитарным предприятием «Управление административными зданиями» (принципал) и государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (агент) оформлен агентский договор от 20.08.2013 № 13/807-17 (далее – агентский договор; т.1, л.д.38-44).

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать услуги по осуществлению функции заказчика, предусмотренные условиями договора, «Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящего предприятия) и техническом надзоре (МДС 12-3.2000)» при завершении строительства и вводе в эксплуатацию следующего объекта: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии с утвержденной проектной документацией, в сроки и по стоимости, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязуется обеспечить завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698, в срок до 30.09.2014, при условии финансирования принципалом строительства объекта в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение агентского договора между государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (заказчик) и ООО «ПМК-54» (второй ответчик; генеральный подрядчик) оформлен договор генерального подряда от 25.09.2013 №13/928=18 ПУАЗ (далее – договор генерального подряда; т.1, л.д.47-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генерального подряда генеральный подрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены обязуется выполнить работы по организации строительства объекта: «Многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по                         ул. Сочинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», с инженерным сетями и благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, закрытое акционерное общество Творческая архитектурная фирма «Архпроект» СА РБ 06.08.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза Архитекторов Республики Башкортостан (первый ответчик).

В настоящее время введены в эксплуатацию секции «А», «Б» и жилая часть секции «В» объекта строительства.

В адрес истца неоднократно поступали жалобы от жильцов о неисправной канализации в квартирах. Недостатки выполненных работ устранены не были.

Собственником 

<

...> (объект строительства до присвоения соответствующего адреса) получено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 31.03.2017 № 13-17, которым установлено наличие дефектов по вентканалам и канализационным стоякам в помещениях санузла и кухни (т.1, л.д. 78-120).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № 2-4884/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 (собственника 

<

...>) (т.1, л.д. 67-77).

Суд обязал ГУП РБ «УАЗ» устранить допущенные недостатки, взыскал с указанного лица 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа, 25 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № 2-4884/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РБ «УАЗ» - без удовлетворения (т.3, л.д. 53-62).

Основанием для удовлетворения исковых требований по указанному делу суда общей юрисдикции в части обязания устранить допущенные нарушения при проектировании системы вентиляции и канализации послужило названное заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 31.03.2017                      № 13-17. 

Указанное заключение направлялось в ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ, проектировщик его не оспорил, мотивированных возражений не представил.

Первый и второй ответчик по настоящему делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по иску ФИО4

Истец направил первому ответчику (ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ) 07.09.2017 претензию № 2780 с требованием в срок не позднее 15.09.2017 безвозмездно разработать и выдать решение (документацию) по устранению недостатков выполненных проектных работ согласно перечню замечаний, приведенных в заключении эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 31.03.2017 № 13-17, в том числе по иным квартирам данного объекта.

Бездействие первого ответчика послужило основанием для подачи настоящего искового заявления с учетом его последующего уточнения в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные взаимоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором. 

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям согласно пункту 2 статьи 702 данного Кодекса, приемка работ не лишает права заказчика предъявить свои возражения относительно качества таких работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело                        № 2-4884/2017 с участием настоящих сторон спора, вынесено решение от 05.09.2017, в соответствии с которым ГУП РБ «УАЗ» обязано в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы в 

<

...>:

1.1. Выявить вентканал в вентшахте из помещения санузла, выходящий из квартиры № 62, согласно развертки по разделу ОВ проектного решения;

1.2. Выполнить короб размером 15 х15 см с утеплителем для вентканала помещения санузла квартиры № 62 на выходе стояка на кровлю, L=2.0 м (размеры уточнить по месту), с флюгарками;

1.3. Закрепить короб к стенкам вентканала, вытянув его в продуваемое пространство, закрепить его в неподвижном состоянии для защиты от деформаций;

1.4. В потолке квартиры выдолбить отверстия над канализационными стояками в помещении кухни и в помещении санузла (диаметром 115-120 мм);

1.5. Демонтировать потолочное покрытие (натяжной потолок) на кухне S=10,1 кв. м;

1.6. Демонтировать потолочное покрытие (панели из металлического сайдинга) в санузле S =5,8 кв. м;

1.7. Перемонтировать плиточное покрытие по стенам для перемонтажа кухонного гарнитура;

1.8. Перемонтировать кухонный гарнитур;

1.9. Демонтировать вакуумный клапан (2 шт.);

1.10. Демонтировать покрытие кровли с утеплителем над полученными отверстиями S=0,5 х 0,5 кв. м и S=0,2 х 0,2 кв. м;

1.11. Нарастить канализационные стояки (2 шт.) на высоту 3,0 м (высоту уточнить по месту);

1.12. Монтировать фановые трубы;

1.13. Заменить отверстия вокруг труб;

1.14. Выполнить примыкания по кровле к фановым трубам с утеплителем;

1.15. Восстановить отделку потолочного покрытия (натяжной потолок) кухне S=10,1 кв. м;

1.16.Восстановить отделку потолочного (панели из металлического сайдинга) покрытия в санузле S=5,8 м;

1.17. Заменить обои, пострадавшие при перемонтаже кухонного гарнитура.

Выводы суда общей юрисдикции основаны на заключении от 31.03.2017 № 13-17 по определению наличия дефектов по вентканалам и канализационным стоякам в помещениях санузла и кухни по квартире № 62, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае стороны отказались от проведения судебной экспертизы, что следует из содержания обжалуемого решения, в связи с чем судом первой инстанции получены пояснения экспертов ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» по результатам проведенного ими исследования.

Экспертами представлены письменные ответы по проведенному исследованию (т.4, л.д. 6-34). 

Эксперты пришли к выводу о наличии в проектной документации отклонений от действующих нормативных документов, выполнении подрядчиком работ на основании данной проектной документации, а также с отступлением от проектной документации в части объединения санузла и ванны в квартире № 62 объекта строительства.

С учетом выводов экспертов, а также установленных обстоятельств по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции гражданскому делу, являющемуся обязательным при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиками проектных и строительных работ. 

Суды общей юрисдикции в решении от 05.09.2017 № 2-4884/2017 и апелляционном определении от 13.08.2018 № 33-429/2018 признали подтвержденным возникновение недостатков в квартире в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ, а не в результате перепланировки силами собственника или неправильной эксплуатации жилого помещения и коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не освобождает проектировщика от ответственности за причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в силу статей 721, 723, 755, 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков устранить допущенные при выполнении работ недостатки, поименованные в исковом заявлении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 42 218 руб. в возмещение расходов на выполнение работ по установке фановой трубы в квартире № 62 дома №10 по ул. ФИО5 г. Уфы.

Так, судебным приставом Кировского районного отдела судебным приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство                                    № 135328/19/02003-ИП от 24.07.2019 в целях устранения строительных недостатков в 

<

...> (т.4, л.д. 80-83).

Для выполнения требований, изложенных в исполнительном документе истцом заключен договор подряда от 09.08.2019 № 04-ОКС на выполнение работ по установке фановой трубы в квартире № 62, сумма договора составляет 42 218 руб. (т. 4, л.д. 76-80).

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 1484 (т.4, л.д. 104). Факт выполнения работ на сумму 42 218 руб. подтверждается актом ф. КС-2 от 30.08.2019 № 1 (т.4, л.д. 99-103) и справкой ф. КС-3 от 30.08.2019 № 1 (т.4, л.д. 98).

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков выполненных работ (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и право стороны договора требовать возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной (статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание доказанным факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчиков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ответчиков 42 218 руб. в возмещение расходов на выполнение работ по установке фановой трубы в квартире № 62 дома №10 по ул. ФИО5 г. Уфы.

Доводы подателей жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения работ подлежат отклонению по указанным выше основаниям как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-29060/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза Архитекторов Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

 

О.Б. Тимохин