ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2166/2021

28 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13771/2021) общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2166/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 901 536 руб. 29 коп.,  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному кругу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» (далее – истец, ООО «Карпаты сервис») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» (далее - ответчик, ООО «Капитальный сервис») о взыскании 34 092 390 руб. 40 коп., из которых: основной долг по договору от 01.01.2019 № 18 в сумме 23 190 756 руб. 42 коп., основной долг по договору от 01.10.201910 № 9 в сумме 436 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме465 173 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному кругу (далее – Росфинмониторинг), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее МИФНС № 6 по ХМАО-Югре), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФНС по ХМАО-Югре), ФИО2 (далее – ФИО2).

            Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ООО «Карпаты Сервис» обладало персоналом и необходимым количеством техники для оказания транспортных услуг (сдачи в аренду) ООО «Капитальный Сервис»; сведения, указанные в книге продаж ООО «Карпаты Сервис», соответствуют сведениям, направленным в налоговый орган; значительная часть принадлежавшей истцу техники использовалась ответчиком, так как последний полностью контролировал деятельность истца; доказательства, опровергающие факт использования ответчиком персонала и техники истца, в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.   

Представители истца, ходатайства которых об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции судом удовлетворены, к сеансу не подключились, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-16161/2019 признал ООО «Карпаты Сервис» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3 

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  от 21.10.2020 № 1, по состоянию на 21.10.2020 ООО «Капитальный Сервис» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Карпаты Сервис» в сумме 33 438 966 руб. 42 коп. 

Истец полагает, что задолженность в сумме 33 438 966 руб. 42 коп. является следствием несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по договорам аренды: от 01.01.2018 б/н, от 08.07.2018 № 10, от 01.01.2019 № 18, от 01.10.2019 № 9. 

В то же время, истец указал, что договорами аренды от 01.01.2018 б/н, от 08.07.2018 № 10, от 01.01.2019 № 18 не располагает, поскольку они не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, поэтому в материалы дела представлен только один договор от 01.10.2019 № 9. 

Так, из договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.10.2019 № 9 следует, что ООО «Карпаты Сервис» (арендодатель) и ООО «Капитальный Сервис» (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, самоходную технику, прицепы (далее - ТС), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ТС предназначены для использований арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить технику до 18 ед. по акту приема-передачи.  Передаваемые в аренду ТС являются собственностью арендодателя (пункт 1.3).

Договор действует с 01.10.2019 по 31.12.2020 (пункт 1.5). 

Арендная плата с 01.10.2019 по 31.12.2019 осуществляется по фактическим дням использования ТС и техники, а с 01.01.2020 по календарным дням (пункт 3.1). 

Согласно актам приемки-передачи транспортных средств от 01.11.2019, от 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, подписанных от имени истца и ответчика  генеральным директором обществ ФИО2, ТС были переданы арендатору.

23.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако действий по погашению задолженности от ответчика не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 34 092 390 руб. 40 коп., из которых 23 190 756 руб. 42 коп. основной долг по договору от 01.01.2019 № 18 за период с января по декабрь 2019 года; 10 436 460 руб. 00 коп. основной долг по договору № 9 от 01.10.2019 за период с октября 2019 года по август 2020 года; 465 173 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В настоящем случае, исходя из доводов истца, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. 

Исходя из общих положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ суду при разрешении дела следует проверять доводы и возражения сторон, исследовать и оценивать представленные сторонами доказательства, не ограничиваясь формальными основаниями и общей ссылкой на нормы права безотносительно конкретных обстоятельств спора. 

Применительно к обстоятельствам дела, из даты заключения договора, актов приемки-передачи ТС, сведений из единого государственного реестра юридических лиц следует, что договор от 01.10.2019 № 9 заключен между аффилированными лицами, находящимися под контролем физического лица ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Карпаты Сервис» и генеральным директором ООО «Капитальный Сервис». 

В настоящее время решением от 01.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-16161/2019 признал ООО «Карпаты Сервис» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3 

Следовательно, на протяжении длительного времени стороны вели свою предпринимательскую деятельность под руководством единого лица – ФИО2

Настоящий спор возник исключительно в связи с возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), а подача исковых требований обусловлена действиями конкурсного управляющего ФИО3, при этом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) спор между сторонами по обязательствам аренды отсутствовал (учитывая, что первый договор был заключен 01.01.2018). До этого момента, на протяжении всего времени ведения такой совместной деятельности у сторон не возникало споров относительно заключения сделок, их исполнения, распределения прибыли от таких сделок и т.д. 

При этом в рамках текущего спора суду раскрыта лишь незначительная часть правоотношений, на обозрение представлен только один договор аренды, что не позволяет в полной мере дать правовую квалификацию таким правоотношениям без учета всех обстоятельств ведения совместной хозяйственной деятельности. 

Из представленных конкурсным управляющим документов не представляется возможным установить обстоятельства фактического использования арендованного имущества, то есть реальные, а не формальные основания (договоры, соглашения), действительные размеры платы, получение ООО «Карпаты Сервис» и ООО «Капитальный Сервис» выгоды как от использования имущества, так и от его передачи истцом в аренду и т.д.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020), высшей судебной инстанцией обращено внимание на то, что выявление фактов обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Как указано в данном обзоре Президиумом Верховного суда Российской Федерации, требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по существу.

Особую актуальность указанные руководящие предписания приобретают применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) и разрешению отдельных инициируемых в его рамках обособленных споров, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 №12-П и др.), принимаемые в процедурах банкротства решения являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, кредиторов, участников). Целью института банкротства является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы: независимые по отношению к должнику кредиторы разумно рассчитывают на наиболее полное удовлетворение за счет конкурсной массы должника собственных кредиторских требований, тогда как заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, конечные бенефициары бизнеса преследуют недобросовестную цель сохранения имущества (активов) несостоятельного должника за собой. Указанная цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, Росфинмониторинг в рамках настоящего дела сообщило, что обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. 

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций ООО «Карпаты сервис» в период с июня 2013 года по декабрь 2019 года, ООО «Капитальный сервис» в период с октября 2019 года по июль 2021 года. Уставный капитал ООО «Карпаты сервис», ООО «Капитальный сервис» составляет 10 000 руб. (минимальное значение), что несопоставимо с суммой взыскания. 

Таким образом, по мнению Росфинмониторинга, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что указанные правоотношения могут являться мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), то есть заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимость сделок (пункт 1 статьи 170 ГК Ф) и притворность сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) являются двумя самостоятельными основаниями недействительности сделок и влекут разные правовые последствия признания их недействительными.

Так, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий для ее сторон с момента ее совершения.

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с чем, притворной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для сторон наступают правовые последствия, которые характерны для той сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Совершая мнимые (либо притворные) сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В рамках настоящего дела были получены сведения из МИФНС № 6 по ХМАО - Югре, УФНС по ХМАО - Югре, согласно которым в ходе анализа сведений, имеющихся в информационном ресурсе Инспекции «АИС «Налог-3», установлено следующее. 

Со стороны ООО «Карпаты Сервис» обеспечивается предоставление налоговой отчетности. Вместе с тем установлено, что в период с 2019 по 2020 год число лиц, в отношении которых обществом производилось отчисление страховых взносов, уменьшилось с 64 человек в 2019 году до 20 лиц за период 1 квартала 2020 года. Последующие представленные ООО «Карпаты Сервис» расчеты содержат информацию лишь в отношении учредителя общества (ФИО2). 

Анализ представленных ООО «Карпаты Сервис» расчетов по страховым взносам за периоды 12 месяцев с 2019 по 2020 год наглядно демонстрирует уменьшение общей суммы производимых обществом начислений, вызванной уменьшением общего числа сотрудников общества. 

При этом, сравнение предоставленных со стороны ООО «Капитальный Сервис» и ООО «Карпаты Сервис» расчетов по страховым взносам за период 2019 и 2020 годов позволяет установить переход ряда сотрудников из ООО «Карпаты Сервис» в ООО «Капитальный Сервис» (11 человек).

Прирост лиц, в отношении которых в 2020 году ООО «Капитальный Сервис» предоставил информацию об отчислении страховых взносов, составил с 45 до 66 человек. 

В отношении обозначенных сотрудников в 2019 году со стороны ООО «Капитальный Сервис» не производились отчисления страховых взносов, что, с учетом отсутствия лиц в отношении которых ООО «Карпаты Сервис» в 2020 году производило отчисление сумм страховых взносов, свидетельствует о согласованности действий между двумя организациями. В подтверждение данного довода, учредителем (участником) обеих организаций является одно лицо (ФИО2). 

При наличии существенной задолженности по налогам, взносам, пени и штрафам, со стороны обеих организаций существенное время не производится погашение недоимки. 

Последние платежи по налогам и взносам были произведены ООО «Карпаты Сервис» в марте 2020 года. Со стороны ООО «Капитальный Сервис» установлено несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, взносов, пени и штрафов. 

Отсутствие платежей по налогам и взносам с марта 2020 года косвенно свидетельствует о фактическом прекращении ООО «Карпаты Сервис» своей деятельности. Вышеизложенное подтверждается как выводом сотрудников из состава общества (в том числе перевод в ООО «Капитальный Сервис»), так и последующим предоставлением нулевых деклараций в отсутствие уплаты сумм налогов и взносов (создание видимости трудовой деятельности). 

На основании изложенного, налоговые органы пришли к выводу, что о нереальности финансово-хозяйственных отношений между двумя организациями и совершении действий по приданию реального вида (за счет судебного решения) сделке между ООО «Карпаты Сервис» и ООО «Капитал Сервис».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место видимость частноправового спора при отсутствии у суда оснований констатировать его действительное наличие, поскольку приведенные лицами, участвующими в деле, доказательства и объяснения свидетельствуют об отсутствии возможности проверки как исполнения договора, так и получения истцом (как арендодателем) соответствующей выгоды в рамках своей хозяйственной деятельности (а равно не исключают возможное присвоение такой прибыли контролирующим общества лицом). 

В то же время, поскольку бенефициаром обществ являлся ФИО2, т.е. конечным получателем прибыли от подконтрольных ему обществ лиц, права ООО «Капитальный Сервис» и ООО «Карпаты Сервис» на судебную защиту (и получение причитающихся обществам денежных средств) может быть реализовано в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). 

Подобное рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве (привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, оспаривание заключенных сделок, включение требований в реестр и т.д.) позволяет разрешить спор с учетом всех аспектов требований и правоотношений сторон, не допустить взыскание долга (или неосновательного обогащения), наличие которого вызывает объективные сомнения (или напротив, взыскать задолженность), поскольку приводит к установлению наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон и контролирующему их лицу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 2-4 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Доводам истца дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 17.11.2021 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО «Карпаты Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко