Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64339/22

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Производственно – техническое объединение городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии: согласно протоколу от 15.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственно – техническое объединение городского хозяйства» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (далее – общество) об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.02.2022года №11 к договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2013года № 307, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела между компанией и обществом заключен Договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2013 года № 307,

Указывая на изменение норм законодательства, регулирующих спорные отношения, полагая необходимым привести спорные положения договор в соответствие, компания в адрес общества направила дополнительное соглашение от 01.02.2022 года № 11, которым в том числе предложено внести изменения в пункт 5.6 Раздела 5 Договора «Расчеты» и изложить его в следующей редакции:

«5.6. «Расчетный период. установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании  счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых к оплате ресурсноснабжеющей организации не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсноснабжеющей организации».

Письмо ответчиком получено, в ответ на него в адрес истца от ответчика поступило письмо, которым спорное дополнительное соглашение было возвращено за подписью директора ООО «УКС» в редакции протокола разногласий, которым пункт 5.6 исключен из текста дополнительного соглашения.

Компания указывает, что протокол разногласий до подписания дополнительного соглашения в адрес истца не направлялся и исключение указанного пункта не согласовывалось, в виду чего истец полагает, что ответчиком в одностороннем порядке и в отсутствие правовых оснований внес изменения в дополнительное соглашение к договору.

Истцом возвращен протокол разногласий в адрес ответчика без оформления, как протворечащее нормам действующего законодательства.

Компания полагает, что увеличение сроков оплаты по договору ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с другими управляющими компаниями.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска истцом приведены ссылки на положения статьи 422, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, 13, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645).

Из содержания иска усматривается, что в нормативное обоснование заявленных требований истцом указан пункт 28 (2) (истец ошибочно указывает поименованный пункт как положение Постановления № 645) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) 

Изучив содержание иска, устную позицию представителя истца, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, мотивированные ссылки на положения норм, в том числе жилищного законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением, в том числе, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона о водоснабжении и водоотведении и Правилами № 644.

Порядок оплаты услуг по водоснабжению регламентирован пунктами 28, 28(1), 28(2) Правил № 644.

Для бюджетных и казенных учреждений, казенных предприятий порядок оплаты установлен пунктом 28(2) Правил № 644.

Учитывая организационно-правовую форму истца и ответчика суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 28 (2)

Тем не менее, принимая во внимание, что абзац 3 пункта 28 в части осуществления оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем является сходным к редакции, изложенной истцом в спорном дополнительном соглашении от 01.02.2022 № 11, суд полагает необходимым отметить, что применение императивных требований пункта 28 Правил №644 обусловлено как субъектным составом лиц спорных правоотношений, так и целью приобретения соответствующих ресурсов.

Так из содержания пункта 28.1 Правил № 644 следует, что положения, предусмотренные пунктом 28 настоящих Правил, не распространяются на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов.

Иной порядок оплаты коммунальных ресурсов, как верно отмечено в отзыве ответчика, установлен взаимосвязанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Содержание представленного в материалы дела договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2013 года № 307 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2022 № 11 прямо свидетельствует о поставке энергоресурсов в многоквартирные дома 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 420-422, 426, 445, 446, 450-453, 539, 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, Постановлением №645, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и понуждении внести спорные изменения в договор.

Доказательств того, что в данном случае ответчиком нарушены права и законные интересы истца, последним в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Производственно – техническое объединение городского хозяйства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко