ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34308/2019

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 года

15АП-6400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Агротек»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.03.2021 по делу № А53-34308/2019 о продлении процедуры наблюдения

по ходатайству временного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» (далее – должник), временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 ходатайство временного управляющего удовлетворено, срок проведения процедуры наблюдения продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения на 24.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось законных оснований для продления срока наблюдения в отношении должника, учитывая, что этот срок превышает предельный срок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Не рассмотренные требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника основанием для продления процедуры наблюдения не являются. Кредитор ссылается на наличие у должника объективных признаков банкротства и отсутствие возможности восстановить платежеспособность должника; указывает, что отсутствие решения первого собрания кредиторов об избранной ими процедуре банкротства само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Ведение процедуры с особенностями в отношении отдельных категорий должников, является обязанностью арбитражного управляющего независимо от указания на это в судебном акте о введении процедуры банкротства. 

Представитель ООО «Агротек» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Агротек», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился 16.09.2019 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «РосАгро» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2019 после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.06.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «РосАгро» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.11.2020 продлен срок процедуры наблюдения до 23.03.2021.

Определением от 16.12.2020 по ходатайству ООО «Агротек» суд принял обеспечительные меры, запретив временному управляющему ООО «РосАгро» ФИО3 проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований и вступления в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Агротек» (податель апелляционной жалобы). 

23.03.2021 временный управляющий ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о продлении процедуры наблюдения.

Ходатайство мотивировано тем, что проведение первого собрания кредиторов затруднено в связи с наличием в производстве суда нерассмотренных требований кредиторов, в том числе ООО «Агротек», на рассмотрении находятся заявления ООО «РосАгро» и временного управляющего о применении к должнику правил, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 ходатайство временного управляющего удовлетворено, срок проведения процедуры наблюдения продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения на 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 суд применил в отношении должника положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве - банкротство сельскохозяйственных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, а так же обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Приведенные нормы определяют цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве, таким образом, законом определено исключительное право кредиторов, требования которых установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Установлено, что на данный момент в реестр требований кредиторов включены требования: 

- ФИО4 в сумме 794 775 руб., из которых: 650 000 руб. – основной долг, 126 250 руб. – неустойка, 18 525 руб. – госпошлина;

-  ФИО6 в сумме 717 000 руб., подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ;

- ООО «Агрохим-Авиа» в сумме 11 352 502,32 руб., из которых: 7 639 735,83 руб. – основной долг, 3 712 766,49  руб. – неустойка;

- индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 5 368 390 руб., из которых: 4 316 500 руб. – основной долг, 1 051 890 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- индивидуального предпринимателя ФИО8 в сумме 1 764 550 руб. в составе основного долга;

- АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 50 936 049,03 руб., из которых: 12 199 208,69 руб. – основной долг, 30 863 073,12 руб. – просроченный основной долг, 6 615 136,54 – проценты, 24 083,49 руб. – комиссии,  1 234 547,19 руб. – штраф (пени), как обеспеченные залогом имущества должника;

- ООО «Межрегионагрохим» в сумме 2 685 564,92 руб., из которых: 490 769, 69 руб. – основной долг, 2 178 220,73 руб. – неустойка, 16 574,50 руб. – госпошлина;

- индивидуального предпринимателя ФИО9 в сумме 2 537 668,64 руб., из которых: 2 134 800 руб. – основной долг, 381 068,64 руб. – неустойка,  21 800 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами;

- ООО «Агросервис» в сумме 581 538 руб. в составе основного долга;

- ООО «Астра» в сумме 900 000 руб.; в составе основного долга;

- ООО НПО «ВЫМПЕЛ» в сумме 2 958 000 руб. в составе основного долга;

- ООО «СидсАгроХим» в сумме 1 326 718,67 руб., из которых: 1 250 000 руб. – основной долг, 76 718,67 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом. 

В производстве суда первой инстанции находятся заявления о включении в реестр требований кредиторов следующих лиц:

- ООО «Спектр» с суммой требований в размере 5 296 375 руб.;

- ООО «ХимРесурс» с суммой требований в размере 2 948 891 руб.;

- ФИО10 с суммой требований в размере 1 338 274,95 руб.;

- ООО «Агротек» с суммой требований в размере 56 079 874,07 руб.  

При этом следует отметить, что обеспечительные меры в части запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований и вступления в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Агротек», принятые по ходатайству ООО «Агротек», в порядке статьи 97 АПК РФ не отменены. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Следовательно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы. 

Отклоняя доводы о необходимости открытия конкурсного производства на данном этапе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве), однако эта возможность является исключением из правила, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов. В рассматриваемом случае на данном этапе первое собрание кредиторов не проводилось ввиду наличия нерассмотренных требований, наличия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, соответственно, исключительная мера применена быть не может.

Ссылку кредитора на установление статьей 51 Закона о банкротстве предельного срока рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не признает состоятельной с учетом следующего.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает безусловный приоритет выбора процедуры, следующей за процедурой наблюдения, собранием кредиторов.

Реализация указанного права кредиторами невозможна без рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленные сроки и влекущих существенное перераспределение голосов кредиторов на первом собрании.

Указанный подход в правовом регулировании возможности продления сроков процедуры наблюдения реализован введением в Закон о банкротстве пункта 6 статьи 71, устанавливающей обязанность суда не рассматривать дело о банкротстве по существу в случае необходимости предоставления кредиторам реализации такого права.

Пресекательные сроки для продолжительности процедуры наблюдения Законом о банкротстве не установлены.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая наличие обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру наблюдения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу № А53-34308/2019.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о продлении процедуры наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно нормам, возможным для применения по аналогии в указанной ситуации (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве), спорное определение о продлении наблюдения может быть обжаловано в порядке, определенном пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока), является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу № А53-34308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко