﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6115/2017

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии 

арбитражного управляющего Денисова Андрея Викторовича,

представителя

от индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича: 

Бачугина С.В. по доверенности от 17.11.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 

по делу № А17-6115/2017 Арбитражного суда Ивановской области

 

по заявлению арбитражного управляющего Денисова Андрея Викторовича

о взыскании 

с индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича

(ИНН: 502006880581, ОГРНИП: 304502021600054)

вознаграждения и расходов,

понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Мариэль»

(ИНН: 3702127356, ОГРН: 1153702029953),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариэль» (далее – ООО «Мариэль», Общества; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился арбитражный управляющий Денисов Андрей Викторович с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича (далее – Предприниматель), как с заявителя по делу, вознаграждения в сумме 162 000 рублей и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 21 284 рублей 22 копеек, из них 10 654 рубля 10 копеек расходов на опубликование сведений в газете Коммерсантъ, 1630 рублей 10 копеек расходов на размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и 9000 рублей расходов на оплату услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 № 01-12/17.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого подлежат погашению вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 04.09.2020 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части, взыскав с Предпринимателя в пользу Денисова А.В. вознаграждение в сумме 162 000 рублей и 12 284 рубля 22 копейки расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ; отказал в остальной части заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в удовлетворенной части ввиду отсутствия у Общества имущества и денежных средств для погашения задолженности перед Денисовым А.В.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.09.2020.

По мнению заявителя, факт отсутствия у должника имущества не был установлен, в связи с чем основания для отнесения на Стрельникова С.А. вознаграждения и расходов, понесенных конкурсным управляющим, отсутствуют. Предприниматель приводит доводы о наличии на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника возбужденных споров о признании сделок недействительными и о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. Кроме того, ООО «Мариэль» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и является действующим юридическим лицом.

Заявитель приводит доводы о том, что Денисов А.В. в период исполнения возложенных на него обязанностей допускал нарушение норм Закона о банкротстве. Так, данный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника и не опубликовал сообщение о ее результатах в ЕФРСБ, не проводил собрания кредиторов, не подготовил отчет о своей деятельности и не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Денисов А.В. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу  № А17-6115/2017 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.11.2017 признал ООО «Мариэль» несостоятельным (банкротом) по заявлению Предпринимателя и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Денисова А.В.

Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) Денисов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Евгений Владимирович.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2019 освободил Смирнова Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 19.11.2019 прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Мариэль» в связи  отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Сославшись на то, что фиксированная часть вознаграждения и понесенные расходы не были возмещены за счет конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Денисов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проанализировав возможность погашения расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества Общества, суд апелляционной инстанции установил, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства размер его активов, исходя из бухгалтерской отчетности, составлял 14 000 рублей (денежные средства и денежные эквиваленты). На запросы конкурсного управляющего регистрирующие органы сообщили об отсутствии у должника зарегистрированных прав на имущество. Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 6478 рублей 14 копеек, составляющие переплату по налогам, включены в инвентаризационную опись от 04.02.2019 № 2. Иного имущества у Общества не обнаружено. Заявления о признании сделок недействительными и о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, на которые сослался заявитель, оставлены без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых подлежат погашению расходы по делу о банкротстве.

Расчет вознаграждения Предпринимателем не оспорен. Возражений относительно суммы понесенных расходов заявлено не было. Оснований для снижения суммы вознаграждения суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выявив фактов уклонения Денисова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу  о том, что Денисову С.С. подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 162 000 рублей и понесенные им расходы на сумму 12 284 рублей 22 копеек.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А17-6115/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова