﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1144/20 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

 

Дело № А50-20822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (далее – общество «ОДК-Пермские моторы», заявитель жалобы, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 по делу № А50-20822/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ОДК-Пермские моторы» – Сибирякова Е.Н., доверенность от 01.01.2020 №643-222/20. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее – истец, общество «Спец-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ОДК-Пермские моторы» о взыскании задолженности по договору поставки товара  от 24.03.2016 № 661/02-0425-16 в сумме 2 815 576 руб. 78 коп. (статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск общества «ОДК-Пермские моторы» о взыскании с общества «Спец-М» задолженности за поставленный товар в размере 2 815 576 руб. 78 коп. 

Решением суда от 18.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОДК-Пермские моторы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования. 

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования ответчика по встречному иску не являются текущими, в связи с чем могут быть предъявлены только в деле о банкротстве общества «Спец-М», поскольку в соответствии со статьей 314 ГК РФ общество «Спец-М» обязано было произвести оплату в течение семи дней со дня предъявления требования по оплате полученного товара, которая возникла у общества «Спец-М» после возбуждения 27.03.2017 дела о банкротстве общества «Спец-М» и относится, по мнению подателя жалобы, к текущей задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу от общества «Спец-М» не поступил. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 общество «Спец-М» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И. (№ А50-7176/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-7176/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Спец-М» о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между обществом «Спец-М» и обществом «ОДК-Пермские моторы» на сумму 2 815 576 руб. 78 коп., совершенной на основании акта взаимозачета от 01.03.2017 № 38. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Спец-М» к обществу «ОДК-Пермские моторы» в сумме   2 815 576 руб. 78 коп. и восстановления права требования общества «ОДК-Пермские моторы» к обществу «Спец-М» в той же сумме. 

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ОДК-Пермские моторы» задолженности в сумме 2 815 576 руб. 78 коп., право требования которой восстановлено определением суда от 28.01.2019 по делу № А50-7176/2017, общество «Спец-М» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В связи с признанием сделки по зачету взаимных требований недействительной, обществом «ОДК-Пермские моторы» 17.06.2019 в адрес общества «Спец-М» направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 815 576 руб. 78 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ОДК-Пермские моторы» в суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, частью 2 статьи 69, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ удовлетворил первоначальный иск, исходя из обоснованности заявленных требований. 

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком требование о взыскании задолженности по договору поставки не может быть отнесено к текущим обязательствам истца, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования по первоначальному иску ответчиком не оспариваются,  выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в части оставления встречного иска без рассмотрения. 

По результатам указанной проверки суд округа пришел к выводу о соответствии позиций судов установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона            № 296-ФЗ»).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

То обстоятельство, что истцом 17.06.2019 в адрес общества «Спец-М» направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 815 576 руб. 78 коп., не является основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом.

В договорных отношениях по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Как верно установлено судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, задолженность на сумму 2 815 576 руб. 78 коп. вытекает из обязательства, возникшего в соответствии с датами поставки, указанными в товарных накладных за период с 11.11.2016 по 03.02.1017, то есть до возбуждения дела о банкротстве истца (27.03.2017), поэтому не является текущим (абзац пятый пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 и пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 2 постановления № 63). 

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что заявленное ответчиком требование не является текущим, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве истца, рассмотрение встречного иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что срок оплаты товара обусловлен датой получения претензии от ответчика обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). 

Кроме того, правовое значение для определения  требования кредитора как текущего либо подлежащего включению в реестр является момент возникновения денежного обязательства должника, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 по делу                       № А50-20822/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота