СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14981/2017-АК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А71-354/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И.В.,  

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича  (ИНН 183112776552, ОГРНИП 315183100001413) – не явились,  

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания  "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской  Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) – не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича, 

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики  от 24 августа 2017 года  

по делу № А71-354/2017 вынесенное судьей М.В. Лиуконен 

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича  к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в  лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике  

третьи лица: Гайдуков Виктор Васильевич, Гайдуков Константин Викторович,  Ильин Сергей Николаевич, СПАО «РЕСО-Гарантия»  

о взыскании 7 000 руб. судебных расходов, 232 руб. 50 коп.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 

по делу № А71-354/2017, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, с Публичного акционерного общества "Российская  государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в  Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя  Васильева Сергея Александровича взыскано 15 016 руб. 60 коп. ущерба, 7000  руб. расходов по оценке ущербе, 6 072 руб. неустойки с последующим  начислением, начиная с 17.01.2017 года по день фактического исполнения  обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день, а также 342 руб. 50 коп.  почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика 7 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических  услуг.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа  2017 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 3 000 руб. судебных расходов, 232 руб. 50 коп. почтовых расходов. В  удовлетворении остальной части заявления оказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит определение суда  отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном  объеме. По мнению истца, доказательств чрезмерности заявленных ко  взысканию судебных расходов не представлено. Учитывая стоимость  аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты  Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (Протокол N 4) "Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", а  также объем фактически проделанной представителем истца работы, судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей являются  разумными.  

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в  силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный  инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов  подтверждается материалами дела - договором на оказание юридических услуг   № 2016-560 от 28.11.2016, актом сдачи-приемки услуг от 30.03.2017,  квитанцией № 04/07-04 от 04.07.2017.  

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально  подтвержден.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2  КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35  ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в суде.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих  взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы,  подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость  оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и  подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а  также сложность дела.  

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора  исполнителем были оказаны следующие услуги: составление досудебной  претензии – 1 000 руб., составление искового заявление – 3 000 руб., подача  искового заявления – 1 000 руб., составление и подача возражений на отзыв – 2  000 руб.  

Оценив данные возражения, учитывая категорию, степень его сложности  (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по  оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих  детального исследования, а также объем оказанных услуг (составление,  оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового  заявления лицам, участвующим в деле), суд первой инстанции, пришел к  правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных  расходов является чрезмерным.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при вынесении определения суд  первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты  Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую  помощь", что прямо следует из мотивировочной части судебного акта.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие  высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела,  частичное удовлетворение исковых требований, цену иска, с учетом  соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической  помощи будет являться 3 000 руб.  

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема  оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической  стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  разумная стоимость оказанных услуг составляет 3000 руб., у апелляционного  суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше  обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам  дела и основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено  несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого  судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.  

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и  обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.  

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не  подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа  2017 года по делу № А71-354/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.В. Борзенкова 

Судьи Е.В. Васильева  Г.Н. Гулякова