ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141000/2023

22 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании 

от истца: ФИО1, доверенность от 22.09.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2022;

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационную жалобу АО «Центральная пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к АО «Центральная пригородная пассажирская компания»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»  (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 050 руб. за неисполнение обязательств по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30.06.2014                                           № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 в части осуществления текущего ремонта платформы железнодорожной открытой пассажирской о.п. Шевлягино в 2020 году, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  7 426 руб. 88 коп. за период с 10.11.2022 по 31.05.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке                   статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности в размере 178 050 руб. за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО «Центральная пригородная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

 

Установив при рассмотрении кассационной жалобы наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражный суд Московского округа определением от 09.04.2024 назначил на 15.05.2024 проведение судебного заседания с вызовом сторон.

Представитель АО «Центральная ППК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее – договор), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений №№1-13) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», основные характеристики которого указаны в приложениях №3 и №4 к договору, именуемое «объекты» (пункт 1.1 договора), в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252р (пункту 1.2 договора).

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородногокомплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 502 (приложение № 3 к договору) указана платформа железнодорожная открытая пассажирская Шевлягино, расположенная по адресу: Московская область, ст. Шевлягино, с инвентарным номером 200267/2773. Платформа передана арендатору, обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 472.

Согласно пункту 5.3.4 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. 

Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (пункт 5.3.4.1 договора).

В силу пункта 5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

ОАО «РЖД» в силу пункта 5.2.1 договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

В сентябре и октябре 2019 года истцом был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4034 объектов на полигоне Московской железной дороги. По результатам проверки платформы №2 о.п. Шевлягино (№472 в акте приема-передачи) выявлено разрушение опорных блоков фундамента платформы, требующих текущего ремонта.

Поскольку несоответствия технического состояния платформы №2 о.п. Шевлягино с инвентарным номером 200267/2773 не были устранены ответчиком в разумные сроки, истец указал, что был вынужден осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика.

Факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 178 050 руб. с учетом НДС 20% подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2020 №5, корректировочным актом от 31.12.2020 №5/1, составленным по форме№ КС-2. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 06.08.2020 №711759, от 11.08.2020 №712611.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, не исполнивший обязательства по договору в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберег денежные средства в размере 178 050 руб. за счет истца, вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

Направленная ответчику претензия от 09.11.2022 №ИСХ-17501/МДПО оставлена последним без удовлетворения.

В дополнение к указанной претензии истец направил ответчику письмо от 19.06.2023 №ИСХ-10334/МДПО с приложением перечня объектов Московской дирекции пассажирских обустройств, переданных ответчику, на которых были проведены ремонтные работы, с указанием стоимости таких работ без учета НДС. Платформа железнодорожная открытая пассажирская ст. Шевлягино значится в названном перечне под номером 164.

Письмом от 15.11.2022 №21649-22 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования о компенсации затрат истца, сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-10067/2021.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в указанном размере, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 31.05.2023 в размере 7426,88 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды в части проведения текущего ремонта объекта аренды, расходы истца документально подтверждены, установив, что срок исковой давности по требованию, заявленному истцом, не пропущен, пришли к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 178 050 руб., начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды установили, что датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является дата составления акта о приемке работ, выполненных нанятым истцом подрядчиком, заявление ответчика о применении срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права.

Как обоснованно указано судами ответчик ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с датой (30.12.2019) подписания сторонами титульного списка объектов текущего ремонта основных средств на 2020 год, который не содержит плана по текущему ремонту платформы ст. Шевлягино.

Между тем, на дату подписания сторонами титульного списка объектов текущего ремонта на 2020 год неосновательное обогащение на стороне ответчика еще не возникло, поскольку фактически ремонт платформы ст. Шевлягино был выполнен в июле 2020 года. 

Вопреки доводам ответчика, нарушение права истца состоит в том, что истец вынужденно осуществил текущий ремонт объектов пассажирских обустройств за свой счет силами подрядчика, тогда как договором прямо предусмотрено обязательство арендатора по текущему ремонту объектов аренды.

Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что ответчик сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объекта пассажирских обустройств за свой счет. В то же время имущество истца уменьшилось вследствие оплаты работ по текущему ремонту.

Доводы ответчика о том, что производство текущего ремонта требует согласования путем составления титульного списка объектов текущего ремонта на следующий год, и в отсутствии такого списка не должен осуществляться арендатором, были исследованы судами и обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими условиям договора и актам, изданным ОАО «РЖД», и обязательным к применению сторонами.

Как установлено судами Регламент взаимодействия сторон в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств не обязывает стороны формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год (раздел 2.1). Данное условие предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта (раздел 3.1).

Кроме того установлено, что лимит финансирования (приложение №1 к договору) в сумме не менее 350 млн. рублей в год, на что ссылается ответчик, оценивая понесенные истцом затраты за 2020, 2021 и 2022 годы, определен исключительно в отношении капитального ремонта.

Текущий ремонт объектов пассажирских обустройств не ограничен ни минимальной, ни максимальной суммой затрат на его производство.

Пункт 2.2 Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016г. №398р, на который ссылается ответчик, касается исключительно капитального, а не текущего ремонта.

Доводы ответчика о том, что ответчиком были приняты достаточные меры по поддержанию в исправном состоянии, ремонту и обслуживанию платформы ст. Шевлягино, также исследованы судами и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Локальный акт, представленный ответчиком в подтверждение факта выполнения ремонтных работ на ст. Шевлягино, судами не принят во внимание, поскольку акт не содержит идентификаторов объектов, в отношении которых подрядчиком оказаны услуги или выполнены работы, указана лишь станция, на которой производились работы - ст. Шевлягино. При исследовании представленных доказательств суды посчитали, что работы, выполненные разными подрядчиками, не дублируют друг друга, а направлены на ремонт разных нарушений, каждое из которых должно было быть исправлено арендатором.

Таким образом суды пришли к выводу, что факт выявления дефектов и факт их устранения ОАО «РЖД» свидетельствуют о том, что арендатором приняты недостаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023по делу № А40-141000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                       Е.Ю. Филина