ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15411/2015

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года по делу № А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» ФИО3, Куштаева Таскали Калиевича, ФИО2 и заявления о взыскании убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан», некоммерческого партнерства СРОАУ «Меркурий», некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО «ПФ «Барс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» назначен ФИО6 Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО6 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Тюменской области 19.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (далее – ООО ТЭК «Ермак Авто», заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО «ПФ «Барс» ФИО3, ФИО6, ФИО2, уточненная в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой заявитель просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО ПФ «Барс».

2. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО «ПФ «Барс».

3. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО «ПФ «Барс».

4. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО6, выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО «ПФ «Барс».

5. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ в комплекте с зарядным устройством.

6. Взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО6, ФИО3 убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу № А70-15411/2015 заявленные требования удовлетворены частично, действия арбитражного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2, выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО ПФ «Барс», в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными его действий, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в конкурсную массу должника в ходе проведения инвентаризации имущества может быть включено только имущество, в отношении которого установлено право собственности, принадлежности должнику. При этом арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что инвентаризация имущества должника была осуществлена предыдущем конкурсным управляющим ФИО6, а при обнаружении ФИО2 имущества, не включенного в инвентаризационные описи конкурсным управляющим ФИО6, документы, подтверждающие право собственности должника, отсутствовали в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по их передаче. С учетом изложенного и регистрации права собственности на спорное имущество за ООО ПФ «Окна Оптом» 24.03.2013, ФИО2 полагает отсутствующей у него обязанность по включению данного имущества в конкурсную массу должника, ссылается на отсутствие доказательств утраты имущества по вине конкурсного управляющего, в ведение которого это имущество не передавалось. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непринятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в частности, напечатанной и представленной в виде оборотно-сальдовой ведомости за период: январь 2015 г. информации, ссылаясь на то, что первоисточник данного документа в суде не устанавливался и не был исследован. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение Банка ВТБ 24 (ПАО), который представляет доказательства только в удобных случаях, а в невыгодных – законные требования о предоставлении информации не исполняются. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в иных обособленных спорах судом первой инстанции была дана критическая оценка документам бухгалтерского учета должника. В связи с чем податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 при проведении им процедуры банкротства в отношении должника, выраженных в ненадлежащем формировании конкурсной массы.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ООО ТЭК «Ермак Авто»; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2 заявитель указал на ненадлежащее формирование указанным управляющим конкурсной массы ООО «ПФ «Барс».

Как следует из материалов дела и арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривается, в ходе осмотра залогового имущества, проведенного 04.05.2017, совместно с представителями залогового кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО), в цеху корпуса № 6, по адресу: 

<

...>, принадлежащему должнику, было обнаружено имущество, не включенное в инвентаризационные ведомости, а именно, электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ в комплекте с зарядным устройством.

Из анализа выписок по расчетному счету, конкурсным кредитором было установлено, что указанное имущество было приобретено у ООО «Юнгхайрих», путем банковского перечисления с расчетного счета должника в ОАО «Ханты-Мансийский банк», следующими платежными поручениями:

- п/п №1844 от 12.03.2013 на сумму 170 000 рублей;

- п/п №5301 от 09.07.2013 на сумму 1 020 000 рублей;

- п/п №6976 от 02.09.2013 на сумму 400 000 рублей;

- п/п №7697 от 25.09.2013 на сумму 400 000 рублей.

Факт владения должником указанным имуществом подтверждается также «Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 ООО ПФ «Барс» за 2015 год (т.141, л.д. 25, оборотная сторона).

В ходе проведения осмотра залогового имущества 04.05.2017 был составлен акт осмотра, подписанный представителями банка ВТБ 24 (ПАО) и представителем ООО ТЭК «Ермак Авто» (т. 141, л.д. 14).

Как указано заявителем и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, акт осмотра был составлен в присутствии конкурсного управляющего ФИО2, который отказался от его подписания.

08.06.2017 ООО ТЭК «Ермак Авто» направило в адрес арбитражного управляющего ФИО2 письменное обращение, в котором просило конкурсного управляющего установить причину не включения указанного имущества в конкурсную массу должника, принять меры по выяснению принадлежности имущества, установить документы, на основании, которых имущество было отчуждено третьим лицам (т. 141, л.д. 13).

Факт получения указанного запроса арбитражным управляющим должника ФИО2 не оспорен, ответ на него в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Заявителем указано, что при проведении повторных осмотров залогового имущества, совместно с представителями залогового кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО), вышеуказанное спорное имущество не было обнаружено на производственной базе, принадлежащей должнику.

С учетом изложенного ООО ТЭК «Ермак Авто» полагает, что утрата контроля над владением имущества, ранее принадлежащего должнику, явилась результатом непринятия своевременных мер, в том числе, конкурсным управляющим ФИО2, конкурсная масса сформирована в ненадлежащем объеме с существенным нарушением отведенных сроков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

 

Как установлено судом первой инстанции из материалов судебного дела, в Арбитражный суд Тюменской области 02.11.2017 обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд:

- истребовать у ООО «ПФ «Окна Оптом» документы, на основании которых было отчуждено имущество и зарегистрировано право собственности на Электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ,

- истребовать в Управлении Гостехнадзора Тюменской области договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого было отчуждено имущество из собственности ООО «Производственная фирма «Барс» и приобретено новым собственником - ООО «ПФ «Окна Оптом»,

- истребовать в Екатеринбургском филиале компании ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» документы по приобретению спорного имущества ООО «ПФ «Барс» в собственность по договору №3711004760 от 05.02.2013,

- признать недействительной сделку, заключенную с ООО «ПФ «Окна Оптом» по отчуждению имущества и передаче права собственности на Электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ,

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ПФ «Окна Оптом» возвратить в конкурную массу ООО «Производственная фирма «Барс» Электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ в комплекте с зарядным устройством.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, истребованы вышеперечисленные документы.

Из поступившего 18.12.2017 от Управления Гостехнадзора Тюменской области в ответа на запрос установлено, что 15.01.2015 между ООО «ПФ «Барс» (продавец) и ООО «ПФ «Окна Оптом» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 01-15, согласно условиям, которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, именуемое в дальнейшем «товар», по цене, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно Спецификации к договору купли-продажи от 15.01.2015, предметом поставки являлся электрический многоходовой ричтрак Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, зав. № машины (рамы) 91083772 в комплекте с зарядным устройством № 93726923.

Общая стоимость договора составляла 1 984 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора купли-продажи оборудования № 01-15).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу №А70-15411/2015 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено, договор купли-продажи оборудования № 01-15, заключенный между ООО «ПФ «Барс» и ООО «ПФ «Окна Оптом» 15.01.2015, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПФ «Окна Оптом» вернуть ООО «ПФ «Барс» электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, зав. № машины (рамы) 91083772, с зарядным устройством № 93726923.

Правовым основанием для удовлетворения заявленного требования явилось установление безвозмездного отчуждения имущества должником, в преддверии банкротства, заинтересованному лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату составления акта (04.05.2017) электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, зав. № машины (рамы) 91083772 с зарядным устройством действительно не являлся собственностью должника, в связи с чем данное имущество действительно не могло быть проинвентаризировано и включено в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов, с учетом требований добросовестности и разумности.

Как следует из вышеизложенного и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, конкурсный управляющий ООО «ПФ «Барс» ФИО2, действуя разумно и добросовестно, установив, что на производственной базе находится дорогостоящее имущество, был обязан совершить действия, направленные на установление обстоятельств принадлежности расположенного на принадлежащей должнику территории имущества в целях определения возможности включения его в конкурсную массу должника, а также перехода права собственности на данное имущество к ООО «ПФ «Окна Оптом» в целях определения необходимости принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

С учетом того, что обстоятельства перехода права собственности на вышеуказанное имущество к ООО «ПФ «Окна Оптом» свидетельствовали о недействительности сделки по его отчуждению, после их установления конкурсным управляющим должника по смыслу вышеизложенных норм следовало принять меры по возврату имущества в конкурсную массу должника посредством оспаривания вышеуказанной сделки.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 казанные действия не совершил, меры по установлению оснований для отчуждения должником вышеуказанного имущества и осуществления его возврата в конкурсную массу должника не предпринял.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об объективной невозможности совершения вышеуказанных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, конкурсным управляющим ФИО4 совместно с кредитором ООО ТЭК «Ермак Авто» проанализирована выписка по расчетному счету должника за 2013 год, на основании которой установлен факт приобретения спорного имущества ООО «ПФ «Барс» у ООО «Юнгхайрих».

Отсутствие необходимой документации, подтверждающей факт выбытия имущества должника, не воспрепятствовало конкурсному управляющему ФИО4 обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения ряда споров с участием арбитражного управляющего ФИО2 в материалы судебного дела Банком ВТБ 24 (ПАО) была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 период: январь 2015 года, составленная самим должником, из которой следует, что электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, зав. № машины (рамы) 91083772, с зарядным устройством находился в собственности ООО «ПФ «Барс».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непринятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства о необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: оборотно-сальдовой ведомости ООО «Производственная фирма «Барс» за период: январь 2015, акта осмотра залогового имущества от 04.05.2017 (т.141, л.д. 14-25).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции предупредил арбитражного управляющего ФИО3 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств, а представителя ООО «ТЭК «Ермак Авто» – об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу. 

Судом первой инстанции предложено представителю ООО «ТЭК «Ермак Авто» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, однако представитель указанного лица отказался от исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации, которых заявлено.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, просил заявителя представить в суд доказательства того, что электроштабелер (ричтрак) относится к залоговому имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный способ проверки заявления о фальсификации доказательств не может являться надлежащим способом проверки, в связи с чем завершил рассмотрение указанного ходатайства.

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 161 АПК РФ наличие возражений лица, представившего доказательства, относительно его исключения из числа доказательств по делу, свидетельствует об обязанности суда проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства и суд не вправе уклониться от ее исполнения.

При этом положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем совершение указанных заявителем в качестве способа проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств не является единственно возможным способом такой проверки. То есть прерогатива определения способа проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду.

С учетом изложенного, завершение судом первой инстанции рассмотрения заявления о фальсификации по причине указания заявителем ненадлежащего способа проверки обоснованности данного заявления не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что завершение рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации по вышеуказанной причине повлекло принятие неправильного по существу судебного акта арбитражным управляющим ФИО2 не приведено, о фальсификации вышеуказанного доказательства суду апелляционной инстанции не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о фальсификации доказательств как способ распоряжения процессуальными правами в условиях состязательности участников арбитражного процесса и юридически значимое действие, направленное на воспрепятствование недобросовестному оппоненту документально подтвердить свои доводы, должно быть соответствующим образом обосновано на предмет установления поддельности документа, об исключении которого просит инициатор заявления о фальсификации. Такое заявление, по меньшей мере, должно содержать указание на такие недостатки материального носителя письменного доказательства (документа), которые свидетельствовали бы о его подложности либо о заведомом несоответствии действительности содержащихся в нем сведений, вызванном неправомерными действиями непосредственно или опосредованно стороной спора. Указание на порочность письменного доказательства заявителем должно носить достаточную степень определенности и конкретности с тем, чтобы суд имел возможность определиться со способами верификации заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации обосновано тем, что оспариваемая ведомость не подписана, не подтверждена уполномоченным материально-ответственным лицом либо лицом, имеющим распорядительные функции в ООО «ПФ «Барс», а также отсутствием доказательств первоисточника распечатки данной ведомости.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) подтвердил подлинность оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПФ «Барс» за период: январь 2015, сообщив, что указанный документ был представлен самим должником в рамках проведения проверки финансового состояния заемщика.

Ни указанное обстоятельство, ни факт отражения в бухгалтерской документации должника электрического ричтрака подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с чем подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что первоисточник вышеуказанного документа судом первой инстанции не устанавливался и был исследован.

Указание арбитражного управляющего ФИО2 на представление Банком ВТБ 24 (ПАО) доказательств только в удобных для себя случаях со ссылкой на неисполнение указанным лицом требований конкурсного управляющего и привлечение должностного лица банка к административной ответственности достаточным основанием полагать представленное ООО ТЭК «Ермак Авто» доказательство недостоверным не является, как и изложенная судом первой инстанции в рамках иных обособленных спорах критическая оценка документам бухгалтерского учета должника.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что завершение судом первой инстанции рассмотрения заявления о фальсификации повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вне зависимости от отражения наличия у должника вышеуказанного имущества в оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПФ «Барс» за период: январь 2015, конкурсный управляющий должника ФИО2, присутствовавший при обнаружении данного имущества на территории производственной базы, принадлежащей должнику, не мог не знать о его существовании и необходимости принятия в отношении него мер по установлению оснований нахождения его в указанном месте в целях определения его принадлежности и включения в конкурсную массу должника.

Бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 в рассматриваемом случае привело к тому, что заявление о признании сделки недействительной подано в суд правопреемником - конкурсным управляющим ФИО4 только 02.11.2017, место нахождение электроштабелера (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, зав. № машины (рамы) 91083772, с зарядным устройством, в настоящее время не известно.

При этом совершение действий, направленных на исполнение вышеуказанного судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, повлечет дополнительные затраты времени и ресурсов, финансируемые за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-15411/2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО ПФ «Барс», и установлена поддержка им определенной группы кредиторов (в указанной части судебный акт оставлен в силе).

С учетом изложенного и отсутствием оснований полагать иное в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному о незаконности действий арбитражного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2, выраженных в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО ПФ «Барс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года по делу № А70-15411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина