ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.10.2024 года                                                                      дело № А35-802/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024 года.     

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 по делу № А35-802/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» (далее – ООО «ЧОП «ФЭД+», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 51670/24/98046-ИП, возбужденного 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление, налоговый орган) № 152 от 23.04.2024, в связи с оспариванием обществом решения налогового органа № 1474 от 21.12.2022, на основании которого было вынесено постановление № 152 от 23.04.2024, в части взыскания штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 44 593 руб. 75 коп. до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В качестве доводов жалобы Управление указало, что заявитель просит приостановить исполнительное производство не в рамках применения обеспечительных мер, а в ином порядке. ООО «ЧОП «ФЭД+» ссылается на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), однако доказательств наличия обстоятельств, указанных в данном законе, в материалы дела не представило. Решение, вынесенное по итогам налоговой проверки, само по себе не является основанием для возбуждения исполнительного производства, поэтому его обжалование не может служить безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Исполнительным документом в данном случае служит постановление № 152 от 23.04.2024, которое не обжаловалось, следовательно, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

02.10.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЧОП «ФЭД+» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель общества, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением копий судебных актов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку они имеются в отрытом доступе.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.   

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ФЭД+» обратилось в арбитражный суд с заявлениями (объединенное дело № А35-802/2023) о признании незаконными:

1.     решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция) № 7812 от 08.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки (далее – КНП) расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года (л.д. 10 – 12); 

2.     решения Управления № 1474 от 21.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам КНП расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года.

13.02.2023 определением Арбитражного суда Курской области действие решения Инспекции от 08.11.2022 № 7812 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

31.07.2023 определением Арбитражного суда Курской области ходатайство общества о приостановлении действия решения Управления от 21.12.2022 № 1474 возвращено заявителю.

Налоговым органом были предприняты меры по взысканию задолженности по решению № 1474 от 21.12.2022. Так, в связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 9181 от 27.05.2023, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6439 от 14.08.2023 налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принято постановление № 152 от 23.04.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 15).

Постановление от 23.04.2024 № 152, имеющее силу исполнительного документа, было направлено судебному приставу-исполнителю.

24.04.2024 на основании постановления от 23.04.2024 № 152 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51670/24/98046-ИП о взыскании 4 646 570,09 руб. (л.д. 16 – 17).

ООО «ЧОП «ФЭД+» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 51670/24/98046-ИП в части взыскания с общества штрафных санкций по НДФЛ в размере 44 583,75 руб., начисленных по решению налогового органа от 21.12.2022 № 1474.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.    

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

ООО «ЧОП «ФЭД+» в рамках настоящего дела оспаривает решение Управления от 21.12.2022 № 1474 в части, не отмененной решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 01.02.2023 № 40-7-14/00514@ (размер штрафа по НДФЛ снижен в два раза: 89 167,50 руб. / 2), а именно в части начисления: 

·        НДФЛ по сроку уплаты не позднее 15.11.2021 в размере 422 717 руб.; 

·        НДФЛ по сроку уплаты не позднее 15.12.2021 в размере 282 243 руб.; 

·        НДФЛ по сроку уплаты не позднее 17.01.2022 в размере 186 715 руб.;

·        пени по НДФЛ в размере 136 987,86 руб.; 

·        штрафных санкций по НДФЛ в размере 44 583,75 руб. 

Налоговым органом в адрес ООО «ЧОП «ФЭД+» было направлено требование об уплате задолженности № 9181 по состоянию на 27.05.2023 на сумму 2 146 416 руб. 63 коп. НДФЛ и страховых взносов, 337 679 руб. 31 коп. пени и 77 836 руб. 10 коп. штрафов, в том числе 72 176 руб. 10 коп. по НДФЛ, со сроком исполнения до 21.07.2023. То есть данное требование включало в себя суммы, начисленные налоговым органом на основании оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа № 7812 от 08.11.2022 и № 1474 от 21.12.2022. 

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговым органом 14.08.2023 было принято решение № 6439 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму 4 744 417 руб. 53 коп.

Неисполнение требования № 9181 и решения № 6439 послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ постановления № 152 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Направление постановления № 152 судебному приставу-исполнителю послужило основанием для возбуждения 24.04.2024 исполнительного производства № 51670/24/98046-ИП.

Ввиду чего, постановление № 152, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 51670/24/98046-ИП, принято, в том числе и во исполнение оспариваемых в настоящем деле решений налогового органа.

Согласно справке о сальдо единого налогового счета (ЕНС) совокупная задолженность (отрицательное сальдо) ООО «ЧОП «ФЭД+» по состоянию на 06.05.2024 составляет 4 673 475,26 руб. (в том числе 262 925 руб. 51 коп. штрафа). При этом на странице 7 данной справки указано, что задолженность по штрафным санкциям по НДФЛ по сроку уплаты 21.12.2022 (дата принятия оспариваемого решения) составляет 65 447,80 руб., из которых 44 583,75 руб. составляют штрафные санкции по НДФЛ, начисленные по оспариваемому решению от 21.12.2022 № 1474 (л.д. 18 – 23).

Данные обстоятельства налоговый орган достаточными и достоверными доказательствами по существу не опроверг.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «ЧОП «ФЭД+», приостановив исполнительное производство № 51670/24/98046-ИП, возбужденное 24.04.2024 СПИ ФИО2 на основании постановления № 152 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 23.04.2024 на общую сумму 4 646 570 руб. 09 коп., вынесенного Управлением, в части взыскания штрафных санкций по НДФЛ в размере 44 593 руб. 75 коп. до разрешения настоящего спора по существу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Податель жалобы полагал, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку общество не оспаривало постановление от 23.04.2024 № 152 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, имеющее силу исполнительного документа.

Вместе с тем, заявленное ООО «ЧОП «ФЭД+» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, доводы Управления об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, о незаконности обжалуемого им приостановления судом первой инстанции исполнительного производства отклоняются.

При этом не имеет существенного правового значения, в рамках какого процесса (данного или альтернативного) происходит рассмотрение заявления ООО «ЧОП «ФЭД+».

Пунктом 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В данном случае требование № 9181, решение № 6439 и постановление № 152 представляют собой механизм, направленный на реализацию оспариваемого решения № 1474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть на взыскание недоимки, пеней и штрафов, которые по такому решению начислены.

Значит, с учетом того, что постановление № 152 как процедурный документ может быть обжаловано лишь по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, позиция налогового органа о необходимости его обжалования в целях приостановления исполнительного производства является ошибочной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости приостановления исполнительного производства сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правомерность вывода суда о возможности приостановления принудительного исполнения. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 по делу № А35-802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник