ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 11.02.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу № А63-885/2014, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (ОГРН 

<

***>), город Пятигорск Ставропольского края, заявление ФИО4 и ФИО5 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 убытков в сумме 25 356 027,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.10.2014 (дата оглашения резолютивной части 23.10.2014) ООО «МиРТОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 07.11.2016 суд, удовлетворив заявление ФИО6, освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим ООО «МиРТОМ» ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 10.04.2018 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «МиРТОМ».

Определением от 11.09.2018 суд, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 12.03.2019 суд, удовлетворив заявление ФИО7, освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

26 декабря 2018 года в суд от ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) поступило исковое заявление о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в сумме 25 356 027,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу № А63-885/2014 в удовлетворении  заявления ФИО4 и ФИО5 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 убытков в сумме 25 356 027,00 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу № А63-885/2014 ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу № А63-885/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу № А63-885/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «МиРТОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением от 02.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 3 026 730,74 руб. основного долга.

Решением от 23.10.2014 (дата оглашения резолютивной части) ООО «МиРТОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 07.11.2016 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим ООО «МиРТОМ» ФИО2, который определением от 10.04.2018 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «МиРТОМ».

Определением от 09.11.2016 суд включил установленные требования ФИО5, в сумме 1 370 250,00 руб., основного долга в реестр кредиторов ООО «МиРТОМ», в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

26 декабря 2018 года в суд от кредиторов - ФИО4 и ФИО5 поступило исковое заявление о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в сумме 25 356 027,00 руб.

В обоснование исковых требований заявители ссылаются на бездействие управляющих, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «НефтеГазСтрой» в сумме 18 467 500,00 руб. и ООО «Техпром» в сумме 6 888 527,00 руб., в том числе в виде привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО «Техпром» и ООО «НефтеГазСтрой».

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО4 не доказали наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 убытков в сумме 25 356 027,00 руб. и прежде всего факта незаконных действий (бездействия) ФИО6 и ФИО2, которые привели к причинению ООО «МиРТОМ» материального ущерба на сумму 25 356 027,00 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В своем заявлении ФИО4 и ФИО5 указывают, что запись о ликвидации ООО «Техпром» внесена в ЕГРЮЛ  - 24.09.2013.

Однако полномочия действовать от имени должника у арбитражного управляющего возникают с момента назначения его конкурсным управляющим. ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «МиРТОМ» Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-885/2014 от 23 октября 2014 года. Ранее этой даты ФИО6 не имел возможности действовать от имени ООО «МиРТОМ» и не был наделен соответствующими полномочиями.

В соответствии с данными официального сайта «Вестника государственной регистрации» сообщение о ликвидации ООО «Техпром» размещено 20.03.2013г. Требования кредиторы имели возможность предъявить в течении 2-х месяцев с момента публикации указанного сообщения, то есть до 20.05.2013г. Заявление о признании ООО «МиРТОМ» банкротом было подано в арбитражный суд Ставропольского края спустя восемь месяцев после 20.05.2013г., а именно 29.01.2014г. Таким образом ФИО6 обратиться к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Техпром» с требованием о погашении задолженности возможности не имел учитывая, что ООО «Техпром» ликвидировано 24.09.2013г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Арбитражным судом Ставропольского края производство по делу № А63-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиРТОМ» возбуждено 03.02.2014. Первая процедура банкротства – наблюдение в отношении должника введена 31.03.2014, с одновременным утверждением временным управляющим должником ФИО6

Следовательно, все ликвидационные мероприятия в отношении дебитора должника - ООО «ТЕХХРОМ» были завершены за четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «МиРТОМ» и за пять месяцев до утверждения ФИО6 временным управляющим должником. Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должником 07.11.2016, то есть через 3 года после ликвидации ООО «ТЕХПРОМ».

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств направления требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Техпром» в материалы дела не представлено.

Конкурсному управляющему ООО «МиРТОМ» не передавались доказательства о предъявлении бывшим директором должника требований к ООО «|Гехпром», следовательно, у конкурсного управляющего ООО «МиРТОМ» отсутствовала возможность предъявить ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Техпром» по п. 2 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования за несоблюдение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Таким образом, у арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником отсутствовала объективная возможность предъявить требование к ООО «ТЕХПРОМ» о погашении задолженности в размере 6 888 527,00 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководитель ООО «МиРТОМ» предъявлял требования к ООО «ТЕХПРОМ» в течение срока проведения в отношении последнего ликвидационных мероприятий, а также доказательств того, что при проведении ликвидации, ООО «ТЕХПРОМ» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, которые явились бы основанием для возбуждения в отношении данного общества процедуры банкротства.

Довод ФИО4 о то, что у арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 была возможность инициировать в отношении ликвидатора ООО «ТЕХПРОМ» привлечение его к субсидиарной ответственности о неправомерной ликвидации ООО «ТЕХПРОМ» при наличии у него неисполненных обязательств перед ООО «МиРТОМ», были предметом исследования в суде первой инстанции судом. 

Доказательства, подтверждающие реальную возможность инициирования конкурсными управляющим должником привлечения ликвидатора ООО «ТЕХПРОМ» к субсидиарной ответственности после завершения процедуры ликвидации данного общества, участвующими в деле лицами суду не представлены.

Арбитражные управляющие ООО «МиРТОМ» неоднократно проводили собрания кредиторов, на которых требования о привлечении контролирующих органов ООО «Техпром» к ответственности не поступало. Кроме того, отсутствовали частные обращения кредиторов о привлечении контролирующих органов ООО «Техпром» к ответственности. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Инициатором возбуждения дела о банкротстве ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» являлось ООО «МиРТОМ». При этом заявление о признании ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» банкротом было подано должником 06.05.2013.

Данное заявление было призвано обоснованным и введено наблюдение определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) по делу №А81-1972/2013. Требования ООО «МИРТОМ» в размере 18 467 500 руб., из которых 17 062 573 руб. сумма основного долга, 1 3791278 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 640 руб. судебных издержек, включены в реестр требований кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ».

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2014 по делу №А81-1972/2013 ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Данным судебным актом установлено, что собрание кредиторов от 19.05.2014, на котором ООО «МИРТОМ» обладало более 50% голосов, приняло решение об утверждении отчета временного управляющего определении кандидатуры конкурсного управляющего - ФИО8

Заявляя требования о признании ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», а также владея информацией о фактическом состоянии данного должника, руководство ООО «МиРТОМ» голосовало о признании этого должника банкротом и открытии конкурсного производства. Предъявляя требование о банкротстве своего дебитора, руководство ООО «МиРТОМ» обязано было знать о том, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, т.е. должно было предполагать, что заявленные к должнику требования могут быть признаны погашенными без их фактического удовлетворения.

Довод в апелляционной жалобе, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «МиРТОМ», ни ФИО6, ни ФИО2 не обратились с (заявлением о привлечении контролирующих ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы 1-4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявляя требование о признаниц бездействия ФИО6 и ФИО2 в части неподачи требования о привлечении контролирующих ООО «ЦЕФТЕГАЗСТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности, истцы не указали, по каким конкретно основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, такое требование должно было быть предъявлено.

Как следует из картотеки дела №А81-1972/2013 заявления о признании сделок, совершенных ООО «НЕФПТЕГАЗСТРОЙ» не подавалось. Информация о совершении противоправных сделок ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» в распоряжении ФИО6 отсутствует. Кроме того, заявителями указанная информация в материалы дела не представлена.

Доказательств, свидетельствующих, что руководством ООО «Нефтегазстрой» совершались сделки в целях причинения вреда имущественным правам ООО «МиРТОМ», либо документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «Нефтегазстрой» отсутствовали или не были переданы конкурсному управляющему ФИО8, и в результате этого было существенно затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы данного юридического лица, заявителями, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что руководителем и учредителем ООО «Нефте- ГазСтрой» являлся ФИО9 (84% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 400,00 руб.) и учредитель ФИО10 (16% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 600,00 руб.). Согласно записи акта смерти от 19.07.2011 № 3899 гражданин ФИО9 умер 18.07.2011. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО9 наследников, вступивших в наследство в части доли в уставном капитале ООО «Нефте- ГазСтрой», в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отношении лица, контролирующего ООО «НефтеГазСтрой», - ФИО9 и умершего 18.07.2011, ни ФИО6, утвержденным временным управляющим должником - 31.03.2014, ни ФИО2, утвержденным конкурсным управляющим должником - 07.11.2016, не могло быть инициировано привлечение к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО4 не подтверждено наличие реальной возможности привлечения умершего гражданина ФИО9 и (или) его наследников к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НефтеГазСтрой».

Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе сведений о наличии у ФИО9 наследников, принявших наследство в части доли в уставном капитале находящегося в банкротстве ООО «НефтеГазСтрой», заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учредитель ООО «НефтеГазСтрой» - ФИО10, обладающий 16 % доли в уставном капитале общества, имел право давать или давал обязательные для исполнения ООО «НефтеГазСтрой» указания или у него была возможность в силу должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Размер доли ФИО10 не превышал 50% в уставном капитале ООО «Нефте- ГазСтрой», он не является и не являлся лицом, контролирующим общество.

При таких обстоятельствах, целесообразность инициирования конкурсными управляющими должником привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазСтрой» отсутствовала. Доказательств обратного участвующими в деле лицами суду не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «МиРТОМ» в материалы дела не представлены.

Таким образом, апеллянт не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 убытков в сумме 25 356 027,00 руб. и прежде всего факта незаконных действий (бездействия) ФИО6 и ФИО2, которые привели к причинению ООО «МиРТОМ» материального ущерба на сумму 25 356 027,00 руб.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.  Изложенные в апелляционной жалобе по сути повторяют доводы изложенные в заявление, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу № А63-885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                           

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов