ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39678/2017

Дело № А40-11740/17

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская мусоропроводная сеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.207 по делу № А40-11740/17, вынесенное судьей А.Б. Поляковой, 

по заявлению 1. ГБУ "Жилищник района Отрадное"; 2. ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района"; 3.  ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района"; 4. ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района"; 5. ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"; 6. ГБУ "Жилищник района Марфино"; 7. ГБУ "Жилищник района Свиблово"; 8. ГБУ "Жилищник района Северное Медведково"; 9. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково"; 10. ГБУ "Жилищник Алексеевского района"; 11. ГБУ "Жилищник района Марьина Роща"; 12. ГБУ "Жилищник Останкинского района"; 13. ГБУ "Жилищник района Ростокино"; 14. ГБУ "Жилищник Ярославского района"; 15. ГБУ "Жилищник района Лианозово"; 16. ГБУ "Жилищник района Бибирево"; 17. ГБУ "Жилищник района Северный" 

к УФАС по Москве 

третьи лица: 1. ЗАО «НК»; 2. ООО «Городская мусоропроводная сеть»

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителей:

1. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 2. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 3. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 4. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 5. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 6. ФИО3 по дов. от 08.02.2017; 7. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 8. ФИО3 по дов. от 02.12.2016; 9. ФИО3 по дов. от 08.12.2016; 10. ФИО3 по дов. от 12.12.2016; 11. ФИО3 по дов. от 02.02.2017; 12. ФИО3 по дов. от 02.12.2016; 13. ФИО3 по дов. от 01.12.2016; 14. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 15. ФИО3 по дов. от 07.12.2016; 16. ФИО3 по дов. от 05.12.2016; 17. ФИО3 по дов. от 05.12.2016;

от УФАС

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2. ФИО4 по дов. от 30.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Отрадное», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бабушкинского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бутырского района»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марфино» Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Свиблово»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Медведково»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» ;Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща»; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Останкинского района», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Ярославского райна», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лиазаново» Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Биберово», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северный» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании недействительным решения и предписания от 17.10.2016 №1-00-1916/77-16.

ОО «Городская мусоропроводная сеть» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» с ЗАО «НК» договоров по результатам проведения совместного конкурса в электронной форме на выполнение работ по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Северо-Восточного административного округа в 2017 году (реестровый номер закупки №31604051845), о приостановлении исполнения Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Бабушкинского района», Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Северный», Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Марьина Роща», Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Останкинского района», Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Ярославского района» Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Отрадное», Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Бутырского района», Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Марфино», Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Свиблово», Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Южное Медведково», Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Алексеевского района», Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Лианозово», Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Ростокино» и ЗАО «НК» договоров № 57716778644160000430000 от 09.11.2016, № 89715005109160000090000 от 10.10.2016 г№ 57717772003160000210000 от 24.10.2016 г., № 87717772405160000200000 от 21.10.2016 г., № 87716789300160000050000 от 14.10.2016 г№57715488558160000030000 от 10.10.2016 г. №57715488540160000140000 от 13.10.2016 г., №87716789597160000060000 от 10.10.2016 г., №89715005116160000020000 от 24.10.2016 г., №57716763704160000130000 от 24.10.2016 г, №57715488565160000090000 от 13.10.2016 г., №57716778644160000430000 от 09.11.2016 г., №57715488572160000130000 от 24.10.2016 г., №87716763285160000240000 от 24.10.2016 г. соответственно по результатам проведения совместного конкурса в электронной форме на выполнение работ по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах Северо-Восточного административного округа в 2017 году (реестровый номер закупки №31604051845), в том числе выполнения работ по вышеуказанным договорам и совершения оплаты в пользу ЗАО «НК».

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Городская мусоропроводная сеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер предприятие указывает на то, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителей по настоящему делу, Организатору надлежит исполнить предписание, осуществить повторную оценку заявок всех участников конкурса, в результате чего, победителем конкурса может быть определено иное лицо, чем ЗАО «НК»; из семнадцати договоров подлежащих заключению с семнадцатью заказчиками с победителем по результатам проведения совместного конкурса, 14 договоров заключено и находится в процессе исполнения ЗАО «НК». Так же в жалобе ООО «ГМС» указывает, что обеспечительные меры в виде запрещения заключения договоров на выполнение работ с ЗАО «НК» и приостановления исполнения ЗАО «НК» заключенных договоров предотвратят причинение ООО «ГМС» значительных ущербов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения ходатайства ООО «ГМС» о принятии обеспечительных мер отсутствуют, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ГМС» не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб ООО «ГМС», а также не доказал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию и их взаимосвязь.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004№ 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» ООО «ГМС» должны быть представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Под публичными интересами, в данном случае, понимается тот факт, что работы по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах, закупаемые данной закупкой, должны осуществляться в соответствии с исполнением взятых обязательств Заказчиками перед собственниками квартир общей сложностью более в 1517 многоквартирных домах в рамках заключенных договоров управления многоквартирным домами в соответствии со ст. 162 «Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ.

Согласно п. 16. ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к неисполнению обязательств заказчиками перед жителями (собственниками МКД) с которыми заключены договоры по управлению их общим имуществом в МКД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГМС» о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-11740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин 

                                                                                                                          ФИО1