Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020 года

г. Липецк                                                                              Дело № А36-1422/2020

«30» октября 2020 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технолог», г. Обоянь, Курской области

о взыскании задолженности по договору поставки товара №226 от 09.12.2019 г. в размере 670 400 руб., пени за период с 09.07.2020 г. по 19.10.2020 г. в размере 17100.64 руб. руб., с последующим начислением пени до момента оплаты основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 739 руб.

ответчик: Областное государственное унитарное предприятие  «Липецкдоравтоцентр»  г.Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолог обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара №226 от 09.12.2019 г. в размере 1 170 400 руб., пени за период с 30.01.2020 г. по 28.02.2020 г. в размере     3 511 руб. 20 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере        24 739 руб.

В отзыве на иск от 22.04.2020 года  ответчик исковые требования истца в размере основного долга 670400 руб., признал полностью.

16.10.2020 года в адрес суда от истца поступили письменные уточнения к исковому заявлению, в которых он просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору №226 от 09.12.2019 года в сумме 670400 руб., пени за период с  09.07.2020 г. по 19.10.2020 г., в размере 17100.64 руб., с последующим начислением пени до момента оплаты основного долга и расходы по уплате государственной пошлины 24739 руб.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебное заседание 19.10.2020 года представители истца и ответчика не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

09.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №226 , в соответствии с которым п. 1.1 договора  поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить  Заказчику (ответчику) техническую пластину резиновую (техплатину) в количестве 560 шт, стоимостью 1170400 руб., а  Заказчик (ответчик) принял на себя обязательства принять и оплатить  товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Выполняя принятые на себя обязательства истец 30.12.2019 года поставил в адрес ответчика товар в установленном договоре количестве, что подтверждается товарной накладной №524 от 28.12.2019 года (л.д. 13). 

Однако ответчик оплатил поставленный товар не в полном объёме. Образовавшаяся на момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 670400 руб., ответчиком не погашена, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 31.12.2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, своевременной оплаты полученного оборудования,  ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 4.2  договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Заказчик (ответчик) выплачивает Поставщику (истцу) пеню в размере 0.01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или                частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд                         принимает признание ответчиком требований в полном объёме и не                                          рассматривает спор по существу, поскольку указанное процессуальное                     действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

 В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска                   ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования истца о являются обоснованными, подтверждаются материалами дела  и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере  24739  руб., (платежное поручение №177 от 28.04.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24739 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся государственная пошлина, с учётом результата рассмотрения дела, в сумме 136 руб, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия  «Липецкдоравтоцентр» г.Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолог», г. Обоянь, Курской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №226 от 09.12.2019 года в размере 670400 руб., пени  за период с 09.07.2020 года по 19.10.2020 года в сумме 17100.64 руб., с последующим начислением пени до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 24739 руб. 

         Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия  «Липецкдоравтоцентр», г.Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 руб.

 

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

              Судья                                          А.В. Дружинин