﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-21124/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» представителя Попелюка А.С. (доверенность от 29.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» представителя Орлова Е.К. (доверенность от 29.04.2021), от закрытого акционерного общества «Умка-Фамкэр» представителя Плетинского А.В. (доверенность от 01.06.2021), от Куценко Кирилла Анатольевича представителя Дебижева Д.И. (доверенность от 09.04.2021), от Овсовой Натальи Александровны представителя Орлова П.Е. (доверенность от 04.09.2020), 

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз», общества с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Умка-Фамкэр» Шафранова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-21124/2019/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Умка-Фамкэр», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. Б, эт. 1, комн. 73, ОГРН 1027804912761, ИНН 7810157443 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ППК» (после смены наименования – ООО «КрафтХайнц Восток»), адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4а, ОГРН 1047855143291, ИНН 7804307179, и ООО «Эбботт Лэбораториз», адрес: 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1, ОГРН 1077746154859, ИНН 7725594604, 20.01.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили взыскать солидарно с Куценко Кирилла Анатольевича, Овсовой Натальи Александровны, Шевелевой Марины Геннадьевны убытки в размере 2 233 907 869 руб. 

Определением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано. 

В кассационных жалобах ООО «КрафтХайнц Восток», ООО «Эбботт Лэбораториз» и Шафранов А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 02.04.2021, постановление от 12.07.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков. 

Податели кассационных жалоб полагают, что судами неправильно проведена оценка представленных в материалы дела доказательств и необоснованно не было учтено решение Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), так как уголовное дело в связи с нарушением Обществом налогового законодательства было возобновлено.

По мнению подателей кассационных жалоб сделки, совершением которых обосновывается перечисление спорных денежных средств, являются мнимыми.

Конкурсные кредиторы считают доказанным наличие совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для взыскания убытков с названных лиц. 

В отзывах, поступивших в суд 07.10.2021 и 08.10.2021 в электронном виде, Куценко К.А. и Овсова Н.А. возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «КрафтХайнц Восток», ООО «Эбботт Лэбораториз», Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Куценко К.А. и Овсовой Н.А. возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсные кредиторы должника, обращаясь с заявленными требованиями, указывали на то, что действия ответчиков - бывшего руководителя должника с долей участия в размере 100 % Куценко К.А., бывшего главного бухгалтера Общества Овсовой Н.А., бывшего заместителя главного бухгалтера Шевелевой М.Г. привели к убыткам должника в следующем размере:

- 2 106 355 344 руб. денежных средств, перечисленных за товары в пользу юридических лиц ООО «Единый Логистический Центр», ИНН 7816519026 (далее – ООО «ЕЛЦ»), и ООО «Спецлогистик», ИНН 7814631008.

- 11 645 985 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, начисленного на основании Решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2018 № 14-15/1043;

- 61 906 540 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, начисленных на основании указанного решения налогового органа.

Ссылаясь на то, что должником в лице руководящих лиц в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 заключались и исполнялись мнимые договоры на поставку товаров от ООО «ЕЛЦ» и ООО «Спецлогистик», обладающих признаками фирм-однодневок, подконтрольных Обществу и созданных для организации формального документооборота, что привело, по мнению кредиторов, к выводу из состава имущества должника денежных средств, а также не были своевременно приняты решения по уплате обязательных платежей, что повлекло назначение штрафа и начисление пеней, заявители полагают, что убытки связаны с неэффективным управлением Обществом Куценко К.А., Овсовой Н.А., Шевелевой М.Г., действиями которых, по мнению заявителей, причинен вред Обществу.

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора, представленные доказательства, в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей  15 ГК РФ, для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.07.2021 оставил определение суда первой инстанции от 02.04.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, иных лиц, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсных кредиторов).

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выездная налоговая проверка осуществлялась в плановом режиме в период с 29.12.2016 по 14.06.2018.

Решением ФНС России от 21.09.2018 № 14-15/1043 (далее - Решение ФНС России) Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суды установили, что Решение ФНС России не содержит выводов о том, что перечисление 2 160 355 344 руб. в адрес ООО «ЕЛЦ», ООО «Спецлогистик», на которое ссылаются конкурсные кредиторы, причинило Обществу какой-либо вред.

В рамках проводимой проверки налоговым органом установлено поступление товара Обществу, в том числе подтверждается как факт поставки товаров в адрес Общества, так и факт поставки товаров на территорию Российской Федерации, а также факт наличия товарно-сопроводительных документов, оформленных между Обществом и ООО «ЕЛЦ», ООО «Спецлогистик». Кроме того, в материалы дела Куценко К.А. представлены доказательства реализации товаров в адрес третьих лиц.

При этом суды обоснованно отметили, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия стоимости поставленных в адрес Общества товаров и их рыночной стоимости, что позволило бы сделать вывод о несоразмерности встречного представления по взаимоотношениям между организациям.

Судами установлено, что в ходе обжалования Решения ФНС России размер налоговых претензий был уменьшен более чем на 300 000 000 руб., при проведении налоговой проверки в действиях руководителя должника не были выявлены признаки недобросовестного и неразумного поведения, решением налогового органа констатировано отсутствие в действиях налогоплательщика цели ухода от налогообложения, имело место ошибочное толкование действующего законодательства, что позволило уменьшить для организации размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Также необоснованны ссылки подателей кассационных жалоб на возобновление уголовного дела № 11902400012000091, возбужденного 14.05.2019 следственным отделом по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту возможного уклонения неустановленным лицом из числа руководства Общества от уплаты налогов.

Как указал суд первой инстанции, по результатам расследования уголовное дело 14.10.2019 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления. 21.12.2020 указанное процессуальное решение было отменено для проведения дополнительного расследования, после чего 02.03.2021 следственный отдел по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу повторно вынес Постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При исследовании представленных доказательств суды приняли во внимание, что налоговым органом и органами уголовного преследования не было сделано выводов о наличии в действиях Куценко К.А., Овсовой Н.А., Шевелевой М.Г. признаков противоправности. Взаимоотношения Общества и контрагентов носили обычный финансово-хозяйственный характер, что подтверждается первичной документацией, показаниями свидетелей и сведениями предоставленными налоговыми органами. Доказательств обратного со стороны заявителей не представлено.

Таким образом, как правильно указали суды, заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы о том, что заключение руководителями Общества названных сделок имело цель причинить вред кредиторам Общества и повлекло такое причинение, не подтверждаются материалами дела. 

При этом возражения подателей кассационных жалоб об обратном направлены на пересмотр выводов, содержащихся в указанных актах налогового органа и следственного комитета.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что деятельность должника за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 являлась прибыльной, а согласно бухгалтерскому учету чистые активы по итогам 2017 года имели положительное значение и составили 99 млн руб., судами сделан правильный вывод о том, что руководством Общества предпринимались меры, направленные на улучшение финансовых показателей должника: оспаривались итоги налоговой проверки, снижались затраты и издержки, сохранялся товарооборот.

При этом, как правильно указано судами, сделки, заключенные должником с контрагентами, в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны, доказательства того, что именно совершение сделок, расцененных налоговым органом в качестве фиктивных при проведении налоговой проверки, явилось причиной непогашения задолженности перед заявителем, кредиторами не представлены.

Из материалов дела не следует однозначно, что привлечение Общества к налоговой ответственности явилось следствием заведомо неправомерных действий ответчиков. Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П обращено внимание на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Учитывая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Куценко К.А., Овсовой Н.А., Шевелевой М.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанной взаимосвязь между действиями Куценко К.А., Овсовой Н.А., Шевелевой М.Г. и какими-либо причиненными Обществу убытками.

Довод подателей жалобы о неверном распределении судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания по настоящему спору обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимости возложения такого бремени непосредственно на ответчиков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Суды также обоснованно отклонили доводы о взыскании убытков с бывшего главного бухгалтера Овсовой Н.А., бывшего заместителя главного бухгалтера Шевелевой М.А.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 3 и абзаце втором пункта 7 Постановления № 53, суды правильно указали на необходимость установить наличие у лица возможности определять действия должника и давать обязательные для исполнения указания, а также установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником.

Вместе с тем, конкурсными кредиторами не представлено доказательств извлечения ответчиками Овсовой Н.А. и Шевелевой М.Г. какой-либо выгоды, равно как не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные лица имели более широкие полномочия, чем предполагают функции главного бухгалтера, в частности, возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-21124/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз», общества с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Умка-Фамкэр» Шафранова Андрея Павловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк