ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3537/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А76-36810/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.02.2024) по делу № А76-36810/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», истец) 17.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 61 926 от 09.11.2022 в сумме 340 704 руб., по договору № 63 472 от 27.01.2023 в размере 351 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 843 руб., расходы за направление заказного письма в размере 75 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу №А76-36810/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Спецпроект» в пользу ООО «Спецсервис» взыскана задолженность по договору № 61 926 от 09.11.2022 в сумме 340 704 руб., по договору № 63 472 от 27.01.2023 в размере 351 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 843 руб., расходы за направление заказного письма в размере 75 руб. 60 коп.

ООО «Спецсервис» с вынесенным судебным актом в части взыскания размера суммы государственной пошлины не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины. Полагает, что с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, ко взысканию подлежит государственная пошлина в размере 10 121 руб. 60 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.05.2024. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецсервис» и ООО «Спецпроект» в письменной форме заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами производства № 61 926 от 09.11.2022 на объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 1360 м по направлению на восток от жилого дома №2 по ул. Боровая (кадастровый номер земельного участка 74:32:0000000:5154). 

Согласно пункту 1.1 договора №61 926 исполнитель на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности № (66)-9120-СТБ от 09.04.2020 обязался за счет заказчика оказать услуги по сбору, термическому обезвреживанию, обработке, захоронению отходов. 

Согласно пункту 4.3 договора № 61 926 факт принятия отходов подтверждается карточками взвешивания. 

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении 2 договора и составляет 3 600 руб. за 1 тонну. 

Услуги по договору № 61 926 за ноябрь 2022 года ответчиком были оплачены полностью. 

В декабре 2022 года истцом были оказаны услуги в объеме 94,64 тонн на общую сумму 340 704 руб., что подтверждается карточками взвешивания: №59417 – чистый вес 5660 кг (5,66 т); №59383 – чистый вес 1860 кг (1,86 т); №59125 – чистый вес 5020 кг (5,02 т); №59096 – чистый вес 11360 кг (11,36 т); №59028 – чистый вес 11200 кг (11,2 т); №59017 – чистый вес 12260 кг (12,26 т); №58917 – чистый вес 10180 кг (10,18 т); №58900 – чистый вес 14920 кг (14,92 т); №58472 – чистый вес 2980 кг (2,98 т); №58642 – чистый вес 5360 кг (5,36 т); №58837 – чистый вес 6940 кг (6,94 т); №58867 – чистый вес 6900 кг (6,9 т). 

Между ООО «Спецсервис» и ООО «Спецпроект» в письменной форме заключен договор возмездного оказания услуг по захоронению, обработке отходов V класса опасности №63 472 от 27.01.2023. Договор подписан с учетом протокола разногласий. 

Согласно пункту 1.1 договора № 63 472 предметом договора является оказание исполнителем возмездных услуг по захоронению, обработке отходов V класса опасности (Приложение №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) на городском полигоне ТБО и ПО, расположенный по адресу: 

<

...> лесничества Кыштымского лесхоза), образующихся от деятельности заказчика. 

Фактическое количество обработанных отходов определялось на основании карточек взвешивания (пункт 1.2 договора № 63 472). Кроме того, согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора. 

Тарифы  на услуги установлены  в  приложении 2 договора и составляют 1 600 руб. за тонну. 

Услуги по договору № 63 472 за апрель и май 2023 года ответчиком были оплачены полностью. 

В марте 2023 года истцом были оказаны услуги в объеме 219,66 тонн на общую сумму 351 456 руб. 60 коп., что подтверждается карточками взвешивания: №62170 – чистый вес 11 260 кг (11,26 т); №62155 – чистый вес 11 920 кг (11,92 т); №62153 – чистый вес 16 500 кг (16,5 т); №62144 – чистый вес 15 660 кг (15,66 т); №62124 – чистый вес 20 300 кг (20,3 т); №62118 – чистый вес 22 820 кг (22,82 т); №62105 – чистый вес 21 620 кг (21,62 т); №62093 – чистый вес 13 020 кг (13,02 т); №62092 – чистый вес 11 600 кг (11,6 т); №62000 – чистый вес 11 780 кг (11,78 т); №61997 – чистый вес 11 600 кг (11,6 т); №61992 – чистый вес 13 560 кг (13,56 т); №61989 – чистый вес 7300 кг (7,3 т); №61973 – чистый вес 8180 кг (8,18 т); №61961 – чистый вес 7040 кг (7,04 т); №61859 – чистый вес 1000 кг (1 т); №62098 – чистый вес 11 100 кг (11,1 т); №61847 – чистый вес 3400 кг (3,4 т). 

Также подписаны акты сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам по состоянию на 31.03.2023 на сумму задолженности 692 160 руб., на 30.06.2023 на сумму задолженности 769 184 руб. 

Ответчиком претензия была получена 19.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

Претензионные требования не исполнены ответчиком в полном объеме, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 61 926 от 09.11.2022 в сумме 340 704 руб., по договору № 63 472 от 27.01.2023 в размере 351 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 843 руб., расходы за направление заказного письма в размере 75 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период по заключенным договорам, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт оказания истцом спорных услуг и размер основного долга, непогашенного на момент обращения истца в суд с иском, однако не согласен с выводом суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по предъявленным требованиям в размере 16 843 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по заключенным договорам на общую сумму 692 160 руб. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в размере 75,60 руб. в материалы дела представлены чеки на отправку претензии почтой России в адрес ответчика. 

С учетом удовлетворения требований истца суд первой инстанции взыскал с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 75 руб. 60 коп. 

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

        Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  при цене иска от  200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 61 926 от 09.11.2022 в сумме 340 704 руб. и по договору № 63 472 от 27.01.2023 в размере 351 456 руб., всего на общую сумму 692 160 руб.

При заявленных в исковом заявлении требованиях размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 16 843 руб. (2 % от суммы 492 160 руб. + 7 000 руб.) Оснований для расчета подлежащей оплате государственной пошлины в размере 10 121,60 руб., как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 16 843 руб. платежным поручением № 3023 от 07.11.2023 (л. д. 6). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать именно 16 843 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части определения суммы государственной пошлины по предъявленным требованиям отклоняются апелляционным судом.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, истцом не приведено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.02.2024) по делу № А76-36810/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Н.Е. Напольская