ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27552/2024

Дело № А40-210813/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Онлайн-Гипермаркет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-210813/23 

по иску СПб ГУП «Горэлектротранс»

к ООО «Онлайн-Гипермаркет»

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (далее – истец, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Гипермаркет» (далее - ответчик) о взыскании 428 226 руб. 38 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 иск ГУП «Горэлектротранс» удовлетворен. 

ООО «Онлайн-Гипермаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2023 в 10 часов 53 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19/25, водитель ФИО2 управляя транспортным средствам Газель Некст (2818), государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту - Транспортное средство), принадлежащего ООО «Онлайн-Гипермаркет», в нарушение ПДД РФ, вдоль разметки 1.1. «Горизонтальная разметка» разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по пр. Бакунина от ул. Евгеньевская в сторону ул. Новгородская в условиях дневного освещения, при смещении вправо допустил вынос задней части кузова, сократив необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства Трамвая бортовой номер 7751, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя ФИО4 имело место ДТП. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено. 

В результате ДТП трамвай, бортовой номер 7751 получил механические повреждения: левого переднего указателя поворота, левое переднее крыло, левая передняя дверь, стойка слева, стекло левой передней двери, левый борт, левый габарит, что подтверждается определением № 78 3 045 007933 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2023. 

Вина водителя ФИО2 в совершении происшествия подтверждается Постановлением № 400031993 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2023. 

Страховой компанией, где застрахована ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс» по ОСАГО является АО «ОСК» (далее - Страховщик). 

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению урегулирования убытков. Страховщиком было выплачено страховое возмещение СПб ГУП «Горэлектротранс» с учетом износа в размере 117 516 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 1433 от 25.07.2023. 

31.05.2023 СПб ГУП «Горэлектротранс» заключил договор № 23/223 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта трамвайного вагона модели 71-932 (далее - Договор). 

Согласно условиям Договора ООО «ПК Транспортные системы» (далее - Подрядчик) обязуется выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту (далее - Работы) трамвайного вагона модели 71-931М (далее - Объект). 

Подрядчик выполнил работы, а СПБ ГУП «Горэлектротранс» оплатил работы по договору в размере 545 743 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 1918 от 19.06.2023. 

В связи с тем, что страховая компания выплатила полную сумму страхового возмещения (статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО), нарушенное право СПБ ГУП «Горэлектротранс» было восстановлено не в полном объеме и СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в суд с иском о возмещении разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 428 226 руб. 38 коп. из расчета: 545 743 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 117 516 руб. 83 коп. (страховое возмещение). 

Недополученная потерпевшим разница между фактическими затратами и страховой выплатой на восстановительный ремонт подлежит взысканию с причинителя вреда для восстановления нарушенного права предприятия в полном объеме. 

Удовлетворяя иск СПб ГУП «Горэлектротранс», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, указано, что по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. Но данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. 

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. 

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший восполняет образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. 

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом к Ответчику. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего. 

Поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно ООО «Онлайн-Гипермаркет» обязано возместить Истцу причиненные убытки в полном объеме.

Состоявшееся ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № СПБ_23_0435 от 14.04.2023. 

В настоящее время АО «ОСК» произведена выплата СПб ГУП «Горэлектротранс» в размере 117 516 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 1433 от 25.07.2023 назначение платежа: «компес. Выплата СВ по ДС ОСАГО ТТТ 4 7035554653 (ПВИ) (Распоряжение б/н от 25/07/23, СА СПб_23_0435) сумма 117516-83 Без налога (НДС).» 

В своем отзыве ответчик указал, что стороной истца не представлены доказательства того, что все заявленные повреждения возникли в результате ДТП. В обоснование своего довода ответчик указал, что в перечне повреждений элементов, содержащимся в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023, некоторые элементы, указанные в дефектной ведомости отсутствуют. Инспектор ДПС не является специалистом, не имеет специального образования в области оценки транспортных средств, поэтому описывает только видимые повреждения. Не указание в справке какой-либо детали не служит основанием для исключения ее из расчетов. Все повреждения, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование. 

Таким образом, само по себе указание или не указание в справке ГИБДД каких-либо повреждений не свидетельствует однозначно об их отсутствии. Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, осмотра после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП. Обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. 

Таким образом, Страховщик выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме. 

Однако данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. 

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший восполняет образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. 

Истец правомерно обратился с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом к ответчику, как к причинителю вреда. 

СПб ГУП «Горэлектротранс» предоставило подтверждение фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 14.04.2023 трамвая, бортовой номер 7751. 

Соответственно возмещению вреда с виновника ДТП подлежала сумма в 428 226 руб. 38 коп. из расчета: 545 743 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта трамвая бортовой номер 7751) - 117 516 руб. 83 коп. 

Таким образом, с ответчика подлежала возмещение разница между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 428 226 руб. 38 коп. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере. 

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 428 226 руб. 38 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-210813/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1