ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2023

 

Дело № А40-188476/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 21.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу единственного участника должника ФИО2 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. - расходов на представителя, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Феникс» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ФИО1 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 заявление единственного участника ООО «Феникс» ФИО2 удовлетворено.

Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в период с 16.03.2020 по 14.08.2020 до 6.000 рублей в месяц. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Феникс» 106.000 рублей излишне выплаченного вознаграждения за период с 16.03.2020 по 14.08.2020.

06.04.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного участника должника Кохана И.А. о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 120.000 рублей.

Определением от 21.07.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление единственного участника должника Кохана И.А., - удовлетворил в части.

Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу единственного участника должника ФИО2 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. - расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 заявление единственного участника ООО «Феникс» ФИО2 удовлетворено. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в период с 16.03.2020 по 14.08.2020 до 6.000 рублей в месяц. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Феникс» 106.000 рублей излишне выплаченного вознаграждения за период с 16.03.2020 по 14.08.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года оставлены без изменения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно доводам заявления, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению единственного участника ООО «Феникс» ФИО2 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в период с 16.03.2020 по 14.08.2020 до 6.000 рублей в месяц, ФИО2 понес расходы на представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Так 15.01.2020 года между Коханом И.А. и ФИО5 заключен договор б/н об оказании юридических услуг по спору по заявлению единственного участника ООО «Феникс» ФИО2 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в период с 16.03.2020 по 14.08.2020 до 6.000 рублей в месяц.

04.04.2022 года сторонами подписан Акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: Подготовка заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 - 30 000 руб., участие в судебном заседании 12.04.2021 года - 30 000 руб., участие в судебном заседании в Девятом Арбитражном апелляционном суде 05.10.2021 года - 30 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 02.03.2022 года - 30 000 руб.

Услуги в размере 120 000 руб. оплачены, в подтверждение чего представлена расписка от 04.04.2022 года.

При этом, суд первой инстанции признал заявленные расходы чрезмерными и удовлетворил заявление единственного участника должника Кохана И.А. на оплату услуг представителя частично в размере 60 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, она является отвечающей стороной по заявленным требованиям о снижении вознаграждения арбитражного управляющего и обязании вернуть на счет должника ранее выплаченного вознаграждения с учетом установленного судебным актом факта злоупотребления со стороны ФИО1

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения отстраненного арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы в части несоблюдения судом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Заявитель в своей жалобе ссылается на п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), а также на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении вопроса взыскания судебных расходов.

Однако требования, изложенные п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) и в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относятся к поведению участников (кредиторов) в процедуре банкротстве и применяются к документам, представляемым для включения требований в реестр требований кредиторов, для которых и устанавливается повышенный стандарт доказывания.

Доказательств недобросовестного поведения заявителя, направленного на искусственное создание ситуации по взысканию судебных расходов, материалы обособленного спора не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-188476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       О.Н. Савина