ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-973/2022

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по паспорту

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17595/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2022 по делу № А26-973/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория юридического маркетинга ФИО4"

об обязании 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО4» (далее – общество, ответчик) об обязании:

- исполнить пункт 1.2 Договора на разработку коммерческого сайта № 30-1/08 от 02.09.2021, и передать исключительные права на сайт, расположенный по адресу https://merituin.ru в полном объеме по договору об отчуждении исключительных прав.

- удалить дублирующие сайты и запретить деятельность, создающую опасность причинения вреда в виде невозможности индексации поисковыми системами сайта, расположенного по адресу https://meritum.ru.

- установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения обязательства по отчуждению исключительных прав, а также неудаления дублирующих сайтов, мешающих индексации основного сайта, расположенного по адресу https://meritum.ru .

Решением суда от 05.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 истцом (Заказчик) и ответчиком (Автор) заключён договор авторского заказа № 30-1/08 (далее – Договор), предметом которого является обязанность Автора по заказу Заказчика создать коммерческий сайт, рекламирующий услуги Заказчика, а также настроить на него контекстную рекламу согласно спецификации (Приложением № 1 к Договору).

После создания сайта Автор отчуждает Заказчику исключительное право на сайт, подписывая договор отчуждения авторских прав. Согласно договору авторского заказа, Заказчику, в том числе, передаётся исключительное право на дизайн сайта, текстовые, графические и видеоматериалы сайта (пункт 1.2 Договора).

Из содержания спецификации №1 к Договору следует, что стороны договорились об оказании следующих видов работ:

- консультация юридического маркетолога - не более 3 часов; 

- разработка маркетинговой концепции сайта; 

- подбор и регистрация домена в зоне.ru; 

- проектирование сайта; 

- написание сценария сайта (прототип); 

- графический дизайн сайта (до 15 уникальных страниц); 

- верстка сайта на базе CMS Wordpress; 

-первоначальное наполнение сайта материалами (создание до 18 продающих статей по услугам + текст на главную); 

- настройка сайта для работы с поисковыми системами Яндекс и Google (настройка служб webmaster.yandex.ru, metrika.yandex.ru, добавление сайта в поисковый механизм Google); 

- разработка пользовательского интерфейса для обновления информации на сайте (Функция дает возможность редактирования сайта, в удобном, графическом режиме); 

- разработка окна обратной связи; 

- интеграция с социальными сетями (добавление и настройка плагина);

- настройка корпоративной почты вида info@urist.ru (с помощью механизма PDD.YANDEX.RU); 

- обеспечение до 28 разделов и подразделов на сайте; 

- разработка адаптивной верстки - умение сайта подстраиваться под мобильные устройства; 

- создание личного кабинета в сервисе Яндекс. Директ и Google. Adwords и настройке контекстной рекламы в регионе заказчика в течение 1 календарного месяца после выполнения всех работ по договору. 

- настройка контекстной рекламы осуществляется в срок, указанный в пункте 16 настоящей спецификации, при условии перечисления Заказчиком рекламного бюджета в рекламный кабинет в размере не менее 30 000 руб. для регионов России, и не менее 60 000 руб. для Москвы и Санкт-Петербурга, не позднее 5 банковский дней с момента приемки сайта.

Платежным поручением от 02.09.2021 №467 оплата услуг по Договору произведена в размере 295 000 руб.

В претензии от 22.11.2021 истец просит в письменном виде объяснить, каким конкретно образом сделанные ответчиком продукты помогут ему в разумный срок достичь тех целей, которые были заявлены на преддоговорной стадии и ради достижения которых он вступил с ответчиком в договорные отношения. Также просит передать письменные инструкции, как работать с сайтами, чтобы данная информация была доступна не для запоминания, а для обычного использования через любой промежуток времени без риска забыть важную информацию непрофессионалом.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом свои обязательства по Договору не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). 

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 в адрес Заказчика направлен акт сдачи-приемки работ, который в этот же день был получен. В установленный договором 5-дневный срок возражений по акту не поступило, а значит, выполненные ответчиком работы по Договору приняты истцом без возражений и замечаний в силу прямого указания статьи 753 ГК РФ и условий Договора.

Ответчик со ссылкой на условия договора считает данный акт принятым. 

Истец указывает, что приемка результата работ была невозможна из-за созданных ответчиком препятствий, которые оформлены в претензии от 22.11.2021.

Указанные доводы Предпринимателя оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку стороны при заключении договора сами установили срок на проверку качества (приемку работ) в течение 5 дней (пункт 3.7 Договора). Со стороны истца не поступило в установленный срок  мотивированного отказа от подписания акта.

При этом предприниматель, настаивая на удовлетворении требования обязать ответчика исполнить пункт 1.2 Договора, не указал и надлежащими доказательствами не подтвердил, какие конкретно из согласованных работ не выполнены обществом.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору выполнены, услуги оказаны, о чем составлен акт и направлен в адрес истца, который, в свою очередь обязательств по принятию оказанных услуг не исполнил и мотивированного отказа от принятия работ в адрес ответчика не направил. 

Заявляя требование об обязании ответчика удалить дублирующие сайты, предприниматель не приводит правового обоснования заявленного требования, кроме того не представляет доказательств ни существования таких сайтов, ни их принадлежности ответчику, что также исключает возможность признания такого требования обоснованным.

При таком положении, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска апелляционная коллегия не усматривает. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.05.2022 по делу №  А26-973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина