1191/2017-66159(1) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4357/2017

г. Благовещенск

06 декабря 2017 года

изготовление решения в полном объеме  « 05 » декабря 2017 г. резолютивная часть  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской, 

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи помощником судьи  О.Л. Беляковой,  

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным, к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  хозяйства Администрации города Белогорска» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Администрации города Белогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  компания - Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  электронного аукциона незаконным и его отмене,  

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности  от 25.05.2017 № 28АА 0840091, предъявлен паспорт; от управления – ФИО3,  главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, по доверенности от 30.05.2017   № 21, предъявлено удостоверение; ФИО4, начальника отдела контроля  закупок, по доверенности от 15.02.2017 № 15, предъявлено удостоверение; от общества –  А.В. Жорняк, представителя по доверенности от 06.06.2017 № 28АА 0840200,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

предъявлен паспорт; от учреждения – Н.С. Фахрудиновой, представителя по  

доверенности от 11.01.2017 № 1-8-37, предъявлено удостоверение; установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель,  ФИО1) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании  недействительным решения от 13.04.2017 (в полном объеме изготовлено 17.04.2017) по  делу № ЖМ-45/2017 и внеплановой проверке, о признании незаконным и отмене  электронного аукциона, объявленного извещением № 0123300001917000018 на  электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru).  

Определением от 31.05.2017 суд принял заявление предпринимателя к производству,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципальное казенное  учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Белогорска» (далее - учреждение).  

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков по  гражданско-правовому требованию о признании незаконным и отмене аукциона  привлечены учреждение, Администрация города Белогорск (далее - администрация),  общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - Альянс»  (далее - общество), предварительное судебное заседание отложено. Определением от  24.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением от 24.08.2017 производство по делу А04-4357/2017 приостановлено до  окончательного судебного разбирательства по делу № А04-3835/2017. Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда  Амурской области от 10.07.2017 по делу № А04-3835/2017 оставлено без изменения.  Определением от 27.11.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к  судебному разбирательству.  

Представитель предпринимателя на требованиях настаивала по основаниям,  изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснила, что при проведении  закупочных процедур в форме электронного аукциона, объявленного извещением №  

0123300001917000018, заказчиком допущены существенные нарушения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе.  

Так, аукционная документация не содержит требования, предусмотренного статьей  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о предоставлении в составе заявки  участником закупки проектной документации, прошедшей обязательную государственную  экспертизу с обязательной проверкой достоверности определения сметной стоимости  строительства.  

Также в нарушение положений статьей 33, 64 Закона о контрактной системе  описание объекта закупки не содержит указание на конкретное количество этажей,  количество блок-секций, требований к характеристикам многоквартирного дома, а в  проект муниципального контракта внесены сведения об объекте закупки, отсутствующие в  документации об электронном аукционе.  

ФИО1 вследствие перечисленных выше недостатков аукционной  документации не обладала полной и достоверной информацией о тех работах, в которых  нуждался заказчик, что повлияло на правильность заполнения заявки на участие в  электронном аукционе, привело к необоснованному отклонению такой заявки.  

По мнению заявителя, описание требований к объекту закупки, приведенное в  техническом задании, противоречиво, объединение указанных в техническом задании  работ сокращает круг участников закупки, ограничивает конкуренцию на рынке  строительных услуг.  

Заявитель настаивал, что аукционная документация не содержит в себе требований о  государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав  участников долевого строительства, в документации отсутствует порядок осуществления  государственной экспертизы проектной документации и государственного строительного  надзора.  

Как полагал предприниматель, перечисленные выше нарушения привели к  установлению не предусмотренных федеральным законом ограничений для участников  хозяйственного оборота, ограничили конкуренцию. Заявка ФИО1 соответствовала  документации об электронном аукционе, отклонена заказчиком неправомерно.  

В целом заявитель полагал, что проверка аукционной документации  антимонопольным органом в надлежащем порядке не проведена, а состоявшийся  электронный аукцион, наряду с оспариваемым решением, подлежит признанию  незаконными и отмене.  

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя дополнительно  приведены доводы о наличии нарушений со стороны заказчика и подрядчика при  исполнении заключенного по результатам оспариваемого электронного аукциона  контракта, выразившиеся в заключении дополнительных соглашений, существенным  образом изменяющих существо контракта.  

Представители антимонопольного органа требования заявителя не признали по  основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что в силу положений статьи  17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи  8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно разделу 9 «Механизм реализации Программы» Программы «Переселение  граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом жилищного строительства  на территории Амурской области в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением  Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157, муниципальные образования -  участники Программы заключают муниципальные контракты на приобретение жилых  помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах,  строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся  (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в  домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, на строительство таких домов.  

Учреждением (заказчиком) и администрацией (уполномоченный орган) проводилась  закупка в виде электронного аукциона, объявленная извещением № 0123300001917000018,  на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве  жилого(ых) дома(ов) на территории г. Белогорск Амурской области в рамках реализации  региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного  фонда, в том числе с учетом жилищного строительства на территории Амурской области в  2013-2017 годах».  

В аукционной документации заказчиком установлены требования к участнику  закупки, в том числе требования к застройщику, предусмотренные частью 1 статьи 3  Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве  

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

По мнению антимонопольного органа, заказчиком правомерно не предусмотрено  предоставление участником закупки в составе второй части заявки проектной  документации, прошедшей обязательную государственную экспертизу с обязательной  проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства. Так, правом на  участие в закупке наделены не только застройщики, получившие все разрешительные  документы, в том числе положительную государственную экспертизу проекта,  непосредственно перед началом закупки, но и те застройщики, которые на момент  объявления извещения о закупке начали осуществление законного строительства  многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан в случаях, не  требующих проведения государственной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы и проверки  сметной стоимости непосредственно не связано с требованиями к участнику закупки,  предусмотренными частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и может быть  осуществлено после определения победителя торгов. Установление же спорного условия к  участнику закупки повлечет нарушение статьи 8 Закона о контрактной системе в виде  искусственного ограничения участников закупки.  

Также аукционной документацией установлены конкретные требования к объекту  закупки – квартирам, в том числе функциональные, технические и качественные  характеристики на каждую из квартир в отдельности, что позволяет потенциальному  участнику сформировать свое коммерческое предложение в отношении свободных от прав  третьих лиц жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме.  Содержание извещения о проведении закупки, информационной карты аукциона и проекта  муниципального контракта содержат одинаковые условия, противоречия между ними  отсутствуют.  

Заявка предпринимателя ( № 2) не соответствовала требованиям пункта 8.2.1 Раздела  I. «Информационная карта аукциона», пунктам 2.1 и 2.2 Раздела II «Требования к  содержанию, составу заявки на участие в аукционе, инструкция по заполнению такой  заявки», Раздела V. «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной  форме, поскольку заявка не содержала конкретных значений показателей, позволяющих  идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Так, в пункте 6 заявки  «Сведения о жилом доме» не указаны конкретные показатели: «Тип несущих конструкций  жилого дома» (заявитель указал: «сборные (панельные) или монолитные железобетонные  

или кирпичные»). В пункте 7 «Требования к техническим характеристикам жилых  помещений (квартир)» по показателю «Оконные системы» заявителем не указан  конкретный профиль (участник указал: «не менее, чем двухкамерный профиль»).  Поскольку конкретное предложение участником не было сформировано, постольку его  заявка отклонена правомерно.  

Вопреки утверждениям заявителя, установление в документации требований к товару  (квартире) о количестве этажей в доме, количестве блок-секций не соответствует  законодательству о контрактной системе, поскольку эти требования не связаны с  предметом закупки (приобретение квартиры) функциональными, техническими и  качественными характеристиками и ведет (может привести) к необоснованному  ограничению количества участников закупки.  

Условие о необходимости государственной регистрации договора долевого участия в  строительстве является императивным, поэтому его отсутствие (не указание) в проекте  муниципального контракта нарушением Закона о контрактной системе не является.  

Представители управления в ходе судебного разбирательства привели доводы о том,  что наличие нарушений со стороны заказчика и подрядчика на стадии исполнения  контракта не свидетельствует о наличии нарушения на этапе проведения закупочных  процедур, в том числе не подтверждает незаконность отклонения заявки предпринимателя.  Полагали, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности оспариваемым решением не затронуты.  

Представитель учреждения против удовлетворения требований заявителя возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Привел доводы о  том, что положения аукционной документации требований законодательства о закупках не  нарушают, круг потенциальных участников закупок не сужают. Заявка предпринимателя  не отражала конкретные показатели товара, не свидетельствовала о формировании  конкретного предложения, отклонена законно. Оспариваемый аукцион прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не  затаривает. Просил в удовлетворении требований отказать.  

Представитель общества против удовлетворения требований заявителя возражал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагал, что  исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат по тем же  обстоятельствам, что приведены управлением и учреждением.  

Администрация явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте  судебного разбирательства извещена надлежаще. В ранее представленном письменном  отзыве приведены доводы о законности отклонения заявки предпринимателя, соответствия  оспариваемой закупки требованиям законодательства Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации.  

Как видно из материалов дела, 24.03.2017 уполномоченным органом –  администрацией на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru)  опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на  приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве  жилого(ых) дома(ов) на территории г. Белогорск Амурской области в рамках реализации  региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного  фонда, в том числе с учетом жилищного строительства на территории Амурской области в  2013-2017 годах» за № 0123300001917000018. Соответствующая информация также  размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  (www.zakupki.gov.ru). Заказчиком размещения закупок выступило учреждение. Дата и  время окончания подачи заявок (с учетом внесенных изменений) – 10.04.2017 в 10:00. Дата  проведения аукциона в электронной форме – 14.04.2017.  

06.04.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя на  действия муниципального заказчика и аукционной комиссии в части отсутствия сведений  об аукционе в плане-графике, установления требований к предмету аукциона, влекущих  ограничение участников закупки, отсутствия в аукционной документации требования к  участникам закупки о представлении в составе подаваемой заявки копий документов,  подтверждающих прохождение проектной документацией государственной экспертизы.  

Уведомлением от 10.04.2017 № 06-1409/733-э рассмотрение жалобы по делу № ЖМ- 45/2017 назначено на 13.04.2017 на 15 час. 30 мин. Заказчик, уполномоченный на  осуществление закупок орган и податель жалобы извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представили по ее существу свои пояснения.  

Антимонопольным органом при проведении проверки установлено, что согласно  протоколу рассмотрения заявок от 11.04.2017 № 1/18 на участие в закупке подано 2 заявки.  Единой (аукционной) комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на  соответствие требованиям, установленным документацией о закупке, принято решение о  допуске к участию в аукционе участника закупки с порядковым номером 1 (заявка  

общества) и признании его участником электронного аукциона. Заявка под номером 2  (заявка предпринимателя) признана не соответствующей требованиям пункта 8.2.1 Раздела  I. «Информационная карта аукциона», пунктам 2.1 и 2.2 Раздела II «Требования к  содержанию, составу заявки на участие в аукционе, инструкция по заполнению такой  заявки», Раздела V. «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной  форме и подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе,  поскольку заявка не содержала конкретных значений показателей, позволяющих  идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Так, в пункте 6 заявки  «Сведения о жилом доме» не указаны конкретные показатели: «Тип несущих конструкций  жилого дома» (заявитель указал: «сборные (панельные) или монолитные железобетонные  или кирпичные»). В пункте 7 «Требования к техническим характеристикам жилых  помещений (квартир)» по показателю «Оконные системы» заявителем не указан  конкретный профиль (участник указал: «не менее, чем двухкамерный профиль»). На  основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан  несостоявшимся.  

В ходе рассмотрения жалобы с участием представителей предпринимателя,  администрации и учреждения антимонопольный орган пришел к выводу о соответствии  документации о закупке законодательству о контрактной системе, об отсутствии  нарушений при осуществлении закупки в форме электронного аукциона, объявленного  извещением 0123300001917000018, жалоба предпринимателя признана необоснованной.  

С учетом положений части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе Единой  (аукционной) комиссией 14.04.2017 рассмотрена вторая часть заявки № 1, принято  решение о соответствии единственного участника такого аукциона и поданной им заявки  под № 1 на участие в нем требованиям Закона о контрактной системе и документации об  электронном аукционе, а также решение о заключении муниципального контракта с  обществом. Между учреждением и обществом 25.04.2017 заключен муниципальный  контракт № Ф.2017.130874.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части выводов о  соответствии документации о закупке установленным требованиям, а также полагая  состоявшиеся торги (аукцион) недействительным по мотиву незаконного отклонения своей  заявки, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.  

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.  

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) любой  участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные  объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством  Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке,  установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные  интересы участника закупки.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основным доводом о незаконности проведенного аукциона, а также оспариваемого  решения антимонопольного органа, по мнению заявителя, явилось отсутствие в  аукционной документации закупки, объявленной извещением № 0123300001917000018,  требования к участникам закупки о предоставлении в составе подаваемой заявки копий  документов, подтверждающих прохождение проектной документации государственной  экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник  закупки обязан соответствовать требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Предметом спорных закупок явилось приобретение жилых помещений (квартир)  путем участия в долевом строительстве жилого(ых) дома(ов) на территории г. Белогорск  Амурской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение  граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом жилищного строительства  на территории Амурской области в 2013-2017 годах». Поэтому участниками закупки  выступают застройщики многоквартирных жилых домов.  

Требования к застройщику предусмотрены частью 1 статьи 3 Федерального закона от  30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и включают: получение в установленном порядке разрешения на  строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации в  соответствии с настоящим Федеральным законом и государственную регистрацию  застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в  состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды,  договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных  Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо  подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора  безвозмездного пользования таким земельным участком.  

В пункте 8.2 раздела I Информационной карты закупок предусмотрены требования к  участнику электронного аукциона, в том числе наличие разрешения на строительство  

многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов), наличие проектной декларации, наличие  правоустанавливающих документов на земельный участок, представленный для  строительства (создания) многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) и (или) иных  объектов недвижимости, в состав которых будет входить объект долевого строительства  (государственная регистрация права собственности или договор аренды).  

Следовательно, заказчиком в аукционной документации установлены законные,  обоснованные и адекватные требования к участнику закупок.  

Довод заявителя о необходимости установления дополнительных критериев к  участникам закупки подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании  норм материального права и фактическим обстоятельствам спора.  

Согласно разделу 9 «Механизм реализации Программы» Программы «Переселение  граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом жилищного строительства  на территории Амурской области в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением  Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157, муниципальные образования -  участники Программы заключают муниципальные контракты на приобретение жилых  помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах,  строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся  (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в  домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, на строительство таких домов.  

Как пояснил антимонопольному органу и суду заказчик, участником закупки может  стать как застройщик, получивший все разрешительные документы, в том числе  положительную государственную экспертизу проекта, непосредственно перед началом  закупки, но не начавший строительство, так и те застройщики, которые на момент  объявления извещения о закупке начали осуществление законного строительства  многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан в случаях, не  требующих проведения государственной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такой подход соответствует целям и  механизмам, определенным в Программе «Переселение граждан из аварийного  жилищного фонда, в том числе с учетом жилищного строительства на территории  Амурской области в 2013-2017 годах», сама аукционная документация положениям  поименованной Программы не противоречит.  

При этом узнать о предполагаемой закупке на приобретение жилых помещений  потенциальный участник сможет в срок не менее чем за 7 дней до даты окончания срока  

подачи заявок (часть 2 статьи 63 Закона о контрактной системе). Срок проведения  государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального  строительства, но не должен превышать шестьдесят дней (часть 7 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации). Учитывая сроки проведения закупки  в форме электронного аукциона, предусмотренные частью 2 статьи 67 Закона о  контрактной системе (7 дней с даты окончания подачи заявок подлежат рассмотрению  первые части заявки) и часть 3 статьи 68 этого же Закона (фактически три дня с даты  рассмотрения первых частей заявок) проведение государственной экспертизы для  застройщиков до момента рассмотрения заявки не представляется возможным.  

По обоснованному выводу антимонопольного органа, установление в документации  об электронном аукционе критерия, предложенного заявителем, приведет к сужению круга  потенциальных участников закупки, нарушению конкуренции, повлечет за собой  нарушение положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Проведение экспертизы и проверки сметной стоимости непосредственно не связано с  требованиями к участнику закупки, предусмотренными частью 1 статьи 31 Закона о  контрактной системе, и может быть осуществлено после определения победителя закупки.  

В любом случае, при проведении аукциона ценовые предложения участников  подлежат снижению (часть 4 статьи 68 Закона о контрактной системе), а передача  заказчику объекта закупки – квартиры, без надлежащим образом оформленных  документов, в том числе акта о вводе дома в эксплуатацию, оформляемого только на  основании соответствующей закону проектной документации и надлежащим образом  выполненных работ, невозможна.  

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о возможности  участия в электронном аукционе любых застройщиков объектов капитального  строительства перечисленных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, поскольку предметом закупки являются жилые помещения (квартиры) в  многоквартирных жилых домах, а не индивидуальное жилье и иные нежилые объекты.  

Нарушения требований Закона о контрактной системе в поименованной части со  стороны заказчика и уполномоченного органа отсутствуют.  

Заявитель полагал, что в нарушение положений статьей 33, 64 Закона о контрактной  системе описание объекта закупки не содержит указание на конкретное количество этажей,  количество блок-секций, требований к характеристикам многоквартирного дома, а в  проект муниципального контракта внесены сведения об объекте закупки, отсутствующие в  документации об электронном аукционе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

Как установлено судом, аукционная документация к каждой из спорных закупок  содержит подробное описание объекта закупки (квартир), содержащееся в техническом  задании. В частности, применительно к каждому объекту даны характеристики требуемых  заказчику квартир: отражено количество комнат, площадь, количество, требования к  техническим характеристикам (системы жизнеобеспечения и безопасности,  благоустройство и отделка).  

Дополнительно заказчиком отражены показатели, характерные для описания  конструкций любого жилого дома: материал стен, перегородок, перекрытий. При этом, как  пояснило учреждение, эти показатели приведены максимально широко с целью  недопущения ограничения конкуренции среди участников, поскольку многоквартирный  дом сам по себе объектом закупки не является.  

Так, при описании материала стен использовано указание на все возможные и  допустимые в капитальном строительстве способы: стены сборные (панельные) или  монолитные, железобетонные, или бетонные, или кирпичные. Аналогично приведены  требования к перегородкам и перекрытиям.  

Также в техническом задании содержится общее описание требований к  многоквартирному дому, заимствованное из градостроительного законодательства:  многоквартирный жилой дом, состоящий из одной или нескольких блок-секций, в каждой  из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из  которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Жилой  дом должен быть построен в полном соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации, Строительными нормами и правилами, действующими в данной  сфере, проектной документацией, требованиям энергосбережения и энергетической  эффективности. Качество жилого дома и квартир должно соответствовать требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  

также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством  Российской Федерации, регламентирующим данные отношения.  

Вопреки утверждениям заявителя, предлагаемое им установление в документации  требований к товару (квартире) о конкретном количестве этажей в доме, количестве блок- секций не соответствует законодательству о контрактной системе, поскольку эти  требования не связаны с предметом закупки (приобретение квартиры) функциональными,  техническими и качественными характеристиками и ведет (может привести) к  необоснованному ограничению количества участников закупки.  

Исследовав спорные положения проектных документаций, суд пришел к выводу об  их соответствии требованиям статьей 33, 64 Закона о контрактной системе, нарушений при  описании объекта закупки заказчиком не допущено.  

Заявитель настаивал, что в обход положений части 3 статьи 4 Федерального закона от  30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» в текст проекта муниципального контракта не включено условие о  необходимости государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт.  

Ни положениями Закона о контрактной системе, ни аукционной документацией  спорное условие не признано обязательным для включения в муниципальный контракт.  

Напротив, условие о необходимости государственной регистрации договора долевого  участия в строительстве является императивным (установленным иным  законодательством), поэтому его отсутствие (не указание) в проекте муниципального  контракта нарушением Закона о контрактной системе не является.  

Иные обстоятельства, установленные антимонопольным органом в ходе  рассмотрения жалобы предпринимателя, в том числе касающиеся внесения заказчиком  22.02.2017 изменений в план-график и указания оспариваемой закупки, а также отсутствия  документального подтверждения согласованности действий учреждения и общества, в  ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривались, сомнению не подвергались.  

Соответствующие доводы в заявлении и дополнениях к нему предпринимателем не  заявлялись, следовательно, спор в рассматриваемой части отсутствует.  

При таких обстоятельствах действия заказчика и уполномоченного органа, а также  оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону.  

Заявитель настаивал, что его заявка отклонена Единой аукционной комиссией  необоснованно, что повлияло на результаты торгов.  

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе в случае  необоснованного отстранения от участия в торгах, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов.  

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными,  если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли  на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению  прав и законных интересов истца.  

На основании положений статьи 64 Закона о контрактной системе конкретные  требования к содержанию, составу заявки устанавливаются в документации об  электронном аукционе.  

Пунктом 8.2.1 раздела I. документации об электронном аукционе «Информационная  карта аукциона», пунктами 2.1 и 2.2 Раздела II документации об электронном аукционе  «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, инструкция по  заполнению такой заявки»установлено, что первая часть заявки на участие в открытом  аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели жилых  помещений (квартир), соответствующие значениям, установленным документацией об  аукционе.  

Раздела V. «Описание объекта закупки» предусмотрено указание в заявке конкретных  сведений об объекте закупки, в том числе:  

- о типе несущих конструкций жилого дома (стен): сборные (панельные), или  монолитные железобетонные, или бетонные, или кирпичные;  

- об оконной системе: конкретном поливинилхлоридном профиле, но не менее чем  двухкамерный профиль.  

Судом установлено, что заявка предпринимателя не содержала указания на  конкретный материал несущих конструкций жилого дома (стен). Так, в заявке дословно  через разделительную частицу «или» указаны все перечисленные варианты, что не  позволяет установить, из какого конкретно материала участник планирует возводить дома  и формировать жилые помещения. Также заявителем в заявке не указан конкретный  профиль (двухкамерный, четырехкамерный и т.д.), а отражено лишь, что профиль будет не  менее двух камер.  

Следовательно, заявка предпринимателя не соответствует требованиям  документации об электронном аукционе и правомерно отклонена Единой аукционной  комиссией.  

Приведенные предпринимателем в жалобе и заявлении доводы о несоответствии  аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе в ходе судебного  разбирательства не подтвердились, нарушений требований Закона о контрактной системе,  повлиявших на результаты публичных торгов, судом не выявлено.  

Доводы заявителя о фактах нарушений, возникших после проведения процедуры  закупки, о незаконности проведенных и состоявшихся торгов не свидетельствуют.  

При таких обстоятельствах законные права и интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением  антимонопольного органа и проведенными торгами не затрагиваются.  

За рассмотрение требования о признании решения антимонопольного органа  недействительным на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу для  физического лица составит 300 руб.  

За рассмотрение требования о признании незаконными и отмене аукционов на  основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по делу составит 6000 руб.  

Заявителем по делу облачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что  подтверждено платежным поручением от 10.05.2017 № 1260.  

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.,  уплаченной предпринимателем по платежному поручению от 10.05.2017 № 1260, подлежат  отнесению на проигравшую сторону (заявителя). Также с заявителя подлежит взысканию в  

доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3300 руб., не уплаченная  при обращении в суд.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении  требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход  федерального бюджета 3300 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.Д. Пожарская