АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15600/2023

г. Иркутск

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 16.01.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, МАГИСТРАЛЬНЫЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПУГАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 37)

о взыскании 5 106 111 руб. 89 коп., об обязании выполнить мероприятия,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ»   (далее, ответчик) с требованием о взыскании 5 106 111 руб. 89 коп., об обязании выполнить мероприятия.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, указывал на то, что согласно проекту освоения лесов на 2019-2028 годы по договору аренды, получившему положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы, ежегодный объем противопожарных мероприятий по прокладке (разрубке) просек на лесных участках, определенных исходя из проведения лесосечных работ, наличия буреломов, снеголомов, ветровалов и прочих условий, составляет 2,7 км.

Исходя из предусмотренного проектом освоения лесов ежегодного объема противопожарных мероприятий, в 2021 году обществом было запланировано осуществление прокладки (разрубки) просек в квартале 332 выделах 1, 2, 9, 10 Киренской лесной дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества протяженностью 3,03 км.

Общество не оспаривает факт невыполнения вышеуказанных противопожарных мероприятий в 2021 году, которое было вызвано нахождением общества в процедуре банкротства: определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 по делу №А19-23552/2019 в отношении Общества было введено наблюдение; решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 по делу №А19-23552/2019 общество было признано банкротом и в отношении общества было открыто конкурсное производство.

Однако, после прекращения в отношении общества процедуры банкротства в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2022 по делу №А19-23552/2019, все запланированные на 2021 год противопожарные мероприятия в полном объеме выполнены обществом в 2022 году, что подтверждается актом технической приемки работ от 04.10.2022, актом проверки исполнения договорных обязательств от 20.02.2023. Ответчик указал, что действительно в материалах дела содержится представленный МЛК ИО акт проверки исполнения договорных обязательств от 03.11.2022 №50-38-17/22 (далее - акт проверки от 03.11.2022), согласно которому в период с 28.10.2022 по 03.11.2022 Киренским лесничеством была проведена выездная проверка исполнения обществом договорных обязательств, по результатам которой было установлено, что общество не выполнило проектируемое мероприятие по прокладке просек в квартале 332 (выд. 1, 2, 9, 10) Киренской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества.

Между тем, ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» не согласно с актом проверки от 03.11.2022, так как, во-первых, его содержание противоречит представленному Обществом акту технической приемки работ от 04.10.2022; во-вторых, проверка проводилась с 28.10.2022 по 03.11.2022 Киренским лесничеством в одностороннем порядке без участия представителя Общества и в отсутствие надлежащего уведомления Общества о дате проведения проверки.

По мнению общества, указанные недостатки указывают на то, что в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ акт проверки от 03.11.2022 не является надлежащим, относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о невыполнении обществом противопожарных мероприятий на дату проведения проверки (с 28.10.2022 по 03.11.2022).

Таким образом, ответчик, ссылаясь, на фактическое выполнение в 2022 году всех необходимых противопожарных мероприятий, подлежащих выполнению обществом в 2021 году, общество считает необоснованным требование истца об обязании ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» осуществить прокладку просеки протяженностью 3,03 км в квартале 332 выделах 1, 2, 9, 10 Киренской лесной дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указывал на то, что в ходе исполнения государственного задания, было установлено, что ООО «ИВЛПС-Небельский ЛИХ» в нарушение условий договора и требований действующего законодательства не надлежащим образом выполнило прокладку просеки, протяжённостью 3,03 км (акт №35 от 03.06.2022).

Министерством к исковому заявлению был приложен акт проверки исполнениядоговорных обязательств юридического лица, индивидуального предпринимателя № 50-38-17/22 от 03.11.2022 года, в своем отзыве ответчик указывает на то, что данная проверка была проведена с нарушениями требований закона, а именно без надлежащего уведомления арендатора, в связи с этим акт не может быть признан относимым и допустимым доказательством, однако это несоответствует действительности, указанная проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

14.10.2022 было вынесено распоряжение № 167умр «О проведении проверки исполнения договорных обязательств в части выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов, 17.10.2022 было подписано и направлено уведомление в адрес ответчика о проведении проверки соблюдения договорных обязательств. Данное уведомление было получено ответчиком 1 ноября 2022 года.

Таким образом, по мнению истца, ответчик был уведомлен о проведении проверки, которая состоялась 03.11.2023. Кроме того, акт технической приёмки который так же был приложен к отзыву от 04.10.2023, не может являться в данном случае доказательством выполнения мероприятий, так как проверка осуществленная территориальным управлением министерства по Киренскому лесничеству была проведена позже и в ней было установлено, что мероприятия не выполнены.

Заявление о проведении повторной проверки поступило в территориальное управление министерства по Киренскому лесничеству по Иркутской области 10.02.2023, после чего был осуществлён повторный выезд, по результатам которого был составлен акт проверки исполнения договорных обязательств юридического лица, индивидуального предпринимателя № 19-38-17/23 от 20.02.2023.

Таким образом, выполнение противопожарных мероприятий ответчиком, установлено 20.02.2023, а соответственно неустойка должна быть начислена до 19.02.2023.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указывал на то, что 29 декабря 2022 года ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» направило в Территориальное управление МЛК ИО по Киренскому лесничеству (далее - Киренское лесничество) акт технической приемки работ от 4 октября 2022 года.

В соответствии с указанным актом технической приемки мероприятия по прокладке просек, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в Киренском лесничестве Киренском участковом лесничестве Киренской дачи в квартале 332 (выделы 1, 2, 9, 10), протяженностью 3,03 км, шириной 4,0 м, выполнены ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ».

Данный акт технической приемки зарегистрирован в Киренском лесничестве за вх. №1639-17/22 от 29 декабря 2022 года.

Таким образом, Киренское лесничество было извещено ответчиком 29 декабря 2022 года о том, что спорные противопожарные мероприятия выполнены.

То обстоятельство, что Киренское лесничество произвело проверку фактического выполнения арендатором противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка № 91-140/11 от 14 апреля 2011 года только 20 февраля 2023 года, то есть спустя два месяца с момента получения извещения, свидетельствуют о просрочке кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для начисления ответчику неустойки за период с 30 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года.

С учетом изложенного, общество считает неверным произведенный МЛК ИО расчет неустойки.

В части неустойки ответчик указывает на то, что из периода начисления неустойки за несвоевременное выполнение Обществом противопожарных мероприятий в 2021 году подлежат исключению следующие периоды: с 1 января 2022 года по 1 июня 2022 года (за период нахождения Общества в процедуре конкурсного производства в 2022 году); с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497); с 30 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года (за период просрочки кредитора по основаниям, изложенным выше).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее обстоятельства имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2011 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и  ООО «ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ»   (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-140/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Киренский район, Киренская дача, Киринское лесничество в эксплуатационных лесах, Киренское участковое лесничество, Киренская дача, кварталы №№ 161, 162, 164, 166-170, 224-226, 231, 260-266, 269-272, 292-295, 299-306, 318ч, 319, 320, 322, 327-332, 348ч, 349, 351-353, 357-365, 376ч, 377-382, 387-389, 402ч, 403-407, 412-416, 417ч, 418-422, 426-428, 430ч, 431, 432, 434, 435, 440, 445, 446; Чайского участкового лесничества, Сполошинская дача, кварталы №№ 455, 510, 511ч, 540, 556ч, 558, 561-563, 578ч, 579, 580, 583, 584, 600ч, 601, 602 общей площадью 88930 га, в границах, указанных в: - плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 813-310-12 (приложение № 2); в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 149,2 тыс.м3, в том числе по хвойному хозяйству 118,5 тыс.м3 (п. 1.1 договора). 

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение пункта 5.4.8 договора.

Согласно указанного пункта арендатор обязан осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения  авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов. 

Проектом освоения лесов определен объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов, подлежащим выполнению арендатором лесного участка.

ФГБУ «Рослесинфорг» было исполнено государственное задание, в ходе исполнения которого, было установлено, что ООО «ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ» в нарушение условий договора и требований действующего законодательства не надлежащим образом выполнило прокладку просеки, протяжённостью 3,03 км. 

По результатам натурального осмотра лесного участка с оценкой качества выполнения лесохозяйственных мероприятий (использования лесов) составлен акт № 35 – дата осмотра 03.06.2022. 

Ввиду чего, истец направил ответчику претензию от 31.03.2023.

Ссылаясь на допущение ответчиком нарушений условий по договору аренды лесного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  аренды лесного участка.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, следовательно, договор является заключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации в зависимости от экономического и экологического значения лесов, а также социально-экономического развития территорий и природной пожарной опасности лесов выделяются зоны охраны лесов от пожаров различными способами (с использованием наземных, авиационных или космических средств) (лесопожарное зонирование).

Согласно пункту 1 статьи 90 Лесного кодекса Российской Федерации государственная инвентаризация лесов представляет собой систему мероприятий по оценке состояния лесов, их количественных и качественных характеристик, выявления воздействия неблагоприятных факторов на леса, в том числе в результате нарушений законодательства, анализу качества проведения и результативности мероприятий по сохранению лесов, использованию лесов, а также по анализу, оценке и прогнозу изменения состояния лесов в целях стратегического планирования в области лесного хозяйства.

Как указано выше, согласно пункту 5.4.8 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения  авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов. 

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как указывают стороны и следует из материалов дела,  20.02.2023 состоялся осмотр спорного лесного участка, установлен факт выполнения спорных мероприятий, по результатам которого составлен акт проверки от 20.02.2023 № 19-38-17/23. 

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком испрашиваемые мероприятия были выполнены 20.02.2023, следовательно, требования истца в части обязания ответчика осуществить прокладку просеки являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части. 

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки в сумме 5 106 111 руб. 89 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9, 5.4.10, 5.4.11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства в натуре. 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Как следует из расчета неустойки, она заявлена за период с 10.12.2020 по 26.06.2023.

Между тем, как указано выше, мероприятия были приняты 20.02.2023, следовательно, истец вправе заявлять неустойку до 20.02.2023.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик возражая в отношении периода начисления неустойки, в том числе в части конечной даты, ссылается на то, что 29.12.2022 сдал в Киренское лесничество доказательства выполнения мероприятий (акт). 

Исследовав указанные документы (л.д.46), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с обоснованностью указанного довода ответчика, поскольку в качестве подтверждения мероприятий 29.12.2022 в лесничество представлен акт от 04.10.2022, который противоречит данным акта составленного по результатам проверки, состоявшейся позже указанной даты, а именно 03.11.2022, которой установлено невыполнение фактически мероприятий на лесном участке.

Между тем, в отношении ответчика в рамках дела № А19-23552/2019 рассматривалось заявление о признании организации несостоятельным (банкротом), 21.05.2021 в отношении ответчика было введено наблюдение, решением от 22.12.2021 общество было призвано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 06.06.2022 производство по делу о признании общества банкротом прекращено.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,                           абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, ответчик является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, истец вправе заявить неустойку за  период с 02.10.2022 по 19.02.2023, за исключением периода, на который распространяется указанный выше мораторий, а также периода нахождения ответчика в процедуре банкротства. 

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 19.02.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 774 985 руб. 76 коп., согласно следующего расчета: 5496352,96*0,1*141.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения,   с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 54 530 руб. 56 коп. (48 530 руб. по имущественному спору, 6 000 руб. по неимущественному спору).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 15,20 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 15,20 % или 7 415 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и на истца – 84,80 %, а также по неимущественному требованию, с истца государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с освобождением его от уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 400 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 415 руб. 47 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья:                                                                                                           Т.Н. Пущина