ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9391/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А47-2209/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2024 по делу № А47-2209/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

 

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп., а именно 993 844 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1, с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ДС Логистик» (далее – ООО ПКО «ДС Логистик», апеллянт, податель апелляционной жалобы), обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым возобновить процедуру реализации имущества гражданина.

Апеллянт ссылается на не проведение финансовым управляющим полного комплекса мер, направленного на выявление имущества должника и оспариванию сделок, совершенных ФИО1, в том числе не запрошена информация о расходовании кредитных денежных средств, а также полностью не исследован вопрос имущественного положения родственников должника. Кроме того, кредитор указывает на предоставление ФИО1 заведомо ложных сведений в анкете-заявлении, при оформлении потребительского кредита. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024. Финансовому управляющему ФИО2 предложено представить доказательства направления в налоговый орган запроса о наличии счетов у должника, а также запросов в кредитные учреждения о предоставлении выписок с расчетных счетов, с целью проверки наличия денежных средств у должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Румянцева А.А., рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию, во исполнение определения суда, от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрашиваемых судом сведений. Указанные документы приобщены судом, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебный акт, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, должник не состоит в зарегистрированном браке с 12.02.2019 (согласно копии разворота паспорта, со штампом Управления ЗАГС Администрации г. Оренбурга, приложенной к заявлению о признании ФИО1 банкротом), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

Согласно сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего, на основании ответов, полученных от соответствующих органов, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. 

Кроме того, за бывшим супругом ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, ранее также не регистрировались и с учета не снимались (ответ МУ МВД России «Оренбургское» № 3/2/1-3 от 09.01.2024).

Финансовым управляющим в суде первой инстанции также заявлялись ходатайства об истребовании сведений из Управления Росреестра по Оренбургской области в  отношении бывшего супруга должника.

Согласно полученному ответу № исх-00388-6-24 от 25.03.2024, право собственности за ФИО3 не зарегистрировано, с оговоркой о том, что запрашиваемая судом информация предоставлена без учета идентифицирующих сведений о субъекте.

Таким образом, довод кредитора о том, что финансовым управляющим не исследован вопрос об имуществе родственников должника, отклоняется, как несоответствующим материалам дела. 

Податель жалобы также ссылается на то, что не была запрошена информация о расходовании должником кредитных денежных средств.

Между тем, во исполнение определения апелляционного суда, финансовым управляющим были представлены соответствующие документы, из которых следует, что сведения о банковских счетах ФИО1 были запрошены управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника (справка представлена по состоянию на 07.08.2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО ПКО «ДС Логистик» о не проведении комплекса мер, направленного на выявление имущества должника и оспариванию сделок, совершенных ФИО1, в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

По результатам анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно. 

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру. 

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 683-О, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина. 

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. 

По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств не имеется. 

Податель жалобы указывает на недобросовестность со стороны должника, выраженную в предоставлении ложных сведений при заключении кредитного договора в АО «Россельхозбанк» (правопреемник - ООО ПКО «ДС Логистик»).

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество. 

Довод кредитора о предоставлении должником заведомо ложных сведений основан на предположениях, доказательств в подтверждение указанного довода кредитором не представлено, в материалах дела отсутствует. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

При этом, по смыслу названной нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429). 

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). 

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). 

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Таким образом, приведенные кредитором доводы имеют предположительный характер, не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку в данном случае невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, а обусловлено отсутствием у должника необходимых финансовых средств, для погашения задолженности, иного материалами дела не доказано. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не имеется. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявлений по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2024 по делу № А47-2209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ДС Логистик» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев