АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3334/2022

г. Ярославль

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года

              Полный текст решения изготовлен  24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Проект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании   308549.86  руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Проект" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" о взыскании 308549,00 рублей излишне удержанной неустойки по договору  от 03.08.2021 № 2022187322232412208194683/0605-2021-00409.

Определением от 18.03.2022  иск принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного  производства.

06 апреля 2022 года от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  просил  рассмотреть дело по общим правилам искового производства,  требования не признал,  указав, что договор заключен по результатам конкурсной процедуры, все участники закупки были поставлены в равное положение, с условиями заключаемого договора были ознакомлены. При этом размер неустойки  за просрочку поставки товара ограничен 20% от цены договора, в связи с чем такую неустойку, по мнению ответчика,  нельзя  считать необоснованно завышенной, основания для ее снижения по правилам статьи 333  Гражданского кодекса РФ  отсутствуют.

Решением, вынесенным 11.05.2022 в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства АО "Конструкторское бюро "Луч" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с  Акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Проект" взыскано 308549,86 руб. долга по договору на поставку товара № 2022187322232412208194683/0605-2021-00409 от 03.08.2021, а также 9171,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17   мая 2022 года ответчик  обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

При принятии решения  суд установил следующее.

03 августа 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2022187322232412208194683/0605-2021-00409  на  поставку   товара, в  соответствии с которым истец  обязался поставить товар  на общую сумму 1696094,28 рублей в срок до 29.10.2021.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено  начисление пени за просрочку   поставки товара в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки,  но не более 20% от цены договора.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено право покупателя удержать неустойку за просрочку поставки товара из суммы, подлежащей оплате за товар.

Товар на сумму 1637026,32 рублей поставлен истцом 18.10.2021 по товарной накладной № УТ-644.

Товар на сумму 59067,96 рублей поставлен истцом 08.12.2021 по товарной накладной № УТ-749.

Уведомлением от 23.12.2021 ответчик сообщил истцу об удержании неустойки    в сумме 373140,74 рублей (1696094,28 Х0,05/100Х44 дн.) за просрочу поставки товара.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагает, что начисление неустойки за просрочку поставки части товара  исходя из полной цены договора  приводит к нарушению баланса интересов сторон,  неосновательному обогащению одной из сторон договора,  в результате чего удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 При этом истец рассчитал неустойку  также из полной цены договора, применив двукратную  учетную  ставку ЦБ РФ (7,5%): 1696094,28х7,5х2/100х44 = 30669,10 рублей,  просит взыскать разницу между   суммой фактически удержанной  ответчиком  неустойки  и неустойки, рассчитанной самим истцом.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Как указано в пункте 79  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

         Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки  на общую сумму  1696094,28, поставка товара на сумму 59067,96  просрочена поставщиком, срок просрочки составил 44 дня.

         При этом неустойка за просрочку поставки товара исчислена и удержана ответчиком   исходя из цены договора, то есть и на стоимость той части товара, которая поставлена в установленный договором срок.

          В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

        При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

        Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

        Таким образом, начисление неустойки на сумму обязательства, которое исполнено надлежащим образом,  противоречит как самому понятию неустойки, так и принципам добросовестности  и равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, приводит к  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

         При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае стоимость товара, поставленного с просрочкой,  составляет  не более 3,5% от цены договора, а стоимость начисленной ответчиком  неустойки, при периоде просрочки 44 дн., многократно превышает  размер просроченного обязательства.

        По расчету суда сумма неустойки за просрочку поставки товара  составляет 12995,00 рублей (59067,96 х0,15/100х44) , а с учетом 20-типроцентного ограничения – 11183,40 рублей. 

        В то же время истец считает справедливым размер неустойки, равный 30669,10 рублей.  Такой размер неустойки, по мнению суда,  является достаточным применительно к обстоятельствам дела. 

        При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

        При этом суд, с учетом характера спора и обстоятельств дела,  не  находит правовых оснований для   рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку  стороны в полной мере воспользовались своими процессуальными возможностями для представления доводов и доказательств,   какие-либо обстоятельства,  необходимость исследования которых имелась бы только в судебном заседании, судом не установлены.

          Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с  Акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Проект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 308549,86 руб. долга по договору на поставку товара № 2022187322232412208194683/0605-2021-00409 от 03.08.2021, а также 9171,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                Марусин В.А.