ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16509/2016

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 года

15АП-10465/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-16509/2016 о взыскании судебных расходов и вознаграждения

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару

о взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющегов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании 186 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 29.09.2016 по 05.04.2017, а также 11 496 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-16509/2016 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России №1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы, а также вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 197 067,88 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2018 по делу № А32-16509/2016, Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий ФИО3 с момента подачи уполномоченным органом ходатайства 09.12.2016 о переходе на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника располагал сведениями о недостаточности имущества должника, однако не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку осведомленности арбитражного управляющего ФИО3 о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и факту обращения уполномоченного органа с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-16509/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Теплоинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Теплоинжиниринг» завершено.

04.04.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 186 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 11 496,90 руб. судебных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Заявитель указал, что на стадии процедуры наблюдения управляющим были произведены расходы по почтовым отправлениям, а также на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование в газете «Коммерсантъ».

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 11 496,90 руб.

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.09.2016 по 05.04.2017 составил 186 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок арбитражным управляющим соблюден, так как заявление о распределении судебных расходов направлено в суд 04.04.2018, конкурсное производство завершено 09.11.2017. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд проверил период начисления вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и пришел к выводу о том, что расчет произведен верно, исходя из даты резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и открытии конкурсного производства в сумме 186 000 руб.

Расходы на проведение процедуры наблюдения осуществлены за счет личных средств арбитражного управляющего и не были выплачены в ходе конкурсного производства.

В доказательство несения судебных расходов арбитражный управляющий представил:

квитанцию за публикацию в газете «КоммерсантЪ» на сумму 7 045,76 руб.;

квитанции на опубликование сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 3 220 руб. (4 квитанции по 805 руб.);

почтовые квитанции на общую сумму 802,12 руб. (в количестве 17 штук на сумму 37 руб.; на сумму 39,50 руб., на сумму 133,62 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция от 20.07.2016 на сумму 2 250 руб., однако относимость к данному делу указанного доказательства арбитражным управляющим не обоснована.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, арбитражный управляющий обосновал несение судебных расходов на сумму 11 067,88 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 197 067,88 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения, уполномоченный орган указал, что судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не подлежат взысканию, поскольку при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а должен обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу не обратился.

Данный довод уполномоченного органа правомерно признан судом необоснованным в виду следующего.

17.05.2016, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

Временный управляющий с целью выявления имущества должника 20.10.2016 направил запросы и уведомления в государственные органы о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за должником.

По данным МРЭО по обслуживанию г. Краснодара и Динского района за должником было зарегистрировано 4 единицы транспортных средств, которые были сняты с учета 23.03.2013, 14.03.2015, 08.09.2015 и 03.03.2016, что подтверждается ответом ГИБДД от 22.02.2017. 

Данные сведения были получены после направления повторного запроса от 07.02.2017. Первоначальный запрос временного управляющего от 20.10.2016 был получен ГИБДД 24.10.2016, однако ответ представлен не был. Повторный запрос был направлен 07.02.2017, и получен ГИБДД 09.02.2017. Ответ в адрес управляющего был направлен 22.02.2017 и получен им 28.02.2017.

В связи с не передачей руководителем должника временному управляющему бухгалтерской, иной финансовой и хозяйственной документации, а также сведений об имуществе должника и сделках, совершенных с ним, временным управляющим был получен исполнительный лист. 17.02.2017 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

Таким образом, только 28.02.2017 временному управляющему стало известно, что ранее зарегистрированные за должником транспортные средства, которые уполномоченный орган указывал в своем заявлении о банкротстве должника, сняты с учета. При этом первичная документация, на основании которой была осуществлена регистрация органами ГИБДД, не была представлена. Первичная документация была получена управляющим только в конкурсном производстве: ответ от 16.05.2017 № 88/12-344, от 10.05.2017 № 53/304, от 02.05.2017 № 966/02.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.03.2017, уполномоченным органом принято решение обратиться в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании от 29.03.2017 представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство об открытии конкурсного производства, однако счел возможным применить упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что мероприятия в процедуре наблюдения, целью которой является финансовый анализ состояния должника и установление возможности финансировать процедуру банкротства за счет средств должника, проведены временным управляющим в разумный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей или свидетельствующие о бездействии временного управляющего. 

В ходе процедуры наблюдения установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для финансирования расходов по делу о банкротстве.       

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия имущества у должника подтверждается отчетом конкурсного управляющего и определением суда от 30.10.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве в размере 197 067,88 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-16509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО4