СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1268/2022(8)-АК

Дело № А60-50247/2021

04 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от  11.02.2022, паспорт,  

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от  10.01.2023, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на  действия арбитражного управляющего ФИО4,  

вынесенное в рамках дела № А60-50247/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа»,  

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО6 (далее - ФИО6, кредитор) о  признании ООО «Уральский сервис» (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 14.12.2021  ООО «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021  отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022  конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член  Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Определением от 07.09.2022 произведена замена судьи Водолазской С.Н. н  судью Ковалеву М.В.  

28.09.2022 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО2 о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в:  

- непроведении собрания работников, бывших работников должника; - неувольнении работников должника; 

- невключения задолженности по заработной плате в состав требований  второй очереди.  

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по  Свердловской области), Ассоциация арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих», ООО «Международная страховая группа».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023  (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, заявление о  признании незаконными действий (бездействия) ФИО4  

 

удовлетворить.  

Указывает, что электронное заказное письмо от бывшего ликвидатора  должника об уведомлении бывших работников, передаче им для заполнения  бюллетени для голосования, было получено бывшим конкурсным  управляющим своевременно, однако в срок, установленный п. 1 ст. 12.1 Закона  о банкротстве, собрание не проведено. Протокол собрания работников создан  только 16.03.2022, после обращения единственным участником должника  ФИО8 внимания ФИО4 на нарушение прав работников,  бывших работников. Полагает, что ФИО4 умышленно уклонился от  своевременного проведения собрания, поскольку имел сомнения в реальности  трудовых отношений должника с работниками, при этом ФИО4 не  истребованы оригиналы бюллетеней, заполненных и подписанных  работниками, проигнорирована информация заявителя, что данные работники  работали согласно трудовым договорам, и перед ними имеется задолженность  по заработной плате. Считает, что данные действия повлекли нарушение прав  заявителя, избранного представителем работников, на участие в первом  собрании кредиторов, вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя  является ошибочным, поскольку заявитель расценен не как представитель  работников, бывших работников, а как физическое лицо, являющееся бывшим  руководителем должника. Ссылается на получение ФИО4  информации от заявителя об увольнении работников, которая не была  проверена ФИО4 с точки зрения правомерности такого увольнения, с  учетом того, что увольнение работников является обязанностью не  ликвидатора, полномочия которого были прекращены в день издания приказов  об увольнении самого себя и бухгалтера ФИО9, а конкурсного  управляющего. Обращает внимание, что задолженность по заработной плате  перед работниками не была включена ни в состав требований кредиторов  второй очереди, ни в составе задолженности по текущим платежам, тогда как о  задолженности ФИО4 был проинформирован. Обстоятельства  игнорирования ФИО4 задолженности по выплате заработной платы  не были исследованы судом первой инстанции, на момент рассмотрения  жалобы данное нарушение не было устранено. Жалоба на действия  ФИО4 была подана ФИО2 в интересах бывших работников  должника, права которых были очевидно нарушены.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживал в полном  объеме, настаивал на отмене определения.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 против  доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не  подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  

 

представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст.266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц,  участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим  мотивам.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение  которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое  обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы  нарушены.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от  14.12.2021 ООО «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом)  как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 решение от 14.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным  управляющим ФИО4.  

Определением от 05.07.2022 конкурсным управляющим утверждена  ФИО7.  

 

Представитель работников, бывших работников должника, обращаясь с  рассматриваемым требованием, вменяет бывшему арбитражному  управляющему ФИО4 в качестве ненадлежащего исполнения  обязанностей не проведение собрания работников, бывших работников в  установленный законом срок.  

Согласно ст. 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение  собрания работников, бывших работников должника осуществляются  арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников  должника проводится не позднее,чем за пять рабочих дней до даты проведения  собрания кредиторов.  

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших  работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.  

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением  работника, бывшего работника должника признается направление им  сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника  по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным  обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять  рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников  должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном  ст. 28 настоящего Федерального закона.  

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного  уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного  или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при  наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление  указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается  опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших  работников должника в порядке, установленном ст. 28 настоящего  Федерального закона.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  арбитражным управляющим ФИО4 опубликовано объявление о  проведении собрания работников, бывших работников в ЕФРСБ 04.01.2022  (сообщение № 7983291), в форме заочного голосования с повесткой собрания:  избрание представителя работников, бывших работников в деле о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский сервис». Дата окончания  приема бюллетеней – 23.02.2022. Также сведения о проведении собрания  работников были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022 (вып. № 6  (7207), сообщение № 66030391563, стр. 329).  

16.02.2022 конкурсным управляющим ФИО4 на ЕФРСБ  размещено сообщение № 8227094 о проведении собрания кредиторов, форма  проведения – очная, дата проведения – 09.03.2022.  

Собрание работников в форме заочного голосования признано  несостоявшимся в связи с непоступлением в адрес управляющего бюллетеней  (сообщение в ЕФРСБ № 8279353 от 24.02.2022).  

 

16.03.2022 16:23 МСК ФИО4 размещено в ЕФРСБ сообщение   № 8410153 об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 8279353 от  24.02.2022, в связи с поступлением бюллетеней для голосования через  электронный сервис «Почта России».  

В сообщении № 8410296 от 16.03.2022 16:38 МСК отражены результаты  проведения собрания работников от 23.02.2022 – принятие решения об  избрании представителем работников, бывших работником ООО «Уральский  сервис» в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2.  

Исходя из указанных обстоятельств следует, что конкурсным  управляющим ФИО4 собрание работников фактически проведено,  процедура инициирования и проведения собрания им не нарушена, требования  ст. 12.1 Закона о банкротстве управляющим соблюдены.  

Составление арбитражным управляющим протокола собрания работников,  бывших работников должника только 16.03.2022 обусловлено иными  причинами.  

Как следует из пояснений управляющего, заявителя жалобы, ФИО2 направил в адрес управляющего ФИО4 электронное письмо через  сервис «Почта России» от 21.02.2022, к которому были приложены скан–копии  бюллетеней самого ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9  

Однако, документы о трудоустройстве этих лиц в ООО «Уральский  сервис» управляющему не были переданы; о том, что данные лица являлись  работниками должника (ФИО2 - генеральный директор, ликвидатор,  ФИО10 - главный энергетик, ФИО11 - офис-менеджер, ФИО9  - бухгалтер), заявлено ФИО2, без какого-либо документального  подтверждения.  

При этом по сведениям из открытых источников, в частности, из  информационной системы «Контур.Фокус» по состоянию на 2019 год в штате  должника числился только 1 сотрудник.  

Поскольку ООО «Уральский сервис» до возбуждения процедуры  банкротства не вело хозяйственную деятельность, имущество не имело,  находилось в стадии ликвидации, у управляющего ФИО4 возникли  обоснованные сомнения о достоверности сведений и бюллетеней,  направленных ФИО2 от лица иных предполагаемых работников.  

Как следует из имеющихся в материалах спора копий бюллетеней для  заочного голосования, они датированы 23.02.2022, в каждом из них указан  конкретный участник собрания (ФИО2, ФИО10, ФИО11,  ФИО9), но все они направлены через электронный сервис «Почта  России» ФИО2, с его электронной подписью, что последним не  отрицается.  

Такое направление бюллетеней для голосования на заочном собрании  работников, бывших работников должника не является надлежащим, в связи с  

 

чем управляющий пришел к обоснованному выводу о непоступлении  бюллетеней до даты завершения голосования и признал собрание  несостоявшимся, опубликовал соответствующее сообщение в ЕФРСБ от  24.02.2022.  

Но поскольку существовала вероятность того, что лица, от имени которых  ФИО2 направил бюллетени, действительно являлись работниками  должника, чтобы не нарушать их права, управляющим было принято решение  о признании собрания бывших работников ООО «Уральский сервис»  состоявшимся, принятии данным собранием решения об избрании в качестве их  представителя ФИО2, о чем 16.03.2022 опубликовано в ЕФРСБ  соответствующее сообщение, а сообщение от 24.02.2022 аннулировано.  

Как пояснял ФИО4 документы по деятельности должника, в том  числе сведения по работникам, конкурсному управляющему ликвидатором  ФИО2 не были переданы, часть из них поступила в распоряжение  ФИО4 уже в ходе рассмотрения обособленного спора по  истребованию документов (03.06.2022), за 14 дней до окончания срок  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (постановлением  апелляционного суда от 28.03.2022 отменено определение об утверждении  ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Уральский сервис»,  ФИО7 утверждена конкурсным управляющим определением от  05.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022)).  

Заявитель жалобы данные обстоятельства не опроверг. 

Факт непередачи им как ликвидатором общества управляющему  документов относительно работников должника на дату направления  бюллетеней ФИО2 не отрицает.  

В отсутствие данных документов у управляющего имелись основания для  сомнений в действительности полученных бюллетеней о голосовании, чем и  было обусловлено решение о признании собрания несостоявшимся. Такие его  действия являются вполне разумными и добросовестными. Более того, в  конечном итоге, не желая возможного нарушения прав бывших работников,  управляющий все же признал собрание состоявшимся, равно как и принятое  таким собранием решение об избрании представителем бывших работников  ФИО2 С учетом данного обстоятельства какое-либо нарушение прав  бывших работников действиями управляющего не допущено.  

Вопреки позиции ФИО2, направленность данных действий  управляющего на лишение ФИО2 как представителя собрания бывших  работников в первом собрании кредиторов должника, с учетом фактических  обстоятельств, не усматривается.  

Более того, ФИО2 был приглашен для участия в собрании  кредиторов, назначенном на 09.03.2022, как бывший руководитель должника,  что подтверждается уведомлением управляющего от 15.02.2022, которое  получено им 25.02.2022, то есть имел реальную возможность участвовать в  собрании, однако, ею не воспользовался. Отсутствие у него на указанную дату  

 

полномочий представителя бывших работников не препятствовало ему принять  участие в собрании в ином статуса, именно такое его поведение являлось бы  добросовестным. При этом наличие либо отсутствие у ФИО2 статуса  представителя бывших работников не могло повлиять на принятие первым  собранием кредиторов решений.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в данной  части.  

Также ФИО2 в качестве незаконного бездействия указывает на не  совершение ФИО4 действий по увольнению работников должника.  

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в  порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.  

Как указано ранее, информация о наличии у должника работников  (ФИО2, ФИО9, ФИО11), бывших работников  (ФИО10, ФИО12) была получена конкурсным управляющим  ФИО4 от ФИО2 в письме от 17.02.2022 № Л-4, но  документы относительно сотрудников должника были получены управляющим  ФИО4 незадолго до окончания исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего в рамках спора по истребованию документов у  ФИО2  

В составе переданных арбитражному управляющему документов  представлены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с  ФИО11 от 15.09.2021, с ФИО9 от 14.12.2021, подписанные  ФИО2 как ликвидатором ООО «Уральский сервис».  

ФИО10 не являлся работником должника, согласно справкам по форме  2-НДФЛ, ФИО10 в 2021 г. был трудоустроен в МКУ «Центр  муниципальных услуг», в Управлении социальной политики № 27, ООО  «Комплектация строительства». Согласно определению суда от 07.11.2022  ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уральские сервис» до  01.10.2019.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у  ФИО4 необходимости совершения действий по увольнению  сотрудников, которые уже были уволены ликвидатором ФИО2,  равно как и проверять достоверность представленных ФИО2  документов.  

Доводы ФИО2 об отсутствии у ликвидатора права на увольнение  сотрудников отклоняются как несоответствующие действующим нормам права.  При ликвидации общества ликвидатор обязан произвести увольнение  сотрудников ввиду прекращения обществом своей деятельности и отсутствии  необходимости в сотрудниках.  

Ссылки ФИО2 на оспаривание конкурсным управляющим сделок  как доказательства наличия у должника сотрудников, факта осуществления ими  

 

трудовой деятельности и признания трудовых правоотношений управляющим,  несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам.  

Действительно, в рамках данного дела конкурсным управляющим были  поданы заявления об оспаривании сделок должника, однако, оспаривались  именно платежи и выплаты в отношении ФИО10 (определение от  07.11.2022), ФИО9 (определение от 06.12.2022), в признании их  недействительными отказано ввиду возвращения указанными лицами  денежных средств должнику. При этом в рамках рассмотрения споров  установлено оказание ФИО9 должнику услуг бухгалтера в 2021 г.,  при этом в 2019 г. трудовые отношения отсутствовали, денежные средства за  указанный период ФИО9 были возвращены в кассу должника. С  ФИО10 трудовых отношений не было, денежные средства были им  возвращены в кассу должника.  

ФИО4 пояснил, что основанием для оспаривания сделок с  указанными лицами явилось убеждение в том, что они не осуществляли  трудовые функции у должника, с учетом отсутствия у управляющего сведений  о наличии у должника работников, передачи ликвидатором документов по ним  за 14 дней до окончания срока исполнения ФИО4 обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

При таком положении доводы жалобы отклоняются как безосновательные,  в удовлетворении жалобы в указанной части судом перовой инстанции  отказано правомерно.  

Требование ФИО2 относительно признания незаконным  бездействия ФИО4 по не включению в реестр требований кредиторов  во вторую очередь задолженности по заработной плате также удовлетворению  не подлежит.  

Как установлено ранее, сведения относительно сотрудников должника  ФИО4 были переданы ликвидатором ФИО2 лишь накануне  окончания исполнения им полномочий управляющего.  

В отсутствие документов и сведений ФИО4 не мог совершить  действия по установлению задолженности и ее учету во второй очереди  удовлетворения.  

Кроме того, в отношении ФИО9 и ФИО10 имеются  вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие отсутствие  перед ними какой-либо задолженности у должника.  

Доказательства наличия задолженности перед иными бывшими  работниками должника, передачи управляющему ФИО4  подтверждающих такую задолженность документов ФИО2 не  представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие  существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и  

 

процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции  допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,  оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023  года по делу № А60-50247/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева